[讨论]产权经济学的“阿尔钦之谜”

已有007 发表于 2011-10-31 11:46
“私有对强化公司治理有好处”--------这得在尊重规则的社会里面，或者，公司内部得有强大的规则惯性， ...

说的透彻，受教受教

前者的产权可以累加，在进行利益分配的时候就会有所体现
后者的产权则不能

此问题的确经典，但从哲学的角度来看，面面俱到其实就是面面不俱到，从极端的角度来看，公有制与私有制其实也没有本质区别，在不考虑交易费用的情况下，选择已经变成不定向的了。个人记得张五常在“中国会走向资本主义吗？”中有一段经典的评述，我想可以回答以上的问题。

楼主给出的这个背景话题的确有意思。

在下的看法：
     话题涉及全民股份所有制和全民所有制的关系问题。从纯经济学的较多看，从纯粹经济效率与公平的角度看，两者似乎毫无差别。在激励与约束等问题上，以上两种产权制度应该是一样的。它们一样有效率，或者一样无效率；它们一样是机会公平的，又一样是机会不平等的。
    具体分析如下：
     如果全民股份的剧院效率低下，股权转让会发生，直到全民股份所有的剧场与全民所有的礼堂一样有效率； 当然，如果全民所拥有的礼堂和全民股份的剧院都是强制性存在的，那么两者一样无效率。

关键在于没有界定"什么叫做共有财产"，没有界定清晰，就不知道每个市民对于该项财产的权利和责任，如果每个市民都不知道自己与这项“共有财产”的基本联系，没有建立在这种联系质上的明确完善的法律约定，那么这项“共有财产”就很有可能被侵占。

其实经济问题总联系着法律，如果把法律加入到这一问题的分析中来，很多问题就会不解自明。比如说，该问题直接联系这一项法律制度，即是否允许转让所有权和如何判定所有权。前者，在不加入法律的分析时，很容易让人觉得是一项“完美”的解决方法，但是加入法律后，毛病就显现出来了，即没有考虑人口随着时间的变化，尽管在当初确定产权时，那一个时间点，分配是公平的，也符合“一人一票”的民主原则，但是随着时间的变化，即便不考虑股份的出售，有的人的股份也会因为继承等因素变得越来越少，比如一对夫妻此后育有4个儿女，那么这个6口之家也只有“两个人”的投票权，这显然不能称为"全民股份所有"，而只能称为“特定人所有”，也不能称之为“全民的民主”（实际上仅在最初的那个点上如此）。

而后者则不存在这个问题，因为它一直是被界定为“全民所有”的，传统的解决方法，是由民选ZF来代行支配权，而民选ZF无论何时都是“一人一票”的，这符合民主原则，但是存在资源配置的效率问题。即如果人们大部分都不在愿去剧院看电影了，那么拆除剧院、分配残值的决定需要举行一次全民投票才行，而全民投票的成本是很大的，如果简单的把这项权利赋予代理人或者“常委会”，那么就有可能产生委托代理问题，除非有较为完善的法律体系，对代理人或“常委会”委员形成有效的制约，这需要代理行为的透明化、公开化等一系列制度约定，和对代理人的责任和权利作出合适公平的约定，并通过民主制度确保约束的执行。

不要因为一项制度在法律体系上的稚嫩，而轻易否定它的积极意义，也不要因为一时的好处，轻易肯定一项存在本质缺陷的制度。引用一段直译的《国际歌》歌词：“国家压迫，法律搞鬼，倒霉蛋被迫上缴血汗税；富人哪有义务可言，穷人的权利只是空谈。受监管没完没了，实现平等需要制定新法规：《不承担义务就不该有权利，没有权利就不该把义务承担！》”

阿尔钦的这个问题，具有误导性，其奥秘所在，就在被他"假设"了的不存在生死、不存在人口增殖。我们都知道，这项假设是与自然规律相悖的，也是与人的自由相悖的，在这项假设下得出的结论，也必然产生误导。因为在这种假设的基础上，即便逐步放开假设进一步讨论，其结果也不过是商人思想的“产权交换与承继”，而这又给唯利是图的商人提供了发挥他们才智的空间，使得产权进一步向少数人集中，其结果就如当今美国的“1%掌握财富、甚至掌握ZF、掌握议会，99%是无奈的大多数”。