论文讨论：Edwin L.-C. Lai, Samuel Wong and Isabel K. Yan（2008）

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

Edwin L.-C. Lai, Samuel Wong
and Isabel K. Yan,International Protection of Intellectual Property: An Empirical Investigationworking paper

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：Isabel Samuel Edwin Abel Wong Wong Lai Edwin Samuel Isabel

本文旨在验证Grossman and Lai’s (2004)的理论推论。在文中，作者讨论了各国最优的IPR选择，取决于两个关键的系数，市场规模与研发能力大小。作者收集了1980-2000年的相关数据。更具体地，作者要检验三个推论：模型是否能捕捉到各国在非合作IPR选择中的行为方式；TRIPS在其中的作用；利用模型进行“向前一步”预测（one-step-ahead prediction），并与其它实证模型相对比。

得到的主要发现是：1995年前数据较好地解释了各国对IPR的非合作选择，但95年之后，各国行动受到了一定的限制；基于理论模型的实证在某些方面具有更好的预测能力，但其它经验模型（没有严格的理论基础）引入了一些关键变量，如制度因素，贸易开放程度，表现出更好的预测能力。

研究动机
IPR越来越受到人们关注，集中体现在1994年签署的TRIPS，要求各国提供至少规定的（对于专利，商标，版权，商业秘密，地理标志，植物新品种和其他生物技术产品）IPR保护程度，发达国家在1996年1月1日执行，发展中国家与过渡经济体在2000年1月1日执行，贫穷国家在2006年1月1日执行（药品专利可以延至2016年）。

然而，TRIPS所带来的再分配效应也为人们所热议，如McCalman (2001)的实证研究表明，美国、德国与法国从中受益最大，而受损最大的国家依次为加拿大，巴西及英国。显然，一些国家并没有动力加强IPR保护。

在TRIPS曾经有过一些国际公约来督促各国加强IPR保护，如Paris Convention (1883)呼吁保护工业产权，Berne Convention (1886)要求加强版权保护，但它们都在World Intellectual Property Organization (WIPO)下运作，而WIPO并没有有效的争端解决机制，约束力不足。

因而，美国更多地采用1974的贸易法案301款来要求一些国家，如韩国，阿根廷，巴西，泰国，台湾和中国加强知识产权立法；欧盟也通过类似的办法来要求埃及与土尔其加强IPR保护（Maskus 2000）。由此可以推断，在TRIPS之前，各国的IPR选择具有一定的非合作性，期间的数据可以检验模仿中非合作部分。

文章想做完成两件任务：考察模型，尤其是非合作情形，是否能解释真实的数据生成过程；考察模型的预测能力，即TRIPS是否促进各国进行IPR合作，以及对各国造成的扭曲。在模型部分，作者提出各国选择IPR时的两个关键变量：市场大小与研发能力，同时，该模型的突出特点在于考虑了各国之间的互动（博弈论框架）。

实证结果表明，非合作模型可以较好地解释1980，1985，1990三个阶段的数据，但1995，2000年的数据较难解释，这正好体现了非合作IPR的逻辑，也表明了TRIPS在一定程度上有利于各国协调IPR政策。

有过一些文献讨论IPR的决定因素，如Maskus and Penubarti (1995) and Ginarte and Park (1997)，但基于理论模型的实证相对较少，而后者更适合政策分析，因而，作者决定补充这个理论空白。