作品讨论：Boldrin & Levine: Against Intellectual Monopoly 知识垄断的几宗罪

1980年6月16日在Diamond vs Chakrabarty的案例中，高等法院对合成产品（engineered or engineerable products of nature）提供了专利保护；1985年，美国专利局决定通过实用专利对有性繁殖种子 ，植物，及组织培养进行保护（sexually propagated seeds, plants, and cultured tissue could be protected by utility patents）。

而具有讽刺意味的是，IPR支持的是一些大型的垄断企业，它们将最终扼杀品种的多样性。作者料想了一些经济学家会用这种言论来“误导”发展中国家的民众，而这也不会给美国消费者带来福利增进。而一些垄断性的国际化学公司利用IPR提供的利器，向发展中国家展开激烈的攻击，

如Percy Schmeiser and Monsanto Co案例中，Monsanto Co将一位68岁的加拿大农民告上法庭，指出其侵犯公司的知识产权，并支付种子使用费。尽管这只是一个案，但这种现象很普遍，更重要的是，这种IPR垄断限制了农业的自由（选种的自由）。

美国的农业占国民经济的比重不高，大约3%-10%左右，而一些发展中国家，农业占有重要地位，因而，农业方面的专利对于这些国家打击比较大，主要体现在两方面：农业专利产品提高了生产成本，从而降低了这些国家农业的竞争力；

一些跨国公司通过对既有农产品进行改良并申请专利，或申请更广范围的专利，减少了当地农业种植的选择余地，并最终导致多样性的丧失。而这个过程，始终有一群蓄势待发的IPR律师及美国政府的支持。

听起来似乎有一点跨国阴谋论。
为了指出这些可能是特征事实，列举了其它几个事例，如印度政府对美国一家企业RiceTec提交的专利申请提出质疑，证明印度本地的粮食产品Basmati已经具备了RiceTec所具备的大部分特征。类似的例子，如伊拉克，美国将其国内的IPR制度推广到此，规定农民不能备种，而需要每年向一美国公司支付许可费用，以获得种子。

作者在这里提及Lenin的新帝国主义理论，即跨国企业需要帝国主义政府的帮助来拓展国际市场，而事实上，IPR充当了新时代，这样一种工具。基于知识产权保护的农业殖民。

Undoing Progress
    IPR保护的渗透范围还在继续，如建筑设计业。如基于建筑抄袭的IPR纠纷。作者讥讽这些案例的获得者并没有带来知识的增进，而仅仅是一种垄断寻租行为，会带来社会福利损失。

而软件业的IPR保护主要经过两个阶段，1981年高等法庭对Diamond v. Diehr案例的裁决；1996年颁布的new examination guidelines确定了对电脑程序进行保护。

这些政策变动为IPR影响效果提供了自然实验。Bessen and Hunt对此进行了细致的计量研究，发现三个有意思的结论：专利立法的改变增加了专利支出，从而在很大程度上解释了为何专利数量有了明显增加，但专利数量增加与研发能力增加、生产率提高并不是同一个概念；第二个结论是比较有意思的，即在1980s，专利与研发是互补品，