作品讨论：Boldrin & Levine: Against Intellectual Monopoly 知识垄断的几宗罪

而当IPR增强时，专利与研发成为替代品，从而拒绝了一些单纯的推论，即放松IPR标准会提高专利申请数量，低的专利（申请）成本会提高研发水平；

最后一个结论是，宽松的IPR标准及司法系统乐于接受IPR侵权案件会减少研发的投入，一个重要的机制是前两种情况（宽松的IPR标准及司法系统乐于接受IPR侵权案件）会增加研发的风险。其中一个很大的风险是研发产品可能侵犯了既有的专利产品。

潜伏专利（Submarine Patents）
        即一些提交的专利并没有获得批准，因而是潜伏的，而一旦有一天，这些提交的专利具备了利用价值，它们会浮出水平，获得专利批准，并可以要求许可费用。因而，增加了后续研发的专利侵权风险。

同时，对于潜伏专利的所有者，他们会将专利定义得非常宽泛，甚至是在当时被认为是无用的专利。潜伏专利作为一种合法的勒索，最先源于George Selden 1879年对“road engine”专利的申请，并人为地推迟到1895获得专利。

他的这项专利被认为影响了美国汽车工业的结构，即趋向于寡头垄断。当然还有一些其它的案例，即通过推迟专利的授予，从而获得高额利润。而潜伏专利的危险性与计算起点有关，作者认为从申请之日计起（而非批准之日，美国是以申请之日开计）会带来更大的风险。

另外，作者介绍了Rambus公司所建立的行业标准制定组织（an industry standard-setting organization）实际上是对潜伏专利的策略性使用。而这种专用化组织降低了生产的兼容性，会带来进入壁垒与社会损失。

另外一种对专利的滥用是指对专利不加使用或不进行许可。这些专利的持有者希冀其它主体通过努力将其进行商业化，然后，他再出来收取专利使用费。一种典型的fishing expeditions
行为。

Dilbert Factor
作者想要进一步重新评价一些历史人物，如Wright兄弟，从技术上来看，他们并没有为飞机制造带来重大突破，但他们在1902年获得了较为宽泛的IPR保护，之后，他们并不急于将这些专利投入使用，而是用来收取专利费，并阻止其它飞机生产商进入。

同时，将他们的精力更多地用于获得法律支持。因此，飞机生产在1907年的法国成为热点。另外一个案例在英国，Baadische Chemical通过既有的专利来阻止更先进的染布技术，后者辗转到荷兰才将其先进技术投入使用（IPR的国际套利）；其它的一些产品，如录影带，在其引入的初期也引发了激烈的IPR法律诉讼；

同样的例子有MP3，Google Print project,作者认为这些技术、服务的引入为消费者提供了许多便利，但一些垄断在位者为了维持其收益，极力反对，而其自身并不能为消费者提供更好的替代品，这就引起了作者感性层面的反感