[求助]不完全合同与不完全信息的关系

以下是引用famousdog在2006-4-25 9:09:00的发言：…或者说，奈特的风险是无法避免的，总会存在信息不完全…？

也许除了存在“无所不晓的、可惩戒一切违约者的、万能的”神担当第三方，合同就总可能是不完全的（其实合同完不完全，也应该没有绝对的标准。许多在第三方看来都很不完全的合同，合同当事人各方却完全可能认为毫无漏洞，并且彼此也自觉自愿地遵守，毫无动机违约——这是不是就是“聪明”的代价？）。

与楼上商榷：

所谓完全合同似乎只能做个参考基准的作用？好比完全理性等概念。

意识形态能降低（履行合同的）交易费用，但我认为不能就此认为合同是“完全的”

[此贴子已经被作者于2006-4-25 16:40:49编辑过]

两种理解：“完全合同”是个因人而宜的概念；因为第三方的“神”不存在，所以不存在“完全合同”。

如果当事人双方完全理性（这里的完全理性不光是简单自利，而且包括在博弈均衡时能准确预测对方的行为并且作出最有利于自己的选择），而且信息完全，这时候建立的合同应该说是完全的，或者说是最佳的。

还有一种完全合同，就是当事人既不是完全理性，也不是完全信息，但是外生的制度和违规费用迫使双方无法作出违反该合同的行为。

相对来说，后面那种完全合同是我们在现实生活中可以追寻的，前面一种好像建立起来困难一点，其实所谓新制度经济学，更多的就是在后面一种情况下作文章。

以下是引用lj_pp在2006-4-26 21:50:00的发言：

如果当事人双方完全理性（这里的完全理性不光是简单自利，而且包括在博弈均衡时能准确预测对方的行为并且作出最有利于自己的选择），而且信息完全，这时候建立的合同应该说是完全的，或者说是最佳的。

还有一种完全合同，就是当事人既不是完全理性，也不是完全信息，但是外生的制度和违规费用迫使双方无法作出违反该合同的行为。

相对来说，后面那种完全合同是我们在现实生活中可以追寻的，前面一种好像建立起来困难一点，其实所谓新制度经济学，更多的就是在后面一种情况下作文章。

这里再补充一点，博弈论为代表的一类研究人的行为的经济学分支大多是从前一种的角度出发分析。

像《渔夫与魔鬼》那样渔夫“听天由命”的合同（无论魔鬼杀了自己还是给自己带来幸福，渔夫都“认”了），算完全合同还是不完全合同？（正如“愿赌服输”的赌徒们——他们应该非常清楚各种可能出现的状态以及相应的损益情况，甚至知道各种可能状态的“客观概率”——只不过他们不能决定究竟出现哪种状态，否则不是“赌博”了）

以下是引用sungmoo在2006-4-27 8:08:00的发言：
像《渔夫与魔鬼》那样渔夫“听天由命”的合同（无论魔鬼杀了自己还是给自己带来幸福，渔夫都“认”了），算完全合同还是不完全合同？（正如“愿赌服输”的赌徒们——他们应该非常清楚各种可能出现的状态以及相应的损益情况，甚至知道各种可能状态的“客观概率”——只不过他们不能决定究竟出现哪种状态，否则不是“赌博”了）

个人觉得，完全合同并非完美合同，只是一种约束了双方在交易状态下各种可能行为的合同。如果我们把偏好作为一个内生变量，那么自然你所提到的可以作为完美合同，不过这个不一定是效益最优的合同方式。

lj_pp 发表于 2006-4-26 21:50
如果当事人双方完全理性（这里的完全理性不光是简单自利，而且包括在博弈均衡时能准确预测对方的行为并且作 ...

双方尽管不实完全理性，也无从做出完全合同，但并非不对已经明确或估计的未来风险做出防范，因此可能签订排除性合同，限制对方的外部选择，使得合同可“自我执行”。