交易纪录

那两个遭受重大失败的基金经理，他们的症状在交易心理上都叫做 illusion of control。 就是说之前太成功的经验，在遭受失败时会产生市场走势受自己控制的幻想。  越是成功的交易者，一旦开始这种症状就越严重。 研究说这个情况在成长的道路上谁也避不过，是心理的本能。 但是可以自我调整，让情况出现的少一些，损失出现的小一些。

feng-pan 发表于 2010-12-15 16:37
1361# greenwisher
上学的时候, 教材里就说市场有效性的其中一个论据就是大部分的基金表现在扣除费用之后都略低于大盘.  所以看到那第一个基金净值的图也没有太惊讶, 跟在教材里看到的一模一样.

看上去是对的，漫步华尔街的作者在前言里就说，个人投资者投资股票市场最好的方法是买index fund。因为从长期来看大多数的基金都跑不赢S&P指数。
但是如果基金经理选股的结果和扔飞镖或者猩猩一样，那教材上有没有说为什么我们成立这么多基金，还要交这么多管理费？呵呵


市场有效性理论有些道理，但是并不能解释所有现象（比如说为什么有些trader可以长期打败市场）。
Eugene Fama甚至把均线交易系统称为“An ancient tale with no empirical support.”。我觉得他有些太狭隘了。

但是如果基金经理选股的结果和扔飞镖或者猩猩一样，那教材上有没有说为什么我们成立这么多基金，还要交这么多管理费？呵呵

呵呵, 问得好!    教材上还说了基金经理们很认真地选股和操作, 结果通常都差于大猩猩的随机操作.  

不过这也要辩证的看, 只是随机漫步理论如是说. 行为金融学则是另一套说法.

Eugene Fama甚至把均线交易系统称为“An ancient tale with no empirical support.”。我觉得他有些太狭隘了。

提起fama & french就头疼。  当时上课要求看许多他们的论文，又麻烦又难懂。 而且总结起来就是一句话，不管你怎么搞，都不可能好于市场收益。。。。。

market efficiency这门课算是人类历史上最可爱的课了，用一学期的时间来告诉你学金融是赚不到钱的。。。。

今天西班牙信用评级被下调，市场跌了。重要的不是消息本身，而是市场的反应。  不久前葡萄牙的评级也被下调过，但那天美股大涨了多余2%。

市场对利空不反应是牛市特征，市场对利空反应激烈是熊市特征。 今天欧洲早盘的反应是熊市的，看看美股稍后会走成什么样。

看了看几个风险汇率对，有很好形态突破的还是英镑。欧/美，澳/美也看起来偏于继续下跌，但是没有英镑那么好的做空入场点。

1361# greenwisher
谢谢了，有内容又风趣幽默，确实长见识了，你这个回帖又是我了解这些基金的一个引子了。
想了想，有时又不能怪那些小股民不管自己懂不懂，都自己去投股票。有些人说这些人说这些人是怀着“老子天下第一的”的思想。但是他们不买股票嘛，这些年通胀那么厉害，找什么投呢，或许就只能屯些大米，油啊，可是房价那么贵，自己住的地方就坑那么大，哪来的地屯，能把自己屯进去就不错了。但是他们交给那些“粪”都是打水漂的，还不如自己耍，搞不好，还捞一笔，即使打水漂了，也就认了。

提起fama & french就头疼。 当时上课要求看许多他们的论文，又麻烦又难懂。 而且总结起来就是一句话，不管你怎么搞，都不可能好于市场收益。。。。。

market efficiency这门课算是人类历史上最可爱的课了，用一学期的时间来告诉你学金融是赚不到钱的。。。。

不怪出理论的人，应该允许观点的存在。但是，××的，为什么学校就是要逼着我们学呢！索罗斯为什么不发发善心，跟学校说“看看别人，看看你，看看人家隔壁大老李。没见我的资金翻了多少倍吗。”
并不觉得任何理论都能启发思维。××的，又快期末考试，考那些理论了！

feng-pan 发表于 2010-12-15 19:14
呵呵, 问得好!    教材上还说了基金经理们很认真地选股和操作, 结果通常都差于大猩猩的随机操作.  
不过这也要辩证的看, 只是随机漫步理论如是说. 行为金融学则是另一套说法.

fama & french的市场有效性理论从某种程度上说就是否定金融自身的价值。

别忘了金融学生也是投资者，他们把自己的宝贵青春(这可是opportunity cost)和昂贵的学费投资在金融学习上，期待获得回报。
如果他们在学校里学得东西还不如一只大猩猩。而且这个市场如fama所说是"prices reflect all publicly available information"，那么即使最好的大学的金融课程学费最贵也不应该超过一只大猩猩的价格。
按照金融学现在每年数万磅的学费，没有人会去读金融（因为金融教育significantly overpriced），而fama & french之流的教授早就应该被laid off了。

而行为金融学的解释更让人哭笑不得，学生愿意争先恐后付这么高的学费学习金融，是因为他们有cognitive bias，他们unwarrantedly相信把学费和时间投入金融学习能够获得满意的回报，但是事实上并不是。于是金融教授们收取了高昂的学费，花费了数年的时间，就是为了修正这个belief bias，让金融学生明白他们根本就不值得花这么多时间和钱来学金融！HOLY *****！！！

1369# greenwisher
没办法，理论始终是理论，他们不用亲身拿钱大市场里验证，所以怎么说都无所谓。不管怎样啊，学生还是得靠自己的造化了。

最近在看外汇交易的入门书籍。
看到一句话“某外汇交易商向投资这提供200倍的资金杠杆，不等于投资者在交易中承担了200倍的投资风险。杠杆比例和交易风险没有直接的关系，和交易风险挂钩的是投资者资金账户内的保证金数额和开仓数量”
但是如果我下面这样理解没错的话，反而会得出“越高杠杆，越低风险”这样的结论.
相当困惑，麻烦各位指导指导！

1371# 江湖小虾米 实际上这很好理解，你所使用的资金占自有资金的比例其实际上也是一种杠杆，而这种杠杆能和交易商的杠杆相互影响。你有100元，可以投资20000的标的，当然也可以用其中50元投资10000元的表的，在保证金充足的情况下，实际上就相当于你100投资了100倍杠杆的交易。当然你的保证金越充足，你自己能把握的这个比例也就越宽越大，能控制的杠杆系数也就越多，所以杠杆越大风险反而小了，关键在于自己怎么控制自己的投资比例与保证金之间的关系。