[学术讨论3]信息传递效率与有效市场

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

Merton(1987)年的文章指出了传统金融学是建立在完美市场假设的基础上的,无法解释很多的市场现象,而Merton对此的解释是信息的传递的时滞,并且以小公司效应为例,认为小公司效应之所以还存在是因为学术的成果传递速度低于市场的公告.但是现在还是存在小公司效应,因此我认为

"之所以到目前小公司效应还存在的原因是因为金融市场的信息传递的效率问题，倘若小公司的信息传递效率没有大公司高，那么获得小公司的信息无疑就要花费更多的成本，不仅如此，由于小公司的广告效应不如大公司，因此对哪家小公司进行信息搜集也可以算入信息获取成本，而小公司价值的相对于CAPM的低估实际上正是对信息获取成本的补偿。而之所以到目前小公司效应还存在的原因是因为金融市场的信息传递的效率问题，倘若小公司的信息传递效率没有大公司高，那么获得小公司的信息无疑就要花费更多的成本，不仅如此，由于小公司的广告效应不如大公司，因此对哪家小公司进行信息搜集也可以算入信息获取成本，而小公司价值的相对于CAPM的低估实际上正是对信息获取成本的补偿。"

以上是我毕业论文中的一段,欢迎大家给出意见

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏2 回帖

关键词：学术讨论 有效市场 Merton 小公司效应 CAPM 讨论 效率 学术

传统的金融认为市场是有效的，即每一证券的价格与其基本价值相等。这种理论在70-90年代均是居于主导地位，而行为金融坚持无效市场的假设。

Merton(1987)作的，不过是对传统金融理论的修正。

虽然我赞同行为金融学在理论上的看法,但是在应对实际的市场又会是一种什么情形呢??也就是说传统金融学是有实证基础的,虽然没有很多的经济解释在背后,但是比如股市的随机过程是被统计学所认可的,而行为金融学似乎存在这样的困境就是面对诸多的解释虽然在理论上也许都是正确的但是在实际的应用中采用什么模型?这也是FAMA对有效市场是对未来最有效的估计的看法

"倘若小公司的信息传递效率没有大公司高，那么获得小公司的信息无疑就要花费更多的成本"

信息传递是金融市场组织效率的问题，大公司信息与小公司信息传递在成本上几乎没有差别，在没有实证证据支持前，这个假设不能成立。

如果单看传递效率自然是没有差别,有一个问题在于小公司的数量远远高于大公司,而基金的行为也比较偏向大公司,那么谁来寻找哪些小公司的定价是低估的呢?我不知道金融市场的组织效率中是否已经有了这方面的实证,是否有人作过,证明大小公司在信息传递方面不存在任何差别,还是没有人作过这方面的实证?这两者是不同的哦.如果有人作过相关的实证的话请4楼的提供一下相关文献,谢谢,因为目前毕业论文正在写的是有关这方面的内容

【有效市场悖论】

当所有市场参与者都企图获得超额收益而四处寻找投资机会时，激烈的竞争使市场变得格外高效，其结果是市场参与者最终普遍获得平均收益；相反，当所有市场参与者都信奉有效市场理论，不再追求超额收益，不再对各种信息做出积极的反应，转而选择平均指数，闭上眼睛消极长期持有的时候，缺乏竞争和流动性将导致市场缺乏效率，这时勤奋的投资者会获得超额收益。

这是不是表示：有效市场理论起作用的条件之一是——大家都不相信有效市场理论，进而竞相追逐超额收益呢？如果大家都信奉有效市场理论，没有竞争和流动性的市场还有效吗？

有效市场实际上是指均衡的状态,而市场是不断向均衡状态靠近的,但是由于信息的不可预测和人们预期的变化导致市场不可能完全都处于均衡之中,因此有效市场悖论其实是在动态的过程中对一个静态的均衡做出批评,只是我认为即使是静态均衡,其市场也是非有效的,有效程度受信息传递效率的影响,当然并不是只受它影响,还有交易成本,人们的理性程度等,但是人们的理性程度似乎很难置于一个公理化的均衡中考虑

以下是引用垃圾树在2006-4-30 23:18:00的发言：
如果单看传递效率自然是没有差别,有一个问题在于小公司的数量远远高于大公司,而基金的行为也比较偏向大公司,那么谁来寻找哪些小公司的定价是低估的呢?我不知道金融市场的组织效率中是否已经有了这方面的实证,是否有人作过,证明大小公司在信息传递方面不存在任何差别,还是没有人作过这方面的实证?这两者是不同的哦.如果有人作过相关的实证的话请4楼的提供一下相关文献,谢谢,因为目前毕业论文正在写的是有关这方面的内容

没有证据表明搜集小公司信息比大公司信息更加困难，相反大公司信息量更多，分析更复杂，按照楼主的推理获得大公司证券价格的基本面信息所付出的信息挖掘成本更大而应当获得更多的补偿，这与小公司效应不符。

按照EMH的观点，弱式或半强式市场下掌握内幕信息的投资才可能获得超额利润，因此小公司的投资者可能掌握了更多的内幕信息因而获得高于市场平均水平的利润。这可能是由于监管成本相对过高，使得当局对小公司的信息披露监管严格程度低于大公司。

十分感谢TAGGER和HUPICHI两位版主的意见

没有证据表明搜集小公司信息比大公司信息更加困难，相反大公司信息量更多，分析更复杂，按照楼主的推理获得大公司证券价格的基本面信息所付出的信息挖掘成本更大而应当获得更多的补偿，这与小公司效应不符。

HUPICHI版主的这段话看的十分眼熟,呵呵,似乎FAMA1998有过类似的说法.我的看法是大公司虽然信息多但是有人去进行分析,这不仅仅因为大公司的名气和广告效应,还应注意到大公司的金融融资渠道远远高于小公司,比如债券商业票据等等,也就是说金融机构在投资这些产品的时候同样要对大公司基本面进行分析,就比如现在中国债券市场,基本全是大公司,另外短期融资券则更是大公司的天下,对这些产品的分析也要涉及基本面分析,因此市场上大公司的信息就会远远多于小公司.另外在实际的投资中不少机构投资者为了控制风险是有规定信用等级的,这也造成了他们不会对小公司进行分析的原因.再次市场上的小公司数量远远多于大公司,光看国内就可以发现即使是报纸上的评论也多集中在所谓的蓝筹绩优股上,如果一家机构的资力有限他就不可能对所有的小公司进行分析,而选哪支小公司进行分析这本身就是成本的一个方面.

按照EMH的观点，弱式或半强式市场下掌握内幕信息的投资才可能获得超额利润，因此小公司的投资者可能掌握了更多的内幕信息因而获得高于市场平均水平的利润。这可能是由于监管成本相对过高，使得当局对小公司的信息披露监管严格程度低于大公司。

这个解释有一定的说服力.不过我还是有点小疑问,就是内幕消息迟早都要变成公共消息的,那么因为内部消息而获利的投资者不过是提前获得利润而缩小了其他人的获利空间,因此考虑从内幕消息成为公共消息的时间段T上来看,实际上只要正确估价最终有内幕交易和无内幕交易的股票价值的上升是相同的,只是内幕交易改变了利润分配比例罢了

另外,我想问下现在小公司效应的实证是否证明还有小公司效应呢?昨天看到一篇文章,它说90年代小公司效应就消失了(美国)但是又没给出文献,郁闷,另外国外对小公司效应的产生除了行为金融学的人的非理性外,似乎还有就是认为是样本特异性和数据挖掘,如果是后两者的话似乎我们的讨论就是没有什么意义的了,不过这种东西一般不存在定论就是了

EMH is NOT right! the market is never efficient. there is constantly mis-priced the securities either due to the asymmetrical information or the lack of knowledge on particular products.

traders make NO money if the market is efficient.

everyyear, one sees ppl outperform the market, isnt that enough to prove the inefficiency of the market?