发帖
雷达卡
2010-07-28 23:10:31 作者：晏扬 来源：检察日报 浏览次数：9 网友评论 0 条 最近学术界煞是热闹：清华大学教授汪晖被指涉嫌论文抄袭，虽有众多学者呼吁汪教授站出来予以澄清，但汪教授选择了沉默;上海大学教授朱学勤被指涉嫌论文抄袭，朱教授向上海大学及母校复旦大学递交申请，请求立即启动学术调查程序。两相对比，易中天先生在博客上发文感慨朱学勤“像条汉子”，“可以不当教授，岂能不是男儿”!易先生话里有话，有人很不高兴，在报上撰文质疑易先生“别有用心”，认为汪晖教授的沉默不应成为“罪状”和“把柄”，谁也没有权利要求他站出来当“应声虫”。对此，易先生随即在博客上发文道歉，并表示汪教授选择沉默“是他的基本人权，必须得到尊重”。
该道歉的人没有道歉，不该道歉的人却道歉了，易中天先生的歉意实在让人看不懂。汪晖教授被指涉嫌论文抄袭，他有权对此保持沉默吗?别人无权要求他站出来予以澄清吗?我认为答案都是否定的。汪晖先生是清华大学教授，清华大学是国立高等学府，由国家(纳税人)花钱建设并维持日常运转，汪晖教授按月领取纳税人提供的薪俸，他所从事的科研工作也由国家提供科研经费。既然如此，公众便有权监督国立大学教授的一些行为，有权知道所供养的大学教授是否存在学术不端问题。国立大学教授被质涉嫌论文抄袭，这不是私人事件，而是公共事件，被质疑的当事人有责任、有义务站出来给个说法，而无权保持沉默，否则就是对媒体监督权和公众知情权的漠视。所以，公众或媒体有权要求他站出来当“应声虫”。
易中天先生原先在报上撰文提出，希望汪晖教授能带个头，借所谓“抄袭门”事件，把“防止腐败的有效机制”建立起来，把“解决争端的游戏规则”制定出来。显然，易先生焦虑于学术界丑陋现象屡见不鲜而相关学术审查与追责机制长期缺失，所提希望不仅体现了一名公共知识分子的良心，而且代表了大多数民众的期许。学术界抄袭成风，愈演愈烈，众多案例含糊其辞、不了了之，问题总不能这样继续下去，学术界需要自我救赎，需要一大批知识分子站出来维护学术尊严。况且，易先生只是“劝”汪晖教授带个头，话说得很客气，即使他不客气地要求汪教授站出来澄清，恐怕也是名正言顺的。正如易先生所说，如果每个公民都没有权利让涉嫌抄袭者站出来澄清问题，那么请问谁有呢?好像总得有吧?看来易先生虽然道歉了，但他心里是不服气的。本来嘛，易先生不过是行使了正当权利而已，却要为此道哪门子歉?不如旗帜鲜明一些好。
关于汪晖和朱学勤两教授被指涉嫌论文抄袭，有一种说法是此事涉及左、右派学术争斗。这种说法甚嚣尘上，势头盖住了论文是否抄袭本身，质疑者和力挺者都煞有介事地指责对方“别有用心”。学术界的一些人士对此饶有兴致，殊不知，对于我等普通民众而言，什么左啊右啊，别装高深，别搅混水，别扯那么多，我们只想知道究竟有没有抄袭，抄袭对于谁都是不光彩的事，管你是左还是右。很奇怪，从唐骏的“学历门”到汪、朱两教授的“抄袭门”，总有一些人对事实本身并不感兴趣，而是热衷于怀疑别人的动机。若不惮以最大的善意予以揣测，这算是认识上的本末倒置吧，并且积习难改。所以，不得不佩服朱学勤教授，不去查谁在暗中质疑他，也不管别人有何居心，而是立即请求启动学术调查程序，先把是否抄袭这件事搞清楚。不管调查结果如何，我想，如果每个学者都能像朱学勤教授这样坦诚面对质疑，学术界的风气必将为之一变。
京公网安备 11010802022788号
