发帖
雷达卡
1月13日上午，上海大学教授、知名学者朱学勤博士论文造假案终于有了结果。
登陆复旦大学官方网站，可以在“公告栏”中看到由“复旦大学学术规范委员会”发布的“调查结论”全文。调查认为：朱文中涉嫌抄袭而被举报的部分内容，在学术规范方面存在一些问题，但“对其剽窃抄袭的指控不能成立”。换句话说，朱学勤的博士论文，没有造假。
2010年7月8日，有网友发帖指出，学者朱学勤2003年再版博士论文存在抄袭和剽窃现象。7月11日，《东方早报》刊登记者石剑峰的报道《朱学勤博士论文被指涉嫌抄袭》，引述网友的6篇文章，认为朱学勤的论文存在学术不规范现象。众多媒体随后跟进。7月13日，朱学勤致函复旦大学学术规范委员会，要求“启动调查机制，辨明是非，还我清白”，该申请获得受理。调查启动一个月后，朱学勤向复旦学术规范委员会提交一份9000字的陈词，作出辩解性陈述的同时，主动提供相关知情人。卷入造假门事件的朱学勤现任上海大学历史系教授。2006年，他在《南方周末》发表文章《鲁迅的思想短板》，因文中攻击鲁迅而引起读者论战。汶川大地震期间，他在《南方都市报》撰文指出这场灾难属于“天谴”，也曾在网上引发大片声讨。
调查结果在复旦大学官方网站上公布之后，朱学勤第一时间接受了中央台记者白杰戈的专访。
记者：您是什么时候得到复旦的学术规范委员会回复的这个结果？
朱学勤：这个是三天以前，正式的通过特快邮递把盖公章的结论送达到我这里的，送达以后我表示接受，然后我静待复旦公布，我自己不对媒体公布，一定要在复旦公布之后我才能接受记者的采访。
记者：拿到这个结果什么样的感觉？
朱学勤：第一感谢复旦还我清白。
记者：半年多的时间，感觉您因为这个事情好像都比较低调是吗？
朱学勤：对，我低调的一个原因就是要尊重复旦的调查，尽量给调查提供一个独立的环境，不要干扰。我想真金不怕火炼，是非总有澄清的时候，是黑是白网文说了不算，传媒说了不算，我个人说了也不算，静心等待一个权威的调查机构的独立调查结论吧。
记者：像您说的这个事情，最早是开始在网上的匿名网帖，然后到了报纸的报道，为什么您会想到用这方式，就是自己主动的去把这件事情提交给复旦大学的学术规范委员会调查，而不是像我们之前看到的很多学术纷争，更多是在网上继续争执甚至吵架，您选择了一种比较不同的方式，自己把它提交给学术规范委员会，并且在这个调查期间，您一直是比较低调的这样一种状态。
朱学勤：两个原因。第一原因就是你刚刚已经提到了，我们中国的学术生活当中一旦发生这样的争议接下来就是口水战，互相谩骂，吵不出个是非来，然后真正应该有所作为的学术机构却反而就袖手旁观，不愿作为，这样对中国的学术发展是不利的，所以我想以身试法，就是从我开始我们是不是能够换一种做法，一旦发生这种争论不要打口水战，启动正常的学术权威机构的调查，由学术机构的调查来说明是非，这是一个。
第二个此前2010年有过一个报道说有一个民工为了证明他自己的身体状况受到了污染，所以开胸验肺，民工能开胸验肺。这个学者如果有底气自信自己没有抄袭剽窃，他为什么不能“开胸验肺”呢？
（朱学勤是上海大学的教授，而被指剽窃抄袭的论文是他在复旦大学攻读博士学位期间完成并且获得通过，所以他把这件事提交给复旦大学学术规范委员会调查，上海大学学术委员会配合调查。）
朱学勤：在调查期间我主动回避，我自己是学术委员会的委员，所以长达半年时间里面，学术委员会开会，种种活动我都是回避的，只是从今天开始校学术委员会的活动我恢复参与。
复旦大学学术规范委员会的调查通报结论是，对朱学勤剽窃抄袭的指控不能成立，但通报当中也指出，这篇论文存在一些注释不规范，或者翻译不确切的地方。
朱学勤：我觉得它这些都是很公正的，这体现出一个独立的严肃的调查机构的风范，事实上我20年前写的博士论文今天来看肯定会存在这样那样的不足之处，我自己在准备给出版社第三版再版的时候，我也发现了这些错误，我自己在做勘误表，一一把它订正过来，我给复旦的陈述词里面都提到了我自己发现的这些问题，自己20年前的论文20年后看我觉得应该严格要求有所修订。
记者：我们也注意到复旦大学官方有这样一个声明就是说不会干涉这种，怎么说呢，不会干涉这种独立的调查，说的是尊重学校的学术规范委员会独立调查的权利，您对这个态度怎么看？
朱学勤：我觉得校方这个态度我完全接受，而且我非常的赞赏，这才是大学校方应该有的态度，不干预不干涉学术独立，我希望不仅仅是复旦大学这样，其他大学校一级的行政机构也都应该是这样的态度，行政权利不干预学术生活，让学生回归学术，这是一个很好的风范，我个人受的委屈，我个人受到困扰，相比为学术史开一个典范来说，反而不是很重要了。
京公网安备 11010802022788号
