花大量时间、精力、金钱来考CFA，值得么？

96315 发表于 2010-7-31 00:37
偶同学有五个拿到charter了，最早的那位拿到时，全中国大陆才20多个拿到的，当时HK有100+个CFA，鼻屎国有200+
CFA只是证明了你有足够的知识和技能，而证券业光靠知识和技能不能保证你的成功。

MBA中CFA的收入比非CFA的收入平均高一半，那是因为CFA所处的行业的缘故。同样是CFA，不在IB里混的，收入和无CFA的MBA同学差不多。

米国很多fund里面也只有几个是CFA。卖方靠的是networking和一张嘴大忽悠，买方靠的是模型，至于怎么建模，那是boss和quant们努力的成果。

如果在证券分析这个行当找工作，会有一些帮助。

同意 。 其实CFA的平均薪酬统计有一定误导性。投行和资产管理本身就是高收入的行业。特许状持有人至少已经有4 年业内经验，正是处于职业生涯的黄金期。CFA最多在美国，能够进大金融机构工作的本身已经具有其他的各种优势，例如名校背景，家庭背景 等等。绝大多数人先入行再考试，就好像等你发了财，去加入一个富人乡村俱乐部。而不是这个俱乐部让你发财。

13# kuhasu

老兄啊！
那什么是对的，这个也错那个也错，到底找工作的路在哪里？

考证就像商品的质检报告一样是一种第三方的评级，考个证哪里错了，学些知识哪里错了？
时间工作经验确实很重要啊，但是作为人力资源招聘的工作者，筛选简历的时候，凭据哪些亮点来选择你的简历呢？
就像很多名牌高校的就业率要好一样，搞人力资源的都认为，次品在高质量的教育环境出现的概率要小于相对次一点大学的。
尤其是很多工作经历都是可以自己编造的，缺乏公正的！这种情形下，证书的可靠性就相对高一些。
而且，人力在招聘时也是有很大成本的，他们不会每个应聘者都见，肯定要筛选出他们觉得值得付出时间成本与机会成本的应聘者来面试的。

考证是让简历突出的亮点，实际经验与能力是说服招聘者的关键点。

多考几个证，多学点知识，总比“心比天高、眼高手低”来的实惠些吧！

21# IBNR

说的也很有道理！国外确实是这么个实际。

倒是现在我们这边，先后顺序搞反了似地。
考试认证费用那么高，应该是给从业者一定基础之后晋升的阶梯吧。

或许像是美国“大萧条”时，要硕士学历的人去电梯间操作电梯一样，就业市场供需极度不协调所造成的吧。

20# kuhasu

要不你来证明一下，哪里错了？

还是有用的

关键是人能保持清醒的头脑，给自己找到合理的定位，现在国内考试有跟风的现象。供过于求对大多数候选人结果不会好的。当然我也理解，现在国情是普通人上行通道基本都封死了，只剩金融这扇门还嵌着个缝。

不断的学习知识是个好事，更重要的学的东西要能够实用给以前的投入带来回报。不赞同一种观点：不管CFA有用没用，我学知识了， 而且要坚持学下去！！！ 这本身已经和CFA倡导的价值投资理念背道而驰了。

我觉得有用，所以我考

楼上那么多觉得没用的，你们考了吗？

hbcugb 发表于 2010-7-31 02:06
13# kuhasu

老兄啊！
那什么是对的，这个也错那个也错，到底找工作的路在哪里？

考证就像商品的质检报告一样是一种第三方的评级，考个证哪里错了，学些知识哪里错了？
时间工作经验确实很重要啊，但是作为人力资源招聘的工作者，筛选简历的时候，凭据哪些亮点来选择你的简历呢？
就像很多名牌高校的就业率要好一样，搞人力资源的都认为，次品在高质量的教育环境出现的概率要小于相对次一点大学的。
尤其是很多工作经历都是可以自己编造的，缺乏公正的！这种情形下，证书的可靠性就相对高一些。
而且，人力在招聘时也是有很大成本的，他们不会每个应聘者都见，肯定要筛选出他们觉得值得付出时间成本与机会成本的应聘者来面试的。

考证是让简历突出的亮点，实际经验与能力是说服招聘者的关键点。

多考几个证，多学点知识，总比“心比天高、眼高手低”来的实惠些吧！

1.概率误区，你不能因为盒子里有3个个红球，7个白球，就说我随便拿一个球来用就是白球，只因为有百分七十的概率是白球。
2.比起考证，优秀的毕业论文更靠谱，因为不管是什么学校，都严格控制优秀比例，而且需要多方多级专家评审，有滥竽充数的学校面子也不好看。
3.所谓的人力招聘也有很大成本，实际上是人力不负责任的表现，也就是说，所在企业并没有真正的人才制度，那么这样的企业和机构，肯定最后搞不好，不值得去。
4.只有金融咨询师和券商咨询师CFA比较看重，因为有个证书，忽悠人容易些。其他方面，没用。

hbcugb 发表于 2010-7-31 02:17
20# kuhasu

要不你来证明一下，哪里错了？

有对的吗？

比较喜欢数理的飘过， 不喜欢cfa