国有企业与 民主制国家私有企业与君主制国家

对于楼主提出的"君主制和民主制"的比较这个问题本身确实有问题,比如当前的英国,日本.他们是典型的君主制,不过是君主立宪制.君主立宪制政体本身就是近现代民主政治发展的结果.３楼的说君主制与私有制不对当．在中国传统社会是对当的，放在世界政治经济体制上来讲就不对当了．

我来解释以下楼主提出的君主制与民主制的问题;

君主制与民主制不是对立的,当今世界上的发达国家日本有天皇,英国有女王.他们是典型的君主制国家,不过叫做君主立宪制.

君主立宪制是近代民主政治发展的产物.传统的中国社会中私有制可以和君主制联系,但是从世界来看英国日本的发展是以私有为前提的.

民主政治的一个重要基础是民众有相应的权利,产权是重要组成部分.这是我们国家正在准备的了

又一个 没看懂楼主想说什么的。

想到一个问题，对于https://bbs.pinggu.org/thread-86324-1-1.html&page=1，

如果张教授说“你们这群人都没看懂我的意思”，大家怎么办？

如果有网友说“你们这群人都没看懂张教授想说什么”，大家又怎么办？

本贴有幸的是，楼主在茫茫人海中遇到了和自己有共同语言的有缘人，毕竟楼主可以继续表明自己是什么意思。如果众网友无幸见到张教授出面澄清自己的意思，或者张教授无幸见到自己的有缘人，“不懂我的意思”又该如何理解呢？

https://bbs.pinggu.org/thread-86324-1-1.html&page=1中的众发贴人是不是一个又一个“没看懂张教授想说什么的人”？如此说来，除非楼主能出面并且有能力澄清自己想说什么，否则是不是大家对任何贴子都不必跟贴讨论了？

我(楼主)对提出的问题进行澄清如下:

既然国有企业存在所有者缺位现象,而这是其运营不好的主要原因,私有企业运营良好的原因是所有者不缺位.那么,这一观点是不是可以和国家联系起来,就是说,全体人民所有的国家存在所有者缺位现象,这种国家整个经济和社会等等运营情况就不好,假如,把全体人民所有的国家变成由私人所有的国家,那么,私人所有的国家的经济和社会等等的运营情况就会良好.

若能够类比,那么,介于全体人民和私人所有的国家之间的国家,即一部分是私人所有,另一部分是全民所有的国家的运营情况就介于全体人民所有和私人所有的国家之间.现实的例子就是:现在全民所有的中国在制度(体制)安排上不如古代中国.现在的美国等资本主义国家的制度是不是在两者之间,还有待于进一步探讨.如果这种逻辑成立,那么,现代的国家制度就是历史的倒退.

如果说现代的国家制度不是历史的倒退,而是历史车轮的向前发展.那么就产生下面两种情况:第一,国家和企业之间就不可以类比;第二,国家和企业之间可以类比,所有者缺位并不是国有企业比私人企业运营不好的主要原因.

[此贴子已经被作者于2006-5-5 15:28:57编辑过]

我已经澄清了提出的问题,热烈欢迎大家展开讨论.

首先要说的是，你的定义有点问题，私人所有不等于个人所有。而且制度的选择和产权状况有关，其实就企业来讲，企业的边界仍然和产权状况有很多关系，小的公司很多都是个人所有，但是大型跨国集团基本上都是股权状况非常复杂的。其实中国过去几十年采取的经济体制反而更类似以前的封建制度，大家拥有没有处理权的国有资产，资源分配都是用一个指令计划去调节，相信一个“万能” 的人安排资源的能力，这样安排明显是低效的。

明确产权，特别是私有产权有很大好处，当然国家还是需要公有资产的。

为了简便起见，我们可以国有企业和社会主义公有制企业，看成是一个组织、一个集体。就此来看，中国香港的行政机关，新加坡的国有企业，日本的大公司，都属于组织、集体。再推而广之，美国的消防队，美国的学校，美国的业余篮球队，也是一个组织、一个集体。香港官员廉洁奉公，新加坡国有企业挣钱很多，日本的没资本没产权的员工工作勤恳任劳任怨，美国消防队员遇到大火经常往里冲。那么，这些组织、集体，为什么很多都搞好了呢？我想，这跟法治有关，跟诚实有关，人权有关。反而，跟什么私有、公有、产权什么的相对无关了。一个违法犯罪的社会，一个没有诚信的社会，做什么会有效率呢？一个违法犯罪、缺乏诚信的社会，搞什么会有效率呢，即使人人都有产权，即使任何企业都私有化，就有了效率了吗？

为简便起见，我们可以把社会主义公有制企业看成是由劳动者享有利润的企业，而把资本主义私有制企业看成是由资本家享有利润的企业。这是为了简便，但是也抓住了根本和要害。那么，对比这两种企业，哪一种会更有效率呢？这是缺乏证明的，缺乏正式的证明，也缺乏充分的证明，其实连任何证明都缺乏。所以，任何说谁富有效率谁缺乏效率的话，都是不符合学术要求的，因为没有任何证明。