理解哲学——哲学何为与何谓哲学

关于伊拉克战争，我想现在全球很多有正义感的人士实际上已经表达了自己的态度，我也不认为这是一件应当发生的事。特别是和第一次海湾战争相比较，就可以注意到，此次美国可以说是出师无名，它侵略一个主权国家而没有经过联合国的授权，这从一个程序化的角度来看，也是违反国际法的，所以从形式的角度来看他是一种缺乏正义性的，从实质的角度看，它入侵伊拉克的理由，也很难被看作是种真正意义上的理由。这是和美国现在对外政策、国际战略联系在一起的。我想从一个总的理念上说，美国现在奉行的就是强权即真理的这样一个原则。至于单边主义等等都是和这一点相联系的。强权即真理，它凭借自己在军事，政治，经济等等上强有力的地位，可以随意地对它认为不符和它国家利益或可能对它国家利益构成威胁的任何国家可以动用任何手段，这种行为不管是从哪个角度来看都是有问题的。
   
   关于真善美的问题，我想，真善美统一应该成为我们的目标，应该成为我们为之努力的这样一个方向，至于在现实过程当中，这个统一达到何种程度，我想我们这应从过程角度来看，我们可以不断地在个体发展和类的历史发展过程当中，实现一定历史阶段、相对意义上的统一。当然我们很难一劳永逸地完全实现这样一个价值的目标。但是，我们坚持这样一个方向，坚持这样一个理想目标，这对我们来说还是有正面意义的，是非常必要的。现在整个的现状是一种理想的缺失或理想的弱化，在这样一个背景之下，一种真善美的理想对激励我们不断奋进，无疑具有积极意义，它可以构成一种动力或源泉，所以我们不能放弃这样一种理想。尽管在一定历史时期我们也许不能说我们一劳永逸地达到了这种统一，但是从过程的角度来看，我们可以不断在一定历史阶段上达到相对意义的统一。

郁：还有些新的问题。相对于西方的哲学传统，中国哲学有更多的体悟的成分。从哲学追求世界本质的角度来看，体悟有时候显得不是那么清晰明白。有人也认为这是中国哲学的欠缺，甚至认为中国没有哲学，至少没有西方意义上的哲学。您怎么样看待这个问题。第二，哲学和宗教有什么区别。
   
   杨：第一个问题，即体悟的问题，确实是中国哲学家的一个很重要的一个方面，对体悟，我们恐怕很难简单地做一个价值判断，说它是好的或者说它是不好的。从广义的认识层面上看，我们确实不仅需要狭义上理性的认知，我们也需要一个体悟的过程，体悟实际上和个人的体验、个人的经验等等紧密相关，在认识过程当中，这样一种体验或体悟事实上也构成了个体在认识上达到一种新的境界的重要方面，这在道德认识当中就显得尤其重要，因为道德认识我们常常不能仅仅的是停留在一个知性的或逻辑的层面，我们要用自己全部的经历、全部的人身体验去领悟其中内在的或者说深刻的涵义。

   在这个意义上，我想体悟应该说是一个很重要的方面。但问题在于，我们不能仅仅停留在体悟这个层面上。体悟在某种意义上带有种不可言说的特点，因为体悟的特点，我们从字面意义上看，就在于“体”和“悟”联系在一起，这里的“体”和个体存在、和身体都很难分开的。体悟就意味着这个悟的过程总是和人的身体、和个体的存在紧密联系在一起，这就是说它还缺乏一种逻辑的表达形式，还缺乏一种在主体之间相互传递的形态（我的体验如何传递到他人的体验中去？）。

   如果仅仅停留在狭义的体验之上恐怕还是有问题的。所以对体悟，我们还需要一种理性的、逻辑的形式来加以进一步的概括或进一步加以论证，加以澄清，把内涵进一步加以清晰化，使之变成一种可以在主体之间加以相互传递、可以在公共领域当中进行批判考察的认识形式，从这个意义上说，体悟是重要的，但是我们不能停留在体悟的层面上。

关于中国哲学和西方哲学，这两者之间应该说确实存在着许多差异。有些讨论者甚至认为中国哲学大概没有哲学，但是对哲学这个问题的看法，我们不能仅仅停留在表层的一种形式上。中国哲学和西方哲学确实是有很多差异，它们的讨论方式，提问的方式，等等，都并不完全一样。但是，它们所追问的问题，如性与天道、世界之在与人的自身存在，对西方哲学、对中国哲学来说都是共同的。当然，具体提问的方式在中西方哲学中有差异，其具体的论说方式等等也存在着很多差异。西方哲学从一开始都比较注重建立一个形式化的体系，注意严密的逻辑的界定、推论，而中国哲学家更多注重的是一种实质的体系，就是说他也提出一个自己的中心论点，有一个总的宗旨，但是他对这个宗旨，这个核心的原则的论证，却不一定借助一种形式化的推论的过程，这确实有差距的，在某些方面我们可以说这是中国哲学的薄弱之处，但是我们不能因此就说中国没有哲学，或者中国所讨论的这些问题不是哲学问题；表达方法、提问方式、论证的方式的差异，不等于对这些问题的追问完全不同。
   
   关于哲学和宗教的关系的问题，这也是个大问题。关于哲学与宗教，我们可以从不同的方面去考察其不同之处，宗教主要是建立在一个信仰的基础之上，它并不以理性的论证为主要形式，它要求人们的，是信仰神等超越的存在，等等。哲学则建立在理性的批判、审察、反思之上，它对问题、对结论要求作进一步的考察，一种命题、一种论点是不是有根据、是不是能够成立，哲学都要加以追问，这与宗教仅仅停留在信仰这个层面，显然不同。另外，撇开其组织化、仪式等等方面，从一个思维方式的角度去看，宗教常常借助于感性的形式来表达，他们的那些教义，往往以一种形象的、感性的方式来表达。哲学则更多的是从理论思维的方式来把握世界。我想，从这些层面来看，这两者之间也是有很大差异，当然我们还可以列出很多。

郁：杨老师，这里还有一个问题，杨老师非常荣幸能聆听您深入的讲座，我想请教以下的问题：哲学是一门古老而又独立的学科，这种独立应当遵循自身的规律，探讨其所过关心的问题而不应当过多的政治的干预，就像马克思在西方更多地被看作学者而非救世主一样，马克思学说在西方也只是一门学科，但在中国马克思主义哲学却认为地被定一位主流的哲学思想，从而自爱的排斥其他主义的哲学教科书，常常被人为的否定了，唯心主义唯物主义，我觉得这是哲学的悲哀，请问杨老师：如何理解哲学和政治的关系的？
   
   杨：我想，哲学就其本身而言首先是一种自由的思考，这是哲学原创性的一个基本前提，事实上马克思主义哲学，或本来意义上的马克思哲学，本身是自由思考的产物，而不是在什么制约之下或某种人为规定之下诞生出来的，它是马克思、恩格斯这些创始人在深入研究、自由思考之后形成的东西。被教条化的特别在苏联教科书影响下教条化的马克思主义哲学和马克思主义的创始人的哲学（即具有原创意义的马克思主义哲学）这两者之间，应做一些区分，不要笼而统之的以一种情绪化态度来对待马克思主义和马克思的哲学。我们把马克思的哲学放在世界思想的历史过程中来考察，同样可以看到它是一种非常原创的、具有深刻理论含义的体系，它所具有的独创性，即使是西方的马克思主义批评者也是承认的。

   所以对马克思主义哲学本身的原创性、它的理论力量，我们要一个公正的、正确的看法。另一方面，被简单化、被教条化之后的“马克思主义”，确实存在很多问题，刚才问题中提到的用唯物、唯心两派对战，以这样的一种僵硬模式来概括整个历史，来评判一种哲学的优点，这是很成问题的，但我们不能将它与本来意义上的马克思主义混为一谈。从发展的过程来看，同学提问当中提到的僵硬的形式、一种框架等等，正在逐渐消解。概括起来，第一，对马克思主义哲学本身我们不要抱有情绪化态度，应该认识到，马克思主义哲学在人类认识发展过程中同样是具有深刻的涵义，具有原创的意义。

   我们要理解真正的马克思。有的人把教科书化的马克思、教条化的马克思理解为马克思本身，这恐怕本身是有失偏颇的。第二，曾经出现过的过于僵化地理解马克思主义的状况，我们不能说完全绝迹了，但是我想它已有了很大的变化，这个趋向我们还是可以看到的。至于哲学的政治关系，哲学不可能完的和政治脱离关系。政治，如果把它作为理论来说的话，也是社会科学的学科之一。哲学作为研究智慧的学科，不可能与其他学科完全无关，从这个角度来说，这二者之间的关系也并不能完全割断。从政治作为一种意识形态的角度来看，哲学的产生、哲学的思考总是处于一定的背景之下，我们不能完全离开或摆脱一定的历史背景，而在这个背景之中，政治的方面也是其中之一，对此，我们必须正视。另一方面，哲学本身是一个自由思考的过程。

   作为背景的历史条件我们不能选择，但哲学的思考者本身始终保持一种自由思考的精神，这也是我们哲学真正有生命、真正具有原创性的一个基本前提。和前几十年相比较，现在我们已具有自由思考的氛围，就我本人而言，我在从事哲学思考的时候，基本上还是感受到有种自由的境界。我想，我作为个案应该也具有一定的代表性吧。

郁：还有一个比较专门的问题：您怎么看待美国实用主义哲学家JOHN ? 的实用主义哲学？
   
   杨：实用主义哲学还是个很值得注意的哲学系统。之所以值得注意，不光是因为它自上个世纪20年代以来，对中国现代哲学产生了很重要的影响，而且还在于这种哲学本身也确实提出了很多独特的观念，或者说注意到了其他哲学流派比较忽略的一些方面。比如说，它对价值问题的注重、对评价问题的关注。认识，从广义上看，既涉及到认知的问题，也涉及到评价的问题。所谓评价就是判断是有价值还是没价值，或者说有正面价值还是负面的价值，这也就是前面提到的意义的问题：存在对我们来说的意义问题。以往我们对于认识过程的理解，常常比较多地从认知（狭义的事实的认知）着眼，而常常把评价的问题――这个对象对我们来说有什么意义这样的问题――撇开。

   而实用主义的一个很重要的特点，就是把评价的问题提到了非常重要的地位。这是它的一个值得注意的地方。当然，所见和所蔽常常联系在一起，在突出评价在认识过程中的重要意义时，它又不免把这点强调得过分了，走向了另一个极端，从而表现出以评价来消解认知、以意义的判断来消解事实的认知。这是它的一个问题。它的另一个引人注目的方面就对个体情景的注意。在这一点上它和后来的存在主义有相同之处。我们可以从伦理学的角度来看这个的意义：在伦理学上我们常说，一个人的行为必须要遵循普遍的规范，而原则、规范是普遍的，它们总是超越于个体、超越于具体情景。这样的普遍的原则最后在制约、影响个体的时候，总是通过一个具体的情景来实现。这就涉及到具体情景的分析问题。以往的哲学家，如我前面提到过的康德，比较注重的是普遍的伦理原则、伦理秩序这一面，至于普遍原则如何在个体的行为及特定的情景中实现这一问题，相对地关注的比较少。实用主义事实上把情景的问题、情景的分析提得比较高。这对于伦理原则的有效作用是很重要的方面。

   当然，同样是所见和所蔽总是联系在一起，它在注重个体性、情景分析的同时，对于普遍性、理论化这一面往往有所忽略。这也是它的一个片面之处。实用主义另一个很重要的一个方面，就是把人的力量、人对世界的作用提到很突出的地位。以前我们常常说实用主义受生物学的影响，强调个体如何去适应环境，事实上，实用主义是非常强调个体对环境的变革、改造的。这也是在诸多学派当中，实用主义非常显著的特点：不是简单地适应对象，而是变革环境。在这个意义上，它和实践哲学在思考方向上有相近的地方：不是停留于简单地说明世界的问题，而是同时关注改变世界的问题。当然，它关注的是个体，而对社会的层面，则不免有所忽略。

   此外，它的“有用即真理”等大家很熟悉的话，无疑是有问题的。有用即真理的论点，和我刚才提到的它把评价的问题强调得过分有关系。一旦仅仅注意评价，把这个方面推向极端，就很容易以“有用”这样一个价值问题代替了对事实的认知问题。这是它的一个缺陷。当然，实用主义本身又有不同的趋向，象皮尔斯、詹姆斯，杜威，都各有自己的特点，我刚才讲的更多地与杜威的实用主义相联系，而杜威实用主义本身有非常丰富的内涵，我刚才只是简单提了几个方面，这里也不可能详细展开来讨论他的哲学。
   
   郁：好，最后一个问题，在您的讲演当中几次提到冯契先生，我们都知道华东师大哲学系是冯契先生创建的。那么，学界都已经注意到了，这是一个具有独特的运思风格、哲学工作风格的一个群体。因为这个讲演系列的主题是：“学术薪火 代代相传”。从这样一个角度来说，你能不能讲一下这个学术群体他工作的风格。
   
    杨：这是一个很好的问题。实际上，这两年我在不同的场合中也经常提到这个问题。我可以简单追溯一下历史：华东师大哲学系作为一个哲学系来说，诞生的时间并不很长，80年代的时候才正式建立的。但是如果我们追溯它的哲学传统的话，则可以上溯上个世纪的30年代。我们都知道，现代意义上的哲学系的建立或发展在上个世纪30年代进入了一个发展比较快的时期，在当时的中国各大学中，清华的哲学系可以说是最好的哲学系之一，它有自己独特的传统。这个独特的传统很多学者都做了研究，简单来说，它就是在哲学理论上比较倾向于所谓新实在论。

新实在论的一个很重要的特点，就是要注重严密的逻辑分析，刚才有同学提问题说：中国哲学与西方哲学有不同特点，这个不同特点之一就是西方人比较早地就把逻辑分析这一点提到很重要的位置。中国哲学家，特别是古代哲学，逻辑分析比较薄弱，从这个背景来看，清华哲学系把严密的逻辑分析这样一种哲学思维的方式加以突出，在中国现代来说确实是有很重要的意义。

   清华的哲学系的另一个特点就是注重哲学的原创性。它不仅仅是守着以往哲学家，而是致力于哲学的原创思考，并由此建构起自己的系统。清华的几个代表人物，象金岳霖、冯友兰以及当时的张岱年，等等，都有自己的一套对哲学的看法。在30年代后期，包括抗战时候转到西南联大以后，这个群体依然存在。但是非常可惜的是，到了上个世纪50年代的时候，因为院系调整，清华哲学系被解散，哲学教授被分到不同的部门，一开始都分到北大，后来中国科学院建立哲学研究所以后，一部分转到哲学研究所去了。问题在于，这些哲学家虽然作为个体来说依然存在，但他们转到其他学术部门――如北大哲学系、中国社科院哲学研究所――之后，作为一个群体的独特风格没有能够延续下来。譬如说象冯友兰、金岳霖，他们那一套思维风格――如注重严密的逻辑分析、注重哲学的原创性――在北大没有产生非常深厚的影响。他们只是作为一个个体在工作。金岳霖到了哲学研究所之后，基本上是被视为一个逻辑学家，而不是一个真正意义上的哲学家。

   真正的把清华的那种哲学风格继承下来并加以发展的，就是我刚才提到的冯契教授。冯契教授是清华出生的，主要是师承金岳霖。他和金岳霖既有相同之处，又有不同特点。相同之处就是延续了清华注重严密的逻辑分析、注重哲学的原创性这样一种哲学的治学风格。但同时他又对马克思主义哲学花了相当的工夫，做了独创性的研究，并对中国传统哲学做了很多独创反思。所以他的哲学资源就不仅仅是单一的西方哲学或西方新实在论的传统，他还有本来意义上的马克思哲学、有中国的传统哲学。所以他的背景更丰富、更深厚。他到华东师大以后，也把这样的一套传统带到了这里。通过他的工作、他的影响、他的传授，我们华东师大哲学系也在某种意义上继承了早先清华的那种风格，可以说，华东师大在国内众多的哲学系当中虽然规模不算大，历史也不长，但是它却是有传统的。至于冯契先生本身的工作，这里我无法详细地展开来说了。他的整个系统由智慧说构成，对这个问题他是前后一贯，早年他在清华（西南联大）研究哲学的时候，就是以智慧作为他的研究生的学位论文。至于冯契先生本身的工作，这里我无法详细地展开来说了。他的整个系统由智慧说构成，对这个问题他是前后一贯，早年他在清华（西南联大）研究哲学的时候，就是以智慧作为他的研究生的学位论文。晚年他最后的三部代表性的哲学著作也是以智慧作为主题。从智慧开始，终结于智慧他的整个系统就是智慧的系统。在智慧学说当中，他着重是谈到了知识和智慧的关系问题，他的探讨是建立在一个广义的认识论的基础之上。

   所谓广义的认识论就是说它不是仅仅讨论康德意义上的知识问题，而是把诸如人的自由、对“性与天道”的追问这样一些问题也引入到哲学当中来，在广义的认识论层面上来探讨基本的哲学问题，来解决知识和智慧的关系问题，包括如何从知识转化为智慧（转识成智），如何通过化理论为德性、化理论为方法，使智慧再落实到具体的知行层面。在智慧的学说中，他提出了许多具有独创意义的看法，但我们在这里没法具体的来讨论。从我今天讲的内容在某些方面也体现了冯契先生的哲学观念，从中也可以看出“薪火相传”，这也可以看作是理论上的一种继承性或前后相承的连续性。

郁：刚才讲的从清华的金岳霖，冯友兰，到冯契先生。而杨老师就是冯先生的高足，我们感谢杨老师丰富而深入的讲演。

     主持人：谢谢。非常感谢二位老师。杨教授辛苦了，在我这里，由于时间的关系，同学们还有很多的问题想要提，但是因为我们的时间可能不允许了。这些问题我们将在日后，就是这次讲坛结束之后，我们会将它整理成文字的材料，到时会为您在当中一一作出解答。
   
   我们今天的讲坛到此就要告一个段落了，但是关于哲学，关于人文，关于社会的话题，将在我们的华夏学子讲坛当中进行下去。我希望您日后关注我们的讲坛。关注校园，关注华夏，感谢您今天的光临，我们下次再见。



提问：

1. 哲学家是具有强烈的好奇心的人，探寻世界一切的未知，你作为一个哲学家，是否一直保持这种好奇心，怎样长时间保持这种好奇心。

2. 从宽泛的意义上看，每个人都有属于自己的人生哲学，而哲学家是穷其身而求哲学之理——二者的区别何在？而后者意义又何在？

3. 柏拉图说“哲学家应当成为政治家，政治家也应该是哲学家”。儒家传统也提倡“入世”，与其他人文科学比，哲学似乎更抽象，如何影响我们的生活？社会包括政治等？仅仅著书说够吗？

4. 哲学是爱智慧之学，那么我们平时所学的知识又如何转变为智慧呢？

5. 真善美能统一吗？人的本性，欲求有时违背道德，但它却是真实存在的。如《廊桥遗梦》中的男女主人公的行为，他们的爱是真的，但女主人公的行为却是对她的丈夫，家人情感的伤害。能说真善美是统一的吗？

6. 您怎么看哲学家JOHN，DEWAY的实验主义哲学？

7. 哲学是一门古老而又独立的学科，这种独立应遵循其自身规律及探讨其所关心的问题，而不应过多手政治的敢于，就像马克思在西方更多地被看成学者而非救世主一样，马克思主义学说在西方也只是一门学科，但在当代中国，马克思主义哲学却人为地被定义为主流哲学思想，从而自发地排斥其他主义的哲学，教科书常人为地定性了唯物主义，唯心主义，我觉得这是哲学发展的悲哀，请问您如何理解哲学与政治关系？

8. 您如何看待中国人社会道德意识普遍低下的现象？

9. 有人说：“思想是痛苦的根源。”知，无知，知与无知之间三中境界。而思想者因为其不断探索常处于知与无知之间的状态。那么，您在哲学探索过程中是痛苦，快乐，还是痛苦并快乐着呢？痛苦在哪？快乐又在哪？

10. 您刚才谈到人与自然的问题，您认为科学的高度发展究竟会把人类带向何方？

11. 您如何看待人的本性？本善？本恶？还是一张白纸？

12. 您如何看待基督教，佛教，伊斯兰教对人类的不同影响？

13. 关于哲学家的问题。尼采疯了，许多哲学家都成了精神病人，那么是不是哲学家们为自己挖了一个无法自拔的陷阱。或者，他们为了人类的终极目标而献身？您如何看待这部分哲学家？

14. 您提到了前两年十分畅销的〈苏菲的选择〉。事实上，我们学生能在平时阅读到的哲学书籍并不多，或者说难以看懂。您是否能向我们这些非哲学专业的同学推荐一些能够在平时阅读的哲学书籍，或是相关杂志，网站？

15. 您是研究道德哲学的。我想知道，最近的伊拉克战争引起了全世界的人的关注。奥地利作家茨威格曾经把二战归结为人类，特别是欧洲人道德的堕落。那么这次的战争是不是又一次人类道德沦丧的悲哀的标志呢？

16. 我们常说哲学是一门爱智慧的学科，请问您智慧与知识之间到底有何种关系？

17. 相对于西方的哲学传统，中国哲学有跟多体悟的成分。从哲学追求世界本质角度看，体悟显得不是非常清晰，明白。有人也认为这是中国哲学的欠缺。甚至认为中国没有哲学，至少没有西方意义上的哲学。您怎样看待这个问题？

18. 哲学和宗教有什么区别？

19. 您刚才讲到大葫芦的妙用，并以之比喻哲学，说可以将哲学作为轻舟，在学术中作逍遥游。我认为这体现了哲学的博大精深。但马克思曾在〈关于费尔巴哈的提纲〉说过：“哲学的问题不在于认识世界，而在于改造世界。”所以，将哲学作为泛舟之游的
工具，仅作为对现有世界的解释，是不是有点消极遁世？

哲学从真善美三个角度来认识世界，这是一种对世界的切分吗？而哲学本身的目的又在追求真善美的统一，这是一种矛盾吗？用真善美来切分，是否会产身遗漏和不少理解呢？对此，哲学又如何为呢？