到底什么叫自由主义？

到网上GOGLE了下程恩富，写的东西不少。也难怪程恩富，人家靠的就是共产主义吃饭。身家性命所系，自然叫嚣，鼓吹。不过，做教授做到这个地步，学术是完蛋了。居然还是博导。

以下是引用likui106在2006-6-17 18:52:00的发言：

程恩富是典型的新马克思主义学派代表，他将目前中国经济改革的流派分为：

1、新自由主义学派

2、社会民主主义学派

3、小资产阶级社会主义学派

4、原生马克思主义学派

5、新马克思主义学派

倒是很准确的，至于说他是无知之徒，我看倒是需要作些准确的论证，否则就有侮蔑之嫌。

程对自由主义的理解更多是我所说的贴标签式，而没有真正从实质上理解自由与自由主义。在他的自由观里，自由主义实际上就是单方面的自由，即一些人的自由而另外一些人则失去自由，而这恰恰是非自由的体现。而我们要做的事情，就是给予所有人以对称的、同等的自由权利，在目前的中国，特别要维护工人、农民等弱势群体的自由选择的权利。

而这正是程的诉求。因此，他的观念不是非自由主义，相反，恰恰是自由主义的体现。

同样，马克思也是自由主义者，因为他努力要将工人阶级所应该享有的自由权利还归工人。而特权阶级的滥用权力的自由并不是这个社会的自由主义，相反，是专制主义的体现。

以下是引用bajjio在2006-6-17 20:27:00的发言：

1.新自由主义学派，程恩富知道新自由主义学派是什么吗？从经济学派而言，新凯恩斯主义，新古典综合学派等等属于凯恩斯学派范系的是属于新自由主义学派。而程恩富等人所批判的新自由主义根本上就是属于新古典自由主义学派。不过不管什么学派，民主宪政建设是必须的。

2.社会民主主义学派本质上还是属于新自由主义学派。

3.小资产阶级社会主义学派。“社会主义”的生产方式是什么？原则上而言，根本不存在什么社会主义的生产方式。传统意义上的资本主义的理解就是一种市场秩序。至于市场秩序为什么合理，建议程恩富了解一下哈耶克的《致命的自负》或者Murray-rothbard的neo-liberism的文章，不过程恩富理论上应该看不懂，或者看懂了也不承认，无知和不愿摆脱无知还是有本质区别的。

如果前面三种属于原来的本意的话，前三者根本就没有什么区别。不过程恩富千万不要用所谓的中国特色来掩盖自己的“igorance".

第四点和第五点也很奇怪，不知道程恩富是否有资格称为所谓的新马克思主义学派，据我所知，约翰-罗默的自由剥削理论和程恩富等人的观点有天壤之别，约翰-罗默是以经济最优区定义剥削。而且约翰-罗默认为即使在私有制条件下也可以不承认剥削。至于他们经常用的用历史唯物主义批判其他学派的观点，简直是以己之短来攻击其他学派。在批判别人之前先评价一下自身。

至于你是否认为程恩富的话是否有理是另一回事，程恩富这种人才，我才懒得去侮蔑。

先生学识渊博，见解独到。我赞同宪政政治，因为没有这个东西，公众的自由主义权利就难以实现。另外，市场就是市场，没有什么资本主义与社会主义之区分，它在按自己内在的规律运作。另一方面，一个什么样的政府，可以利用市场去达到一个什么样的目的，从而实现相应的“主义”。

无论是什么学派，都不及马克思主义学派这样为国人所瞩目。

不管是抵毁，还是赞誉，无论是封闭，还是发展，无论是嫉妒，还是羡慕，马克思主义就是这样散发光彩，而它仅仅才诞生百余年而已。

哈哈，这个同志好幽默啊！马克思思想在我们国家被瞩目的原因是什么，上过学的孩子都知道，他居然不知道？！还是假装不知道？

马克思的哲学思想是：辩证看问题！无绝对真理！这位坚持马克思主义的同志居然硬生生地不许别人怀疑马克思的某些观点？哈哈，滑稽。

以下是引用万岁大中华在2006-6-18 7:12:00的发言：
不管是抵毁，还是赞誉，无论是封闭，还是发展，无论是嫉妒，还是羡慕，马克思主义就是这样散发光彩，而它仅仅才诞生百余年而已。

以下是引用万岁大中华在2006-6-18 7:10:00的发言：
无论是什么学派，都不及马克思主义学派这样为国人所瞩目。

无论是什么学派，都不及超级女声这样为国人所瞩目。

不管是抵毁，还是赞誉，无论是封闭，还是发展，无论是嫉妒，还是羡慕，超级女声就是这样散发光彩，而它仅仅才诞生两年而已！

以下是引用hhj在2006-6-18 6:41:00的发言：

程对自由主义的理解更多是我所说的贴标签式，而没有真正从实质上理解自由与自由主义。在他的自由观里，自由主义实际上就是单方面的自由，即一些人的自由而另外一些人则失去自由，而这恰恰是非自由的体现。而我们要做的事情，就是给予所有人以对称的、同等的自由权利，在目前的中国，特别要维护工人、农民等弱势群体的自由选择的权利。

而这正是程的诉求。因此，他的观念不是非自由主义，相反，恰恰是自由主义的体现。

同样，马克思也是自由主义者，因为他努力要将工人阶级所应该享有的自由权利还归工人。而特权阶级的滥用权力的自由并不是这个社会的自由主义，相反，是专制主义的体现。

哈耶克的关于“自由”的定义在《自由宪章》中已经作出了明确表达：哈耶克一开篇就指出：“自由即人的这样一种状态，其中一些人对另一些人的强制（coercion）被减少到社会所能达到的最低限度。” 自由“的前提条件在于，个人拥有某些确定的私域，在他的生活环境中，有一些情势是他人不能干涉的。”
柏林爵士（Sir Isaiah Berlin ）曾区分为积极自由（positive liberty）与消极自由（negative liberty），哈耶克所认同的乃是消极自由，即他人压迫之不存在。
社会之所以需要自由，是因为每个人都处于“无可避免的无知状态”。思想永远不可能预见到其自己的发展方向，进步的方向在绝大多数情况下是未知的，因此，任何人、尤其是政府不应当强制所有人顺着一个方向发展，因为没有谁能知道未来会带来什么，技术变化会如何影响未来的社会生活。如果我们要实现进步，我们就必须为不断地修正我们目前的观念和理想留出空间，从而使之适应于未来的实践。也就是说，要允许每个人在他认为可能的方向上自由地探索。
哈耶克对于自由概念的探讨可以帮助我们澄清几个问题。
第一，自由仅指人与人之间的一种关系，对自由的侵犯也仅来自人的有意识的强制。他所强调的“强制”，基本是指人为的因素。比如，如果某人登山时坠入冰雪窟窿而无法自拔，则很难说他是不自由的。因为，虽然客观境况使他无法脱身，但是却没有人在强迫他或禁止他做某事。
第二，一个人是否自由，与他可选择的范围的大小没有关系。比如，穷人与五星级酒店。
第三，自由并不等于政治自由。有人认为，自由等于参与立法、参与政府决策的权利。
第四，民族的自由不等于个人自由。政治意义上的自由民族，未必就是要自由人组成的民族。个人自由的倡导者都同情上述民族自由的诉求，而且也正是这种同情，导使１９世纪的自由运动与民族运动之间形成了持续的联合。但是，尽管民族自由的概念类似于个人自由的概念，但它们却并不是相同的概念，因为对民族自由的追求并不总是能够增进个人自由的。对民族自由的追求，有时会导使人们倾向于选择一个他们本族的专制君主，而不选择一个由外族多数构成的自由政府；而且它还常常能够为暴虐限制少数民族成员的个人自由提供借口。
第五，个人自由不等于内在自由。一个人否认识到必然规律，是否理性，跟他是否自由没有关系。他由于知识不足而作出了错误选择，与另一个人尤其是政府强加于他某种东西使他只能作出某种选择，这两者之间是完全不同的。

以下是引用hhj在2006-6-18 6:41:00的发言：

程对自由主义的理解更多是我所说的贴标签式，而没有真正从实质上理解自由与自由主义。在他的自由观里，自由主义实际上就是单方面的自由，即一些人的自由而另外一些人则失去自由，而这恰恰是非自由的体现。而我们要做的事情，就是给予所有人以对称的、同等的自由权利，在目前的中国，特别要维护工人、农民等弱势群体的自由选择的权利。

而这正是程的诉求。因此，他的观念不是非自由主义，相反，恰恰是自由主义的体现。

同样，马克思也是自由主义者，因为他努力要将工人阶级所应该享有的自由权利还归工人。而特权阶级的滥用权力的自由并不是这个社会的自由主义，相反，是专制主义的体现。

如果把程恩富的观点等同于“自由主义”，这点就不合适了。程恩富等人的观点不但不是政府进行“有限干预”，而且还要扩大政府干预的范围。事实上政府的过多干预，反而增加了政府腐败的空间。而且在很多领域，政府的功能是劣于市场的。不过程恩富的自由主义是单方面的自由，这倒是肯定的。因为他们在使用“交易成本”的概念的时候，也是在单方面成本降低就视为交易成本降低，主张政府加大干预力度的人一般是在公共部门任职的人员，如果政府加大干预力度，可以使他们有更多的循租机会，这些“知识分子”正是哈耶克所批判的那些“建构论理性主义者”。阿马蒂亚.森曾经对Arrow-Debru模型作出一种扩展，即一部分人的自由程度的提高，不得以损害另一部分人的自由为代价。

许多知识分子之所以敌视市场秩序的原因，即在于他们没有真正理解或根本不愿理解这种抽象的自发模式在一切生命领域所起的作用。正是因为这种不理解，使他们情不自禁地倾向于从“泛灵论”角度，把复杂结构解释成某个主体的自觉设计的结果。这就是“建构论理性主义”，它把人类社会获得的一切优势和机会，一概归功于理性设计而不是对传统规则的遵从，因此他们认为，只要对目标做更为恰当的筹划和“理性的协调”，就能消灭一切依然存在的不可取现象。包括爱因斯坦这样伟大的头脑在内，众多知识分子所以倾向于社会主义的选择，都是因为，他们在理性之外看不到任何有用的知识，或者说，他们不承认人类通过理性而得到的各种知识体系，也受着某些传统行为实践模式的制约。
正因为大多数有益于人类福利的制度是自发形成的，因此，国家必须将控制和干预限制在最小程度。这是对自由主义的又一个强有利论证。

以下是引用hyundai_ok在2006-6-18 1:04:00的发言：
到网上GOGLE了下程恩富，写的东西不少。也难怪程恩富，人家靠的就是共产主义吃饭。身家性命所系，自然叫嚣，鼓吹。不过，做教授做到这个地步，学术是完蛋了。居然还是博导。

靠“共产主义"吃饭，不代表他自己相信”共产主义“。

就凭他把现在的中国称为”社会主义“，就代表他本人对于马克思主义的误读。

另外，身份是博导，也不能代表他的学术水准有多高。

在中国，学术水准一塌糊涂的博导有的是。