到底什么叫自由主义？

以下是引用万岁大中华在2006-6-23 18:47:00的发言：

假如说吧，本论坛，你什么贴都可以发，那就是自由的，如果说，不是什么贴都可以发，就是有限的自由的，如果什么贴都不能发，那就是不可想象的毫无自由的。

自由是相对的，相互尊重才会有自由，否则就是混乱。

自由的意义：一方面你有相应的权利，另一方面你应学会尊重别人的权利。

以下是引用sixiangzhe在2006-6-24 15:51:00的发言：

老兄,你说了一大顿,也没说到西方主流经济学上来,这就是你的不"无知"?!我用"无知"一词不是针对你的,应该说,这个论坛里,你是个知识比较渊博的人,我还是比较佩服你的.但我认为你对我还是有偏见的.对于左大培之类的书,说实在的,我还真没读过几本.倒相反,哈也克的书,我这里几乎都有.我的师弟师妹们的毕业论文都是关于哈也克.

西方主流经济学是继承了凯恩斯的国家干预思想的,它认为市场是有缺陷的,因此主张国家干预,并不主张毫无政府干涉的自由主义,而是主张有政府调节的"混合"经济.而哈也克,则否定国家的干预,甚至否定知识产权制度,否定契约制度,是一种彻底的毫无干涉的自然的自由主义.主张彻底的无政府主义.也许你应该了解这些.(否则,我不知道该说你有知还是无知)

此外,在国际经济关系中,哈也克的思想就更加显示出它的局限性,国际经济更加回避彻底的自由主义,因为那里面总是和国家利益,国际政治联系在一起的.

个人见解：自从萨缪尔森的《经济学》出版以来，一直到“滞胀”发生以前，这时西方各国是 neoclassical synthesis(新古典综合学派）占据主流，在”滞胀“发生以后，由于新古典综合学派无法解释滞胀的问题，新古典综合学派的主流地位就不存在了。此外，在新古典综合框架内不能运用rational expectation（理性预期）的概念。在此后的一段时间，是货币学派和理性预期学派占据比较主导的地位。（也就是说是芝加哥大学的学说占据主导）后来，曼昆在20世纪80年代和耶伦运用菜单成本首先向理性预期学派发出挑战，来证明价格粘性的存在。但是对于新凯恩斯主义的价格粘性贡献较大的还是斯蒂格里茨等人在劳动经济学当中的研究：1.隐含合同理论2.效率工资。3.局内人-局外人理论。而且在信息不完全，市场不完全，不完全竞争的基础之上为新凯恩斯主义奠定较为牢固的微观经济学基础。至于现在哪个学派占据主导，据说还是芝加哥派系。不过以斯蒂格里茨为代表的新凯恩斯主义学派也得到了主流学派的认同。不过，新凯恩斯主义学派是凯恩斯学派当中最重视市场的作用的。而且新凯恩斯学派侧重于采取货币政策干预，这样可以充分发挥市场的作用。而且主张“央行的独立性”，这样就可以避免time inconsitency(时间不一致性）所带来的危害。新凯恩斯主义学派尽量减少对财政政策的使用，而且财政政策的使用侧重于调整经济结构。而不是象传统凯恩斯主义的主要通过财政政策调整总需求。新凯恩斯主义对于供给方面的考虑比需求方面的考虑要多的多。新凯恩斯主义认为自由竞争的市场经济中存在着信息不完全，市场不完全，不完全竞争的问题，但也同时认为政府也同样存在着信息不完全，市场不完全的问题。因此，市场失灵有时政府纠正的效果未必比通过市场的设计效果要好。市场和政府的界限并不是能够完全划清楚的。而且政府除了能力有限，其次，政府的可信任度也是个问题。即使是实行民主宪政的政府也不能达到完全可以信赖。更何况一些实行一党制的国家（实行一党制的官僚政府体制的国家，这样的国家只有在出现完美的官僚政府的时候才可能有效的运行。）因此，什么时候通过市场来解决问题，什么时候通过政府来干预，这不是一句话两句话就能解决的问题，要根据实际情况来考虑。

在“经济大萧条”发生之后，当时有两种思潮，一种就是“中央集权的计划经济形式”，另外一种就是“国家干预”。哈耶克在这两种思潮出现的时候，同时发起挑战。尽管在当时没有得到太多的重视，但是“中央集权的计划经济形式”和盲目的“国家干预”在此后都得到了不好的后果。“中央集权的计划经济形式”全面溃败。盲目的“国家干预”也得到了滞胀的后果。从目前而言，对于市场的作用的重新认识，充分发挥市场的作用已经形成主流。当然“产业政策”是没有人会反对的。这种国家干预还是得到普遍认可的。

还有，哈耶克虽然不赞同国家干预思想，但是说他是彻底的毫无干涉的自然的自由主义，这样就有点过了。自由主义并非是不受约束的无政府主义。如果说哈耶克是彻底的毫无干涉的自然的自由主义，他为什么要坚持自己的民主宪政的思想。20世纪初的经济大萧条恐怕不是“自由放任的市场经济”的后果吧。按照当时的情况而言，仅仅靠自由竞争的形式，是很难形成自然垄断的，除非有政府的行政干预。这就是所谓的“国家垄断主义”的形式，而哈耶克是坚决反对“国家垄断”的。哈耶克对于国家干预的否定是基于“国家社会主义”之后的“社会民主主义”思潮，虽然“社会民主主义”思潮的初衷也不错。哈耶克认为：实现福利国家后可能出现的种种弊端：国家成为家族式的国家，控制社会大多数收入的“家长”，根据他所认为的社会成员的需求或应当满足的需求的数量和品种对财富进行分配；工会先是异化为谮越法律之外的特权组织，然后蜕变为新的强制和暴力；社会保障沦为对收入的强制性再分配；免费医疗更多的是对老年人和绝症病患者痛苦的减轻和生命的延长，而不是对有充分工作能力之人所得的非危险的暂时伤病的迅速医治；义务教育更是成为政府控制人们心智和实现平均主义的工具。这些方面都是必须要考虑的。政府的权力过大，也会导致政府的寻租和腐败的机会增多。哈耶克的说法虽然从目前而言，可能有点过了，但是“社会民主主义”的做法也不是太合理。所以现在一般而言，好像一般采取“折中主义”的态度。

哈耶克对于知识的看法是“识知先于知识”，个人知识经济（“个人知识”在这里是一个完整的词，即Personal Knowledge），由知识（knowledge）和识知（knowing）组成。知识是显性知识，识知是隐性知识。知识产权所保护的只是“显性知识”，而隐性知识只能通过市场竞争来传递。

在国际经济形式当中，个人也不主张“彻底的自由贸易”，但是也同样不主张”彻底的保护主义"至于应该采取什么措施，要视实际情况而定。

[此贴子已经被作者于2006-6-25 10:28:27编辑过]

弗罗姆有本著作叫<逃避自由>.自由意味着承担责任,对不习惯选择的人是沉重的负担,它要求信仰它的人必须具备独立思考的能力.但因为未来的不确定性和人的理性的限制,应该让每个人都有自由选择生活的权利,尽量避免"锁入效应".按汪丁丁理解的哈耶克的意思:要让心灵在各个方面涌动.

在中国,我们的自由不是太多,而是太少,还是强政府弱社会.中国最急需的是进行政治体制改革,实行宪政,从宪法层面约束政府的行政权力.还应该进行制度创新,发明有利于自由的制度.

回BAJJIO网友:

到底哪个学派才能称为现代西方经济学的主流,这个问题可以争论.但我仍然坚持萨的主流地位.这个观点可能也是学界大部分人的观点.个别历史阶段的个别理论,例如货币理论可能成为一时有影响的理论,但给人的感觉有些昙花一现.

对于哈也克,把他称为彻底的自由主义,是相对于其他学派的有限制的自由主义而言的.世界上从来没有绝对的自由主义,这里都是相对而言的.至于他的民主法制思想,他其实也是反对经济法之类的,大民主大政府就更不要说了.在这个问题上,与主张并实践"混合"经济的西方大部分国家,尤其是美国等的现实是不一致的.但你提到了他的理论对于反对社会主义计划经济,反对福利资本主义(扩大的民主资本主义,这里的民主正是哈反对的)的国家干涉,反对过度垄断等起到积极作用这点是很正确的.如果他的理论没有现实意义,他也不会受到那么多人的青睐.但我意味他正是"通过一种激进的理论来纠正一些激进的现象",就其理论本身而言,具有空想或者理想色彩.

如果象老黄那样把他的理论当摸版,照着去裁剪现实或者规划中国的现实,那就未免有些单纯了.因为这种现象在西方的经济现实中都是不可能的.而且规划现实也要讲个背景,在官僚权利控制中国经济的情况下,在没有法律的前提下,自由等于腐败.(就如同绝对的权力等于绝对的腐败)何况,我们国家是不可能搞彻底的自由主义的,我们这么多人,还是要搞点福利.否则肯定有很多人吃不上饭.或者西方福利国家的现实,很可能是我们将来追求的目标.就此而言,彻底的自由主义也不适合.

以上是个人见解.

[此贴子已经被作者于2006-6-25 14:42:10编辑过]

以下是引用sixiangzhe在2006-6-25 14:39:00的发言：

如果象老黄那样把他的理论当摸版,照着去裁剪现实或者规划中国的现实,那就未免有些单纯了.因为这种现象在西方的经济现实中都是不可能的.而且规划现实也要讲个背景,在官僚权利控制中国经济的情况下,在没有法律的前提下,自由等于腐败.(就如同绝对的权力等于绝对的腐败)何况,我们国家是不可能搞彻底的自由主义的,我们这么多人,还是要搞点福利.否则肯定有很多人吃不上饭.或者西方福利国家的现实,很可能是我们将来追求的目标.就此而言,彻底的自由主义也不适合.

你并不理解我的自由观。我强调的是对称性的自由。如果某些人搞腐败，那已经是对另外一些人的自由权利的侵犯，因此这不是自由主义的结果，相反却是专制主义的结果。