到底什么叫自由主义？

其实把“知识分工”纳入马克思主义的分析框架，我们就可以得出和以往传统马克思主义理论完全不同的结论，只可惜现在的马克思主义者往往不承认这一点，国内的那些所谓的“新马克思主义学派”更是认识不到这一点。

以下是引用万岁大中华在2006-6-18 7:10:00的发言：
无论是什么学派，都不及马克思主义学派这样为国人所瞩目。

如果连什么是马克思主义都没有搞清楚，又谈何马克思主义学派？

以下是引用麦田守望者儿在2006-6-18 12:26:00的发言：

哈哈，这个同志好幽默啊！马克思思想在我们国家被瞩目的原因是什么，上过学的孩子都知道，他居然不知道？！还是假装不知道？

马克思的哲学思想是：辩证看问题！无绝对真理！这位坚持马克思主义的同志居然硬生生地不许别人怀疑马克思的某些观点？哈哈，滑稽。

其实，中国政策上的事情，在方法论上是非常违反马克思精神的，因为，借过去所常讲的一句话：形而上学猖厥。因为政府在奉行一种以形式而取代目的与本质的绝对形式主义的政策模式，而这是与马克思所倡导的辩证法、倡导的具体问题具体分析是背道而驰的。

那怕马克思再世于当今中国，也不算是什么人才，因为他不可能满足官方规定的所有“人才”标准。另外，就算马克思在当今中国能够混到相当于院士的地位，也不得不陷于腐败的功利主义之中。再有，马克思对现实的批判精神，则是很难得到象他两百年前的前身的那种并不太宽容的待遇的。

可见，当今中国对待马克思，只不过是叶公好龙吧了。

以下是引用bajjio在2006-6-19 8:42:00的发言：

哈耶克的关于“自由”的定义在《自由宪章》中已经作出了明确表达：哈耶克一开篇就指出：“自由即人的这样一种状态，其中一些人对另一些人的强制（coercion）被减少到社会所能达到的最低限度。” 自由“的前提条件在于，个人拥有某些确定的私域，在他的生活环境中，有一些情势是他人不能干涉的。”
柏林爵士（Sir Isaiah Berlin ）曾区分为积极自由（positive liberty）与消极自由（negative liberty），哈耶克所认同的乃是消极自由，即他人压迫之不存在。
社会之所以需要自由，是因为每个人都处于“无可避免的无知状态”。思想永远不可能预见到其自己的发展方向，进步的方向在绝大多数情况下是未知的，因此，任何人、尤其是政府不应当强制所有人顺着一个方向发展，因为没有谁能知道未来会带来什么，技术变化会如何影响未来的社会生活。如果我们要实现进步，我们就必须为不断地修正我们目前的观念和理想留出空间，从而使之适应于未来的实践。也就是说，要允许每个人在他认为可能的方向上自由地探索。
哈耶克对于自由概念的探讨可以帮助我们澄清几个问题。
第一，自由仅指人与人之间的一种关系，对自由的侵犯也仅来自人的有意识的强制。他所强调的“强制”，基本是指人为的因素。比如，如果某人登山时坠入冰雪窟窿而无法自拔，则很难说他是不自由的。因为，虽然客观境况使他无法脱身，但是却没有人在强迫他或禁止他做某事。
第二，一个人是否自由，与他可选择的范围的大小没有关系。比如，穷人与五星级酒店。
第三，自由并不等于政治自由。有人认为，自由等于参与立法、参与政府决策的权利。
第四，民族的自由不等于个人自由。政治意义上的自由民族，未必就是要自由人组成的民族。个人自由的倡导者都同情上述民族自由的诉求，而且也正是这种同情，导使１９世纪的自由运动与民族运动之间形成了持续的联合。但是，尽管民族自由的概念类似于个人自由的概念，但它们却并不是相同的概念，因为对民族自由的追求并不总是能够增进个人自由的。对民族自由的追求，有时会导使人们倾向于选择一个他们本族的专制君主，而不选择一个由外族多数构成的自由政府；而且它还常常能够为暴虐限制少数民族成员的个人自由提供借口。
第五，个人自由不等于内在自由。一个人否认识到必然规律，是否理性，跟他是否自由没有关系。他由于知识不足而作出了错误选择，与另一个人尤其是政府强加于他某种东西使他只能作出某种选择，这两者之间是完全不同的。

论述得很深刻。我对自己的理解是：每个人拥有自由选择的权利。这种自由选择更多的是经济生活上的自由选择，但同时也不可避免地涉及到政治性的自由选择，及其它方面的自由选择。经济上的自由选择包括每个人对自己消费的商品的自由选择，对自己从事经济活动领域（从事的经济行业，自己所选择的职业）的自由选择。同时，这些选择都不能导致对别人的自由选择权利的侵犯。每个人都不能滥用自己的自由权利，否则，他就会失去这种自由权利。比如如果一个人滥用自己对市场的垄断能力来打击对手，那么，社会就需要产生出某种强制力量来抑制这种能力滥用行为。

而在当今中国，以各种准入政策（比如以文凭作为选择人才的一个基本标准）来垄断某些行业与职业的准入，侵犯了许多人进入一个行业与职业的自由权利，这是自由主义所不可容忍的。

西方主流经济都不信奉哈也克,只有那些懂哈也克的一点皮毛的人才在那里胡吹乱捧!显示自己的肤浅和无知!!

以下是引用sixiangzhe在2006-6-20 11:32:00的发言：
西方主流经济都不信奉哈也克,只有那些懂哈也克的一点皮毛的人才在那里胡吹乱捧!显示自己的肤浅和无知!!

本来不打算评价你“无知”，拜托说别人肤浅无知的人先看一下自己吧。

象你这样无知的还真少见。

在新政治经济学界，有布坎南接受了哈耶克的不少观点。

微观经济学也是在哈耶克的”知识分工”体系提出来之后，使“个体主义方法论”的基础更加牢固。

至于新凯恩斯学派，新新古典综合学派（国内的很多所谓的“马克思主义者”可能没听说过这个流派）为什么现在要建立牢固的微观经济学基础，也在很大程度上受到了哈耶克的影响。

即使是左派的约翰.罗默也接受了哈耶克的批评，认为"兰格模式”存在着很大的缺陷。

还有，对于“社会不公”这个规范性问题的着眼和解决来看，约翰·罗默与Sen、Buchanan等人的不同就远远没有想象中那么巨大了。（约翰.罗默和阿马蒂亚.森同样具有罗尔斯情节，罗默和Buchanan把规范性原则置于制度/市场设计之上）

拜托你不要无知地批判别人了。哈耶克的观点虽然还不是全部了解。

不过与你相比要了解的多了。至于西方主流经济学一点都不信奉哈耶克，这是你自己想当然吧。即使是卢卡斯和巴罗等理性预期学派的作品中还要引用哈耶克的观点。如果你对于哈耶克的了解是看什么吴易风，左大培或者英国的博托莫尔之流的人物对于哈耶克的评价，那么你对于哈耶克的了解只能停留在一个很肤浅的程度。

你对于马克思的博古通今倒学的不咋样，倒是把斯大林体系的道德批判和“无知的批判”学的很透彻。摆脱批判人之前先多读两本书啊，不管是什么学派的，建议读original work,读左大培，程恩富，吴易风等人的书很容易误入歧途的。

[此贴子已经被作者于2006-6-20 16:24:17编辑过]

以下是引用sixiangzhe在2006-6-20 11:32:00的发言：
西方主流经济都不信奉哈也克,只有那些懂哈也克的一点皮毛的人才在那里胡吹乱捧!显示自己的肤浅和无知!!

相比经济学界，哈耶克的“知识分工”体系在管理学方面的影响更大。这点很多人都知道，恐怕只有”肤浅无知"的人才不知道吧。

以下是引用bajjio在2006-6-20 15:56:00的发言：

本来不打算评价你“无知”，拜托说别人肤浅无知的人先看一下自己吧。

象你这样无知的还真少见。

在新政治经济学界，有布坎南接受了哈耶克的不少观点。

微观经济学也是在哈耶克的”知识分工”体系提出来之后，使“个体主义方法论”的基础更加牢固。

至于新凯恩斯学派，新新古典综合学派（国内的很多所谓的“马克思主义者”可能没听说过这个流派）为什么现在要建立牢固的微观经济学基础，也在很大程度上受到了哈耶克的影响。

即使是左派的约翰.罗默也接受了哈耶克的批评，认为"兰格模式”存在着很大的缺陷。

还有，对于“社会不公”这个规范性问题的着眼和解决来看，约翰·罗默与Sen、Buchanan等人的不同就远远没有想象中那么巨大了。（约翰.罗默和阿马蒂亚.森同样具有罗尔斯情节，罗默和Buchanan把规范性原则置于制度/市场设计之上）

拜托你不要无知地批判别人了。哈耶克的观点虽然还不是全部了解。

不过与你相比要了解的多了。至于西方主流经济学一点都不信奉哈耶克，这是你自己想当然吧。即使是卢卡斯和巴罗等理性预期学派的作品中还要引用哈耶克的观点。如果你对于哈耶克的了解是看什么吴易风，左大培或者英国的博托莫尔之流的人物对于哈耶克的评价，那么你对于哈耶克的了解只能停留在一个很肤浅的程度。

你对于马克思的博古通今倒学的不咋样，倒是把斯大林体系的道德批判和“无知的批判”学的很透彻。摆脱批判人之前先多读两本书啊，不管是什么学派的，建议读original work,读左大培，程恩富，吴易风等人的书很容易误入歧途的。

我还是相信先生对哈耶克这个别具一格的人物的了解与见解是丰富的、深刻的、独到的。对于中国的左派来说，哈耶克这个人真是最招人讨厌的，十足的“反动分子”。

假如说吧，本论坛，你什么贴都可以发，那就是自由的，如果说，不是什么贴都可以发，就是有限的自由的，如果什么贴都不能发，那就是不可想象的毫无自由的。

自由是相对的，相互尊重才会有自由，否则就是混乱。

资本主义社会是没有民主和自由的，只有社会主义社会才能实现民主和自由。所以现代社会不可能有民主和自由。