商品过剩往往是因为其价值过大

byyyyyy 发表于 2010-11-21 16:33
对于楼主的观点,我不敢苟同.等高手

只要是“高手”，就会懂得价值决定与价值实现的区别，在马克思那里，虽然价值决定等量于价值实现，但这并不等于这两者在性质上是相同的或者完全是一样的。当然，只有“高手”才懂得这个辩证法。

hhj 发表于 2010-11-21 07:31 另外，人们往往将社会必要劳动时间看作一个确定的数量因素，其它它是个非常难以确定的量，这个难以确定的性质，使社会必要劳动时间甚至只有定性的意义，而没有定量的意义。因此有人说：某企业生产出来的产品的价值用社会必要劳动时间一套就知道其价值量多少了。这是愚人之见，因为这个社会必要劳动时间难以确定，并且，由于这个必要时间是所有个别时间的综合平均的结果，所以它不能比个别时间更先存在出来，即它根本不能用于套个别产品的劳动时间。

前半句说出点道道来，正是因为社会必要劳动时间是一个抽象的更偏重于定性概念，所以常人才不太容易理解，这里的常人是指不太懂经济学的，只能从生活的常识概念出发，没有做过归纳的人，就如不理解价值一定是要实现才能称之为价值的那些人。后半句说明你确实不理解社会必要劳动时间，社会必要劳动时间绝不是简单的个别劳动时间的综合平均，甚至有部分人认为它就是个别劳动时间的某种平均数那就大错特错了。其实你的前半句后后半句根本是矛盾的。

hhj 发表于 2010-11-21 07:23 你认为西经与马经有很大区别吗？这说明你是个不求甚解之人。均衡价格恰恰就是马克思的价值点，马克思的价值点也恰恰是均衡价格，为什么？因为假如价格大于成本或者小于成本，就不均衡，同时也不符合价值点。实际上，马克思的价值的现实形式就是成本，是“必要成本”，这个成本对供求关系具有基础性作用。因此你所谓西经与马经根本无关的只能显示你的无知而已，而不懂得融会贯通。
需求定律说的是：相同的商品当其价格变化时需求量的变化情况。不要小看这一点，它是经济学的基础。什么“需求定律就是说的在一定的量下的价格的问题”，真是莫名其妙。
说得更直接点，马克思的价值的实质是“耗费”，它的现实形式往往就是通常所说的“成本”。因此当我们说一个商品的价值大时，其成本大，而成本大则需要高的价格来实现对它的补偿。所以我说：价值高则需要价格高来实现这个价值。

关于需求定律的问题对不起是我没看清楚，我说的是供求定律的概念。但我还是回答了你的问题，就是需求定律和价格高好卖价格低难卖根本不是一回事，其实你也已经将需求定律抄的很明确了只是在你的脑子里还是没有理解而已。它只是说价格高低对需求量的影响，和好卖难卖是两回事，如果你觉得是一回事，那还是证明你是个常人，只是从生活的经验出发，没有上升到理论。这也正是我没看清你的用词想当然的认为你是说的供求定律的部分原因。当然主要还是因为我没看清，对不起。

hhj 发表于 2010-11-21 07:07 按你的说法，一个运动员只有在运动比赛才是运动员，其它时间都不算是运动员了？同样，一个导弹也只有在它飞行去执行打击任务时才算是导弹了，除此之外它不是导弹了？你说这个东西是商品它就是可以卖出去的商品吗？真是可笑！商品在卖者手中只是代表它要卖出去，而不代表它一定能够卖出去，懂吗？！

这就是典型的常人，你可能会是一个好的运动员，可能会是一个好的企业管理者，但你至少目前还不能称为一个对经济学有研究的人。

hhj 发表于 2010-11-21 07:23
你认为西经与马经有很大区别吗？这说明你是个不求甚解之人。均衡价格恰恰就是马克思的价值点，马克思的价值点也恰恰是均衡价格，为什么？因为假如价格大于成本或者小于成本，就不均衡，同时也不符合价值点。实际上，马克思的价值的现实形式就是成本，是“必要成本”，这个成本对供求关系具有基础性作用。因此你所谓西经与马经根本无关的只能显示你的无知而已，而不懂得融会贯通。
需求定律说的是：相同的商品当其价格变化时需求量的变化情况。不要小看这一点，它是经济学的基础。什么“需求定律就是说的在一定的量下的价格的问题”，真是莫名其妙。
说得更直接点，马克思的价值的实质是“耗费”，它的现实形式往往就是通常所说的“成本”。因此当我们说一个商品的价值大时，其成本大，而成本大则需要高的价格来实现对它的补偿。所以我说：价值高则需要价格高来实现这个价值。

呵呵，看来你完全不了解我的主要学术观点，请参考我的其他回帖：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=962381&extra=&page=1
另外，总结一下，你的主贴的观点真的错的很离谱。

29# hhj 最后，再次重复一下也适合常人的问题：黑白电视机和彩色电视机哪个价格高啊？哪个价值高啊（无论你用何种价值概念），哪个好卖啊？至于哪个过剩的问题倒真不好说了，仔细想想吧，这就是我跟你解释的供求定律。

海上之星 发表于 2010-11-22 10:19

hhj 发表于 2010-11-21 07:31 另外，人们往往将社会必要劳动时间看作一个确定的数量因素，其它它是个非常难以确定的量，这个难以确定的性质，使社会必要劳动时间甚至只有定性的意义，而没有定量的意义。因此有人说：某企业生产出来的产品的价值用社会必要劳动时间一套就知道其价值量多少了。这是愚人之见，因为这个社会必要劳动时间难以确定，并且，由于这个必要时间是所有个别时间的综合平均的结果，所以它不能比个别时间更先存在出来，即它根本不能用于套个别产品的劳动时间。

前半句说出点道道来，正是因为社会必要劳动时间是一个抽象的更偏重于定性概念，所以常人才不太容易理解，这里的常人是指不太懂经济学的，只能从生活的常识概念出发，没有做过归纳的人，就如不理解价值一定是要实现才能称之为价值的那些人。后半句说明你确实不理解社会必要劳动时间，社会必要劳动时间绝不是简单的个别劳动时间的综合平均，甚至有部分人认为它就是个别劳动时间的某种平均数那就大错特错了。其实你的前半句后后半句根本是矛盾的。

社会必要劳动时间实际上就是生产某种商品的社会平均所需要的劳动时间，为什么要搞这样的一个时间，实质就是要衡量某个具体的劳动时间所形成的价值是否得到社会的承认，是否得到实现吧了。而这个社会时间，归根到底只是所有生产这个商品的个别时间的综合平均的结果而已，而不是某种超越于这些个别时间的超然的东西。就象社会是由个人构成的，是所有个人汇合的结果一样。
社会必要劳动时间其实也体现了两个个体劳动者之间的价值关系。因为A劳动者的劳动时间，即是B劳动者的劳动得以实现出来的基础。

海上之星 发表于 2010-11-22 10:26
关于需求定律的问题对不起是我没看清楚，我说的是供求定律的概念。但我还是回答了你的问题，就是需求定律和价格高好卖价格低难卖根本不是一回事，其实你也已经将需求定律抄的很明确了只是在你的脑子里还是没有理解而已。它只是说价格高低对需求量的影响，和好卖难卖是两回事，如果你觉得是一回事，那还是证明你是个常人，只是从生活的经验出发，没有上升到理论。这也正是我没看清你的用词想当然的认为你是说的供求定律的部分原因。当然主要还是因为我没看清，对不起。

价格低则好卖，则可卖得多。这是不是同个道理？只有好卖了，才能卖得多，需求量才大。我自己从来不想象学者那样，将自己的东西“上升到理论”，理论的事情就由理论家们去操心好了，我只想说明实际事情到底是怎么回事就可以了。也许，象“需求”这个词是专门的理论用语，因此凡没有提到这个词的，都不算是玩理论的吧。但又有哪个词不是从粗俗中演化过来的？
“价格低则需求量大”这一点是非常重要的，可惜你没看到它的意义。比如，中国不是追求扩大内需以改变经济结构吗？扩大需求主要应该靠降价而不是靠托市，但中国今天却更多地倾向于后者，这当然是不妥当的，包含风险与危机的。所以我认定需求定律就是指需求量随价格的变化而变化，是有很深意义的。
既能降价又不会因此亏损，这就要提高生产率。因此能降价又能赚钱，这说明经济非常之进步，非常之具有竞争力。

海上之星 发表于 2010-11-22 10:30

hhj 发表于 2010-11-21 07:07 按你的说法，一个运动员只有在运动比赛才是运动员，其它时间都不算是运动员了？同样，一个导弹也只有在它飞行去执行打击任务时才算是导弹了，除此之外它不是导弹了？你说这个东西是商品它就是可以卖出去的商品吗？真是可笑！商品在卖者手中只是代表它要卖出去，而不代表它一定能够卖出去，懂吗？！

这就是典型的常人，你可能会是一个好的运动员，可能会是一个好的企业管理者，但你至少目前还不能称为一个对经济学有研究的人。

我从来不研究经济学，我只研究经济。请你说说，一个运动员在他没参加比赛的时候，还算是运动员吗？

海上之星 发表于 2010-11-22 10:38

hhj 发表于 2010-11-21 07:23
你认为西经与马经有很大区别吗？这说明你是个不求甚解之人。均衡价格恰恰就是马克思的价值点，马克思的价值点也恰恰是均衡价格，为什么？因为假如价格大于成本或者小于成本，就不均衡，同时也不符合价值点。实际上，马克思的价值的现实形式就是成本，是“必要成本”，这个成本对供求关系具有基础性作用。因此你所谓西经与马经根本无关的只能显示你的无知而已，而不懂得融会贯通。
需求定律说的是：相同的商品当其价格变化时需求量的变化情况。不要小看这一点，它是经济学的基础。什么“需求定律就是说的在一定的量下的价格的问题”，真是莫名其妙。
说得更直接点，马克思的价值的实质是“耗费”，它的现实形式往往就是通常所说的“成本”。因此当我们说一个商品的价值大时，其成本大，而成本大则需要高的价格来实现对它的补偿。所以我说：价值高则需要价格高来实现这个价值。

呵呵，看来你完全不了解我的主要学术观点，请参考我的其他回帖：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=962381&extra=&page=1
另外，总结一下，你的主贴的观点真的错的很离谱。

我的观点没有错，错只错在别人的固有偏见而已。在别人只看到马克思与西方经济学永远对抗的地方，我却看到他们了之间存在着一致性。