为什么有人自称马克思主义者？

以下是引用myth5141在2006-6-25 13:50:00的发言：

为人民服务，凭什么？？？你看看你周围的“人民”有几个善类？？？还不都是自私卑劣的小人。真正淳朴有几个呢？？？

这是西方经济学造就的最好的思想层次。

不得不承认,目前西方主流的经济学家都放弃了马克思主义政治经济学

马克思的预测并没有实现

1、在几个世纪中，在资本主义世界，虽然有越来越对的资本积累，利润率没有持续下降。

2、工人阶级并没有陷入越来越深的苦难。工资水平上升并显著高于生存水平。在工业国，工人的平均生活水平有了引人注目的提高。中产阶级不但没有消失，反而扩大了。

3、社会主义者们的乌托邦社会并不繁荣，无产阶级革命也没有不可避免地发生。

4、除去经济周期和偶尔发生的大规模萧条，资本主义比以往任何时候都更加繁荣。

以下是引用盯人不紧在2006-6-26 10:57:00的发言：

不得不承认,目前西方主流的经济学家都放弃了马克思主义政治经济学

马克思的预测并没有实现

1、在几个世纪中，在资本主义世界，虽然有越来越对的资本积累，利润率没有持续下降。

2、工人阶级并没有陷入越来越深的苦难。工资水平上升并显著高于生存水平。在工业国，工人的平均生活水平有了引人注目的提高。中产阶级不但没有消失，反而扩大了。

3、社会主义者们的乌托邦社会并不繁荣，无产阶级革命也没有不可避免地发生。

4、除去经济周期和偶尔发生的大规模萧条，资本主义比以往任何时候都更加繁荣。

首先要请问您,您是从方面看出利润率没有持续下降的,(有资料的话可以介绍给我),对于你所说的工人阶级的生存水平的提高,您考虑的时候是不是也应该与现在的资本家的生存水平比较一下,不要与以前的经济水平比了,那么比的话就没有作用了,经济始终是进步的,如果工人的生存水平一点都没有改变,会不出现大规模的斗争吗,再有你是怎么得出社会主义是乌托邦的,只要社会会进步,资本主义内在的基本矛盾必然以革命的形式解决,而解决的主体就是无产阶级,最后觉得我觉得有些意思就是,什么叫经济周期和偶尔发生的大规模的萧条呢,如果是这样的话,那么那些西方经济学家研究经济周期就没有意义了,您的四点理由都太有问题了?

他要瞪着眼睛说瞎话，我们有什么办法？只有不理采就算了。

以下是引用王平在2006-6-26 13:29:00的发言：
首先要请问您,您是从方面看出利润率没有持续下降的,(有资料的话可以介绍给我),对于你所说的工人阶级的生存水平的提高,您考虑的时候是不是也应该与现在的资本家的生存水平比较一下,不要与以前的经济水平比了,那么比的话就没有作用了,经济始终是进步的,如果工人的生存水平一点都没有改变,会不出现大规模的斗争吗,再有你是怎么得出社会主义是乌托邦的,只要社会会进步,资本主义内在的基本矛盾必然以革命的形式解决,而解决的主体就是无产阶级,最后觉得我觉得有些意思就是,什么叫经济周期和偶尔发生的大规模的萧条呢,如果是这样的话,那么那些西方经济学家研究经济周期就没有意义了,您的四点理由都太有问题了?

1.从“索洛模型”和“内生增长模型”，“边干边学”模型，卢卡斯的“新增长模型”中，我们可以看出知识的积累对于经济增长的作用。如果单纯是物质资本的积累，利润率当然是逐渐下降，但是涉及到人力资本，知识的积累而言，至少可以使资本的利润率保持不变。在美国的左派分析马克思主义学派的代表人物John Roemer的关于利润率下降的问题的论文中，概括了置言信雄（约翰.罗默，置言信雄两人，如果是真正的马克思主义者，应该知道此二人）的观点：在一个资本家采用成本－节约创新的经济中，只要实际工资保持不变，利润率将永远不会下降。在罗默的模型中，他假设资本家对于一种新技术的经济寿命有着理性预期。然而，如果固定资本在经济上比预期时间更早地被废弃了，那么由于技术变革的速度很快，利润率就会下降。不断提高的实际工资是利润率下降的另一个途径。因而，资本主义是否会倾向于经历一种下降的利润率问题，包含着实际工资与技术变革之间的联系，以及资本家是否是缺乏远见的。

2.如果你把工人和资本家的收入相比而言的差距拿出来讨论，你也要分析一下各自在经济活动中的贡献相比较一下，看看脱离这些对工人进行“剥削”的资本家，或者工人自己决策生产，或者单独成立一个企业，看看后果如何，如果在竞争中是遭受失败的命运，那么就不要说什么所谓的“剥削”了。事实上，现在关于劳资纠纷的“剥削”的定义，按照约翰.罗默的看法，是以经济最优区定义的，而并非根据劳动价值论。资本家和工人的知识结构存在差异，真正的企业家才能不是人人都有的。在市场秩序当中，往往从事体力劳动为主的是一些从周围的环境中收集信息，分析信息能力偏弱的人群。即使是再进步的经济时代，也是如此。

3.阶级斗争是社会发展的直接动力，而非根本动力，只有能有一种更先进的生产力的出现，阶级斗争才有效果，否则和"农民起义'没有根本区别。

4.至于社会主义是乌托邦的原因：马克思的"社会主义构想”是一种个人劳动和社会劳动相统一的社会。强调的是资本同化，而现在的社会普遍存在的是资本异化。而在市场秩序条件下，由于每个人的“无知的内幕”，收集信息，分析信息的能力不同，因此，资本异化是一种必然的后果。而且市场最基本的作用在于：1.能够实现越来越复杂的社会分工。2.能够收集到分散的知识，尤其是一些“隐性知识”。3.能够充分发挥自身的能力。4.在市场秩序条件下，才能不断的实现各种创新。除非你认为“市场”能够被取代，否则就不要谈“社会主义”的实现，当然，这种社会主义是指狭义上的"社会主义‘，广义上的“社会主义”是以费边社会主义思想（LSE伦敦政治经济学院）所倡导的社会民主主义思潮。不过这种社会仍然是以私有产权为基础，只不过在收入再分配原则上，倾向于“罗尔斯标准”。

5.“只要社会会进步,资本主义内在的基本矛盾必然以革命的形式解决,而解决的主体就是无产阶级,”，这是对于历史决定论的滥用。资本主义内在的所谓的基本矛盾是什么？私有制。但是如果不取消市场的存在，私有制是永恒的。即使是所谓的"公有制（国有制）在产权意义上而言，也是一种私有产权。

6.由于“无知的内幕”所导致的“不确定性”的存在，经济周期是不可避免的，无论采取什么样的创新都无法避免。但是有缺陷并不代表可以被取代。即使“市场'被取缔，不确定性也不会因此而消失。世界上没有什么完美的社会。

7.不存在什么所谓的“社会主义市场经济形式”，市场就是一种自发的秩序。千万不要把国有企业误认为是“全民所有制”，还有政府的干预要慎重，政府的不恰当干预会导致腐败的盛行，扭曲资源配置。至于国有企业代表人民的利益一说，纯属瞎扯。至于国有企业什么作用，看看Stiglitz的作品就可以了解，而且公共物品，基础设施是否一定要国有企业来生产，这倒不是一定的，政府主要是直接提供，而不一定是直接生产。

你的论述有点情绪化，而且问题漏洞很多。

社会基本矛盾运动是社会发展的根本动力，马克思主义经典作家的结论是：社会基本矛盾运动，也就是生产力与生产关系的矛盾运动，是社会发展的根本动力。
在为《社会主义从空想到科学的发展》一书的英文版所写的导言中，恩格斯说：“用‘历史唯物主义’这个名词来表达一种关于历史过程的观点，我希望英国的体面人物不致于过分感到吃惊。这种观点认为一切重要历史事件的终极原因和伟大动力是社会的经济发展，是生产方式和交换方式的改变，是由此产生的社会之划分不同的阶级，是这些阶级彼此之间的斗争。”
在“社会基本矛盾运动是社会发展的根本动力”这一总的结论下，马克思主义的“动力观”还包含一系列基本观点：
１， 阶级斗争是阶级社会发展的直接动力。《共产党宣言》说，“至今一切社会的历史都是阶级斗争的历史”，“至今一切社会的历史都是在阶级对立中运动的，而这种对立在不同的时代具有不同的形式。”恩格斯进一步明确指出：“自从原始社会解体以来，组成为每个社会的各阶级之间的斗争，总是历史发展的伟大动力。这种斗争只有在阶级本身消失之后、即社会主义取得胜利之后才会消失。” （《国际社会主义和意大利社会主义》）。
２， 社会革命是社会发展的“火车头”。恩格斯说：“正是旧的复杂的社会机体中阶级对抗的这种迅速而剧烈的发展，使革命成为社会进步和政治进步的强大推动力”（《德国的革命和反革命》）；马克思则提出了著名的论断：“革命是历史的火车头” （《１８４８年至１８５０年的法兰西阶级斗争》）。
３， 人民群众是推动社会发展的决定力量。马克思说：“在一切生产工具中，最强大的一种生产力是革命阶级本身。”（《哲学的贫困》）；“历史什么事情有也没有做，它‘并不拥有任何无穷无尽的丰富性’，它并‘没有在任何战斗中作战’！创造这一切、拥有这一切并为这一切而斗争的，不是‘历史’，而正是人，现实的、活生生的人。‘历史’并不是把人当做达到自己目的的工具来利用的某种特殊的人格。历史不过是追求自己目的的人的活动而已。”（《神圣家庭》）。

但是你所说与我说的问题有什么联系吗,在资本主义社会,社会的基本矛盾表现为阶级矛盾,这是不可否认的,而你所说的 “阶级斗争是社会发展的直接动力，而非根本动力，只有能有一种更先进的生产力的出现，阶级斗争才有效果，否则和"农民起义'没有根本区别。”你所说的更先进的生产力是什么，没有人把农民起义等同与阶级斗争吧。

对于您提出的看法,我会冷静的思考,一点一点的反思的,对您的的观点我也会认真对待的,谢谢了

中国的路叫马路

马克思告诉我们要辨证的看待问题, 也应该包括辨证的看待马克思思想吧! 事实上某些主义对历史预言的错误是明显的!!

5.“只要社会会进步,资本主义内在的基本矛盾必然以革命的形式解决,而解决的主体就是无产阶级,”，这是对于历史决定论的滥用。资本主义内在的所谓的基本矛盾是什么？私有制。但是如果不取消市场的存在，私有制是永恒的。即使是所谓的"公有制（国有制）在产权意义上而言，也是一种私有产权。

25楼说的有道理，但是有一定不足。

1 资本主义内在的基本矛盾是生产资料的私有制，而不是私有制。

2 市场可分为两个市场，一是产品市场，解决交换的问题；二是要素市场，解决分配的问题。至于生产和消费只能影响而不能解决 。例如，我今天吃中餐还是西餐，怎么吃，市场不能解决。同样企业的生产也一样。

3 生产资料私有制的消失，并不能导致市场的消失。为什么？市场的存在是因为有大量的独立的生产者和独立的消费者的存在。一个生产者如果是被全民所有，他不会影响到另外一个全民所有的生产者决策。为什么？因为现代的企业是所有者和管理者是分离的。至于现在的中国的国有经济的问题时没有找到一个很好的机制。所以我要说一句的是我们这些学经济学的是不是能找到这么一个机制。“政治是经济的延续”

4 “即使是所谓的公有制（国有制）在产权意义上而言，也是一种私有产权。”我认为这一句话除了有一点问题以外，都是正确的。公有指的是被所有的人拥有，那么公有制（生产资料公有制）就是就是所有的人拥有的制度或体制。公有制不是所谓，而是一定。为了区别生产资料的私有制。现在的国有资产大量的流失，可以说是我们这个社会对私有产权的漠视造成的。