关于《回顾CPI争论》一文的声明:by 徐奇渊

3# 辛勤工作
——这个批评，不太专业哈。

围绕CPI还是有蛋糕可以切分的。应该再提出一个CPI容忍指标，据说要达到4%，

题外话，我对徐老师的教学精神表示尊敬。
很遗憾，现在这样追求真知的老师，越来越少了
学生也越来越浮躁，很多原来想专注研究的学生也被引导远离了研究之路
徐老师的一项说法是反映大部分现实的，很多人在看他人的文章时，并不求甚解
而是在一开始就立足于批评的眼光，完全放弃了学术研究的探究和吸取精神
无论怎样，支持徐老师“没有压力”的研究

无论是自然科学研究还是社会科学研究，都完全、100%的应该尊重和允许失误（如果确实有失误的话），只要我们的态度和研究室实实在在进行的，无可厚非，那原本是人类进步的一个历程，有何等浪人敢诳语攻击，我辈必斥之！
        而媒体，在发表其言论前，尤其应当履行核实的义务，要为大众负责。
        所以，我辈当拥有包容的学术之心境！

任何问题都有争论，观点不同也很正常，一篇文章能引起讨论本身也是一种贡献吧。

如果我们观点错了，我们希望知道为什么错了；如果我们方法错了，我们希望知道错在哪里了。如果我们结论对了，我们也希望知道为什么是正确的。
我们不希望成为只允许和只被允许接受结论的受众。
希望像徐博士所呼吁的那样，统计信息透明化早些、快些来临吧。

目前市场竞争激烈，媒体也同样面临更为激烈的同行竞争。但是无论什么时候，一个注重长远发展的企业和个人，需要具有强烈的社会责任感，媒体作为一个特殊的行业更是如此。我连续发布的两篇文章《幡动》、《改进》当中，总共篇幅有15页，而涉及低估结论的充其量只有2页；此外，我还一再声明是学术探讨，个人观点。结果只有这2页内容被部分媒体大加炒作，新闻也动辙冠之以爆炸性的标题。这样的炒作，不利于真正把问题搞清楚，反而淹没了正确的讨论方向，还可能将当事人推向不利的境地，而且还不利于问题的真正解决。财经报道和娱乐新闻不同，应该少用形容词、副词，少直接摆结论而忽略讲道理；而应尽量客观描述，让读者理解其原委、机理。只有客观、深度、负有责任感的财经报道，才能获得圈内人士及普通读者的广泛认可。当然，我也完全支持新闻言论自由，但自由的权力在手里，你就得有相应的责任感。

=====================

奇渊兄你好！非常欣赏你的求真务实和坦率执着。不过就事论事，个人觉得事后指责媒体的误读和放大，似乎也没必要。据我所知，过去两三年，贵单位经常会把这种“学术论文”的成果通过mailing list发送给社会上的诸色人等，包括媒体界的朋友，当中也不乏传播影响力的考虑。换言之，当你们把学术研究成果发给媒体的时候，应该能在事前估计到他们的理解能力和夸大性表达欲望。对不？因此，只要媒体继续接到你们的研究成果，这个误读和夸大恐怕今后还将发生，当然，也不完全会是坏的结果，有时候也会是好的结果。呵呵

这个傻哥们算是折腾了一回什么啊
长期做物价的从一开始冷笑到最后
发现自己关注这些事完全是浪费时间 一点收获都没有

还是埋头做自己的论文吧
专家不是白痴的很少

媒体是舞道理可言的，要适应它，利用它（在书上看的）