[原创]东汉末年中国社会变迁的重要原因----一个观点

国在籍人口为56486856人。而三国归晋的公元280年，在籍人口数竟锐减为780万人.

张三李四的证据可靠性存在问题，既然是在籍人口，怎么可以得出实际人口锐减的结论呢。汉魏之际政治秩序一片混乱，全国统一的真实人口数据根本无法进行，何况当时的地方控制权大多在地方士族，很多将领都领有部曲（即所谓“兵家”），他们的人口不入国家户籍的，还有吏家不入户籍，葛剑雄先生推断东汉的人口约为6000万，三国时期的人口约为3000万，西晋初年的人口约为3500万（参考葛剑雄主编《中国人口史》第一卷第七、八章）。而且对于当时的经济只是由于人们对于春秋战国商品经济存在夸大现象，才形成如此大的反差。实际上商品经济一直还存在，只是发展程度有了变化（可以参考高敏的相关论著）。

我觉得经济学界与古代经济史研究联系不密切。

当然，张三李四的思路对我启发很大，我也只是就事论事，谢谢！

以下是引用yeun_liu在2005-1-30 14:57:00的发言：

国在籍人口为56486856人。而三国归晋的公元280年，在籍人口数竟锐减为780万人.

张三李四的证据可靠性存在问题，既然是在籍人口，怎么可以得出实际人口锐减的结论呢。汉魏之际政治秩序一片混乱，全国统一的真实人口数据根本无法进行，何况当时的地方控制权大多在地方士族，很多将领都领有部曲（即所谓“兵家”），他们的人口不入国家户籍的，还有吏家不入户籍，葛剑雄先生推断东汉的人口约为6000万，三国时期的人口约为3000万，西晋初年的人口约为3500万（参考葛剑雄主编《中国人口史》第一卷第七、八章）。而且对于当时的经济只是由于人们对于春秋战国商品经济存在夸大现象，才形成如此大的反差。实际上商品经济一直还存在，只是发展程度有了变化（可以参考高敏的相关论著）。

我觉得经济学界与古代经济史研究联系不密切。

当然，张三李四的思路对我启发很大，我也只是就事论事，谢谢！

三国时期的在籍户口，较之实际数确实有低估，但决不至于偏误到葛先生所估计的程度。葛健雄的判断，实际来源于王育民教授。王先生认为“即使最保守的估计，世家豪族所荫附的私家佃客，也要倍于州县编户，其数当在2，946，000余户，15，344，000余口。”依据是“近人李剑农先生论及“冒荫之事已盛行于三国晚期”时，提出“盖依附私家为私家之部曲佃客，不列入国家之编户者，当数倍已登记之户口也”。”坦率讲，这种理由根本搬不上台面，仅仅因为这样一句话，就断定佃客未入户籍者“倍于民户”，其可靠性只怕比“在籍人口”更差。

而据晚近出土的西晋时期黄籍表明：合法荫户虽然不纳赋税，但是纳入户籍。

蜀后主炎兴元年（263年）降魏时“遣尚书郎李虎送士民簿，领户二十八万，男女口九十四万，带甲将士十万二千，吏四万人”，这里是有兵户和吏户的统计的，即使加上这些数字和屯田户，出入当不超过30%。这相对于东汉末年的统计（同样不包括兵户和吏户”，不会在根本上改变结论。

一个旁证是晋太康元年推行计口授田，太康三年的统计数字是三百七十七万户,人口一千八百万左右，在“计口授田”的经济激励下，不光所有荫户应该入了籍，甚至有冒报人口的现象。同时这一时期数以百万计的北方少数民族人口如氐鲜卑匈奴羌人进入中原，并被纳入户口。再根据大乱后普遍会有较高的人口恢复性增长（baby boom),我以为760万的统计数据，大致可以采信，并且实际人口应该不会超过1000万。

所以，太和年间（227—232年）杜恕上疏说：“今大魏奄有十州之地，而承丧乱之弊，计其户口不如往者一州之民”；青龙年间（233—236年）陈群上疏说：“今丧乱之后，人民至少比汉文、景之时不过一大郡”；景初中（237—239年）蒋济也上疏说：“今虽有十二州，至于民数，不过汉时一大郡”。应当是真实可信的

很奇怪的一件事情是，黑死病对欧洲历史进程影响的研究可以是制度经济学领域一个很热门的话题，为什么很少有人关注中国的瘟疫--制度之间的互动关系？

有道理都 是人才

长见识，谢过大家

怎么不见全文啦，寥寥几句对话就行了？？？

唉，2005－2007年，那可真是制度版的繁荣时代啊，也是人大经济论坛的黄金年华。今天还能重复过去的光辉吗？

有一本书叫《枪炮、细菌与钢铁》，是不是和这个有关？还有网友顶帖啊。

不错，受教了，瘟疫导致隔离，然后就相互的不交往，最终经济基础带动上层建筑发生变化！

人口减少，土地相对增加，价值是下降，如此分析会得出另外的结论。