生产第一个物品时,边际成本是否等于平均成本?

xuxia7 发表于 2010-12-22 21:26
问问楼主提问哪一级的啊？

中级高级

肯定重合于一点，此题在范里安 现代观点上有证明。我们设想一个是ac上穿mc，一个是ac下穿mc，这两个交点必有一个是利润最大化点。数学上是完全可以证明的。

这个问题有点纯理想状态了

考虑这几个因素：
1，产量趋于无穷小，实际应该表述为：生产规模无穷大而产品只生产一个。因为再小的产量，如果是个半成品也毫无意义。
2., 而且这所有的投资只为生产这一个产品，不生产第二个。

此时的平均成本AC显然是所有支出除以产量1，也就是平均成本等于总成本

此时的边际成本MC应该这样理解：在世界上创造出一个这样的产品所需要的成本。显然也就是所有的支出。

虽然这个情况下AC=MC，只是数值上相等，意义不同：AC是TC/1的结果，MC就是TC本身。

再向前迈一小步
如果生产了2个，那么第二个的MC显然只包括多花的一点材料费和人工费，数值上与无穷大的规模支出TC比起来完全微不足道； 而第二个的AC是TC/2


以上纯属个人臆断，由此造成经济损失概不负责

kevexp 发表于 2010-12-26 09:58
这个问题有点纯理想状态了

考虑这几个因素：
1，产量趋于无穷小，实际应该表述为：生产规模无穷大而产品只生产一个。因为再小的产量，如果是个半成品也毫无意义。
2., 而且这所有的投资只为生产这一个产品，不生产第二个。

此时的平均成本AC显然是所有支出除以产量1，也就是平均成本等于总成本

此时的边际成本MC应该这样理解：在世界上创造出一个这样的产品所需要的成本。显然也就是所有的支出。

虽然这个情况下AC=MC，只是数值上相等，意义不同：AC是TC/1的结果，MC就是TC本身。

再向前迈一小步
如果生产了2个，那么第二个的MC显然只包括多花的一点材料费和人工费，数值上与无穷大的规模支出TC比起来完全微不足道； 而第二个的AC是TC/2


以上纯属个人臆断，由此造成经济损失概不负责

你脑子老是想着1个产品，这就不是抽象到数学的思维模式，如果是数学的思维模式，那一定是无限趋近于0，但是又不等于0。 也许你认为这是脱离现实的思考模式，但是事实上数学的很多发现就是这样诞生的。

别以为人家研究为什么1+1=2能得诺贝尔奖你也跟着起哄，随便抓个东西就抽象到一无所有觉得好玩。

“科学主义”，自以为很科学，摆弄一大堆数学工具，实际离题万里，自己都不知所云，不知道为什么用这些工具，为什么做这个抽象

此题假设到一件成品已经是理想到极点，你要趋近于0，做饼的不研究做饼研究一颗面粉，这样理想下去完全没有意义，因为抽象思维的目的是去粗存精保留最本质的东西，而你倒好，统统省略了一点不留，然后对着空气研究。

对于一个厂家来说，一件产品都不完成，花钱再多根本就没成本，还谈什么边际成本？

让他有资格谈成本，得让他生产，这个量变引起了质变，才有资格谈成本。连做出的产品自己用了都不算gdp，你倒抽象到连一个毛都没生产。

按你这样的趋于0产品的厂家假设很好，你可以开个化工厂，不变成本就是你这么多年的生活费，产品是化工原料硫化氢气体，你每天都会生产的，你去算算成本，对于收入0来说也是无穷大。如果觉得硫化氢不雅，你可以假想你要开一家跨国公司，做什么不重要，因为无穷趋于0来说，你脑子里想一下也会消耗那么一点卡路里，也算是生产进行了亿万分之一。成本还是你吃喝拉撒睡这么20几年的成本。

基础投资无限大，产品生产一个是这个假设的最合理处理方法。

把这个思想美其名曰“数学抽象思维”，那你就根本不应该套到经济学里面。

我告诉你你的这个所谓"数学思维"的“新”：

恭喜你新发现了一句谚语：“秀才造反，三年不成”
一个人读了几年书，想卖饼，买了一包面粉，但为了学以致用，于是对着一包面粉空想。
这就是对于你这种假设和数学思维的最好诠释
有基础投入，又没有产品，那对于任何一个家里放着面粉的人来说都可以算算他的边际成本了