关于唯物主义

周百五 发表于 2011-6-5 06:28

pengleigz 发表于 2011-6-4 18:53
也提几个问题：
1、质量等属性是随不同的坐标系不同还是随不同观察者而不同？不同坐标系的质量是否可知？
2、什么叫等效原理？什么叫光速不变？
3、一个人的意识不存在了，世界是否因此改变？
4、另外，楼主眼里的桌子到底什么时候才会变成你儿子妻子眼里的电视机电冰箱呢？

----------------------------------------------------------------------------
1,不同坐标系的质量可知，不意味着客观存在一个不依赖人意识而存在的质量。
2，光速不变仅仅意味着可能存在自在之物，并不意味着一定存在自在之物。而且光速仍然是我们按意识的模型理解的客观实在。我们在感觉经验基础上建立的认识。
3，人的意识不存在，而以意识来理解的世界仍然存在,这个世界并非意识理解之外的世界。这就是霍金说的模型实在论:不存在图像和模型以为的实在，实在就是被感知。
4，那个比喻只是夸张比喻，证明我们日常经验的认知习惯不适用于哲学。就好像波粒二项性，你不能用日常的知觉经验理解。可是我担保你会说，波粒二项性符合辩证法。这个问题我会单独发帖反驳。

你参考我这个帖子，看看霍金的模型实在论：https://bbs.pinggu.org/thread-1112131-1-1.html

最后，我说说我的观点：我不认同唯物主义，并非意味着我认同主观唯心主义。独立于意识的实在是否存在，是一个无法在逻辑上证明的问题。如果仅仅日常经验就能证明唯物主义，那么霍金就不会提到什么模型实在论了。

他得出一个结论：“不存在与图像或理论无关的实在性概念”。

和你的红字部分有无区别？

连物质和意识的概念都不清楚，却大谈特谈物质意识如何如何，实在不知所云。

我不主张辩证法，我主张的是，在定义清楚的情况下，物质就是物质，意识就是意识。

pengleigz 发表于 2011-6-5 08:10
[他得出一个结论：“不存在与图像或理论无关的实在性概念”。

和你的红字部分有无区别？

连物质和意识的概念都不清楚，却大谈特谈物质意识如何如何，实在不知所云。

我不主张辩证法，我主张的是，在定义清楚的情况下，物质就是物质，意识就是意识。

---------------------------------------------------------------------
他的结论和我红字部分当然一样。

他说，不存在意识理解以为的实在，他甚至比我激进，他引用贝克莱主教的名言：存在就是被感知。

人死后，作为意识可以理解的世界仍然存在，可是一个独立于意识之外的世界本身就没有意义。

牛顿之前的唯物主义者可能觉得声音和色彩这种感觉就是外部世界的存在。可是牛顿之后，这些感觉经验被当成是外部世界的反映，而广延性质量等等被当成客观实在。
而现在，这些都不是独立于意识的存在。

不是我不理解物质意识的概念，而是你太肤浅，用日常生活的经验来理解哲学语言。

pengleigz 发表于 2011-6-5 08:10
[连物质和意识的概念都不清楚，却大谈特谈物质意识如何如何，实在不知所云。
---------------------------------------------
在你眼里，物质意识的概念有标准的定义，那正说明你对哲学缺乏了解。

罗素说过，唯物主义在某种定义下，是正确的，在另一种定义下是错误的。

这就是说，物质和意识在哲学上没有标准的定义。

如果把物质定义为模型实在，那物质第一性看起来就是正确的。但是那是逻辑的正确，不能证明自在之物就不存在或存在。
模型是实在的，但自在之物是否实在不得而知。

你既然已经高深到连逻辑都不要了，那爱说什么就说什么吧。

10# 周百五
人的意识不存在，而以意识来理解的世界仍然存在,这个世界并非意识理解之外的世界。这就是霍金说的模型实在论:不存在与图像和模型无关的实在，实在就是被感知。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1112116&page=1&from^^uid=1123236

“实在就是被感知”——至理名言也！

11# pengleigz
我主张的是，在定义清楚的情况下，物质就是物质，意识就是意识。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1112116&page=2&from^^uid=1123236

把你的定义“清楚” 一下如何？

赫赫铭儿0 发表于 2011-6-5 12:55
11# pengleigz
我主张的是，在定义清楚的情况下，物质就是物质，意识就是意识。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1112116&page=2&from^^uid=1123236

把你的定义“清楚” 一下如何？

一个人要不要讲逻辑？看来你的答案也是否定的了。

在这里，不是物质和意识是什么的问题，而是物质和意识要不要确定是什么的问题。楼主以为，他尽管搞不清楚物质和意识的概念，却搞得清楚物质和意识的关系。

我们可以把“存在”定义为“感知”，那么，无论谁都不会反对“存在”就是“感知”。倘若我们把“存在”定义为“狗屁”，“感知”定义为“不通”，那么，狗屁就是狗屁，不通就是不通，狗屁不通是两回事，不是一回事。

pengleigz 发表于 2011-6-5 13:48
一个人要不要讲逻辑？看来你的答案也是否定的了。

在这里，不是物质和意识是什么的问题，而是物质和意识要不要确定是什么的问题。楼主以为，他尽管搞不清楚物质和意识的概念，却搞得清楚物质和意识的关系。

我们可以把“存在”定义为“感知”，那么，无论谁都不会反对“存在”就是“感知”。倘若我们把“存在”定义为“狗屁”，“感知”定义为“不通”，那么，狗屁就是狗屁，不通就是不通，狗屁不通是两回事，不是一回事。

-----------------------------------------------------------------------
不是我搞不清楚物质和意识的概念，而是你觉得列宁关于物质的定义是一个标准的定义。

而我告诉你，哲学上没有标准答案。

而我反驳的正是列宁定义的那种唯物主义。

逻辑上，不存在标准的定义。

列宁定义的物质，是符合逻辑的。在列宁的定义上，存在着意识和物质的关系。

当然，你也可以定义，并在你定义的基础上阐述物质和意识的关系。

如果没有定义，谁会知道我们在说什么呢？

pengleigz 发表于 2011-6-5 14:03
逻辑上，不存在标准的定义。

列宁定义的物质，是符合逻辑的。在列宁的定义上，存在着意识和物质的关系。

当然，你也可以定义，并在你定义的基础上阐述物质和意识的关系。

如果没有定义，谁会知道我们在说什么呢？

-------------------------------------------
你看好我的反驳，我反驳的正是列宁和恩格斯的唯物主义。

你看到爱因斯坦多么推崇马赫，而列宁又是多么无知无畏地批判马赫。他对马赫的幼稚批判，让他出尽了丑。

作为科学哲学的大师，马赫的思想启发了爱因斯坦的相对论。而列宁那点数学物理知识都不如我，他竟然无知无畏地以无可辩驳的口吻批判起马赫来。

你看到被列宁无知者无畏地批驳的马赫和贝克莱主教，被爱因斯坦和霍金引用，而这个世界上无任何伟大的物理学家会引用列宁的思想。