论“实证研究神塔”的倒掉

各家之眼而已，既然他是有识之士，发表的文章肯定有其合理之处。如果大家有不同的意见，也是正常的，只是大家看问题的立足点不同而已。

zhengjq1113 发表于 2011-7-2 13:04

Anonymous 发表于 2011-7-1 10:11
席酉民和他的博士这几年一直致力于批判实证研究。此文发表在《管理学报》2011年第7期，作者是席酉民的博士，现为深圳大学管理学院副教授。

我的看法是，这类批判反思性的东西，最好还是由徐淑英、谭劲松（指加拿大约克大学那个）等人来写比较合适。只有真正做严谨研究并取得具有影响力成果的人，才能更了解某个（些）方法的缺陷与不足。如果自己对某种方法都根本不精通或从来没用过，怎么去反思和批判？当然，装逼批判别人总是很爽的，这样能显得自己比别人牛逼嘛。。。

《管理学报》允许这类文章发表本身没错，但最好邀请华人管理学界有成就的人来撰文，而现在的情况是，这个杂志上撰写此类文章的人多是在管理学界甚至本校、本院混得不咋地、无任何学术成就、也似乎难以出头的无为中年。。。。
————————————————————————————————————————
酱油哥哥的回帖（个人感觉说得比较在理）：
“关于这个问题的观点，我已经明确表达过很多次了：不去深入了解某种方法的人，根本没有资格去批判那种方法。
例如，杨小凯有资格批判经济学中的数学，张五常却没有资格。即使你不懂某种方法论，你至少也得是这个方法论的历史学研究者。”来自: 人大经济论坛 学术道德监督 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1128093&page=4&from^^uid=1818904

你和所谓酱油哥哥的想法看似无懈可击，但却不适合中国的学术界。问题就在于所谓的大牛们哪有时间来写这种批判性的东西。那么按照你的逻辑就是他们不写也就没有人可以写了。如果觉得有问题，再请实证研究者本人回应不就行了！？如果这些学术自由都没有，那才真的是所谓的碌碌无为！

请注意我说的后面一句，你可以不懂某种方法，但你不可不懂这个方法的历史演变。你可以不精通相对论，但你必须对相对论的历史有足够的了解。否则，你根本没有资格来评论相对论。

所以，如果你不去了解实证而觉得实证有问题，那不是严谨的批判，研究者没有义务向你回应。除非你向他请教（而不是批判）！

当然，怎么说是个人的自由，怎么回应却也是我的自由。

倘若我的观点还没有被你所了解，那我再浅显一点：我觉得严谨的实证研究都是有思想有深度的东西，个人绝对排斥为追求方法而实证。你要批判也可以，但是你至少也得去懂一点方法论。

现在很多人动辄就说现在的实证太多了，没有思想，等等。那么我请问，实证占多少才不算多？一边说不懂方法，一边又说人家的东西没有思想，这实在是打自己的嘴巴。

其实我不得不承认，现在的实证研究确实存在大家所讲的各种问题。

但是，所有的批判都应当建立在自己独立的分析判断之上，不要人云亦云。

独立严谨的研究精神才是最值得倡导的，该文字的文字，该数学的数学，其他都是次重点。

酱油哥哥 发表于 2011-7-2 14:33

zhengjq1113 发表于 2011-7-2 13:04

Anonymous 发表于 2011-7-1 10:11
席酉民和他的博士这几年一直致力于批判实证研究。此文发表在《管理学报》2011年第7期，作者是席酉民的博士，现为深圳大学管理学院副教授。

我的看法是，这类批判反思性的东西，最好还是由徐淑英、谭劲松（指加拿大约克大学那个）等人来写比较合适。只有真正做严谨研究并取得具有影响力成果的人，才能更了解某个（些）方法的缺陷与不足。如果自己对某种方法都根本不精通或从来没用过，怎么去反思和批判？当然，装逼批判别人总是很爽的，这样能显得自己比别人牛逼嘛。。。

《管理学报》允许这类文章发表本身没错，但最好邀请华人管理学界有成就的人来撰文，而现在的情况是，这个杂志上撰写此类文章的人多是在管理学界甚至本校、本院混得不咋地、无任何学术成就、也似乎难以出头的无为中年。。。。
————————————————————————————————————————
酱油哥哥的回帖（个人感觉说得比较在理）：
“关于这个问题的观点，我已经明确表达过很多次了：不去深入了解某种方法的人，根本没有资格去批判那种方法。
例如，杨小凯有资格批判经济学中的数学，张五常却没有资格。即使你不懂某种方法论，你至少也得是这个方法论的历史学研究者。”来自: 人大经济论坛 学术道德监督 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1128093&page=4&from^^uid=1818904

你和所谓酱油哥哥的想法看似无懈可击，但却不适合中国的学术界。问题就在于所谓的大牛们哪有时间来写这种批判性的东西。那么按照你的逻辑就是他们不写也就没有人可以写了。如果觉得有问题，再请实证研究者本人回应不就行了！？如果这些学术自由都没有，那才真的是所谓的碌碌无为！

请注意我说的后面一句，你可以不懂某种方法，但你不可不懂这个方法的历史演变。你可以不精通相对论，但你必须对相对论的历史有足够的了解。否则，你根本没有资格来评论相对论。

所以，如果你不去了解实证而觉得实证有问题，那不是严谨的批判，研究者没有义务向你回应。除非你向他请教（而不是批判）！

当然，怎么说是个人的自由，怎么回应却也是我的自由。

倘若我的观点还没有被你所了解，那我再浅显一点：我觉得严谨的实证研究都是有思想有深度的东西，个人绝对排斥为追求方法而实证。你要批判也可以，但是你至少也得去懂一点方法论。

现在很多人动辄就说现在的实证太多了，没有思想，等等。那么我请问，实证占多少才不算多？一边说不懂方法，一边又说人家的东西没有思想，这实在是打自己的嘴巴。

其实我不得不承认，现在的实证研究确实存在大家所讲的各种问题。

但是，所有的批判都应当建立在自己独立的分析判断之上，不要人云亦云。

独立严谨的研究精神才是最值得倡导的，该文字的文字，该数学的数学，其他都是次重点。

很显然，管理学报上给他登出来这个论文本身就说明这个文章有价值。至于作者本人对实证研究的了解有多少，我们可以不用管它。如果你觉得有问题，请具体指出文章的哪一个论证存在问题。这才是真正的实证精神！而不是仅仅给出一个直接的否定。那样的否定只会让人觉得你是在回避问题。最好的方法是针对本文写一篇反驳的论文发表在《管理学报》或其他同级别刊物上，寻求与本文的直接对话。

实证研究自有其合理性,它只是一种方法、一种工具而已,如果有人用错了，那不是方法自身的错误，而是人之错。

都是神马！！！！

下来看看。

真是无知者无畏！
案例研究法就是实证方法之一，作者可能连什么是实证都没搞懂。想当然的以为empirical就是实证，殊不知empirical和案例研究、实验研究、田野研究一样都是实证的方法之一。没有孰优孰劣的问题，都各自有优缺点。实证只能与规范相对应，怎能与案例研究相对应呢？愚昧啊！！
作为交大的校友很为交大这些年学术不断的堕落痛惜！痛惜！

zhengjq1113 发表于 2011-7-2 14:53

酱油哥哥 发表于 2011-7-2 14:33

zhengjq1113 发表于 2011-7-2 13:04

Anonymous 发表于 2011-7-1 10:11
席酉民和他的博士这几年一直致力于批判实证研究。此文发表在《管理学报》2011年第7期，作者是席酉民的博士，现为深圳大学管理学院副教授。

我的看法是，这类批判反思性的东西，最好还是由徐淑英、谭劲松（指加拿大约克大学那个）等人来写比较合适。只有真正做严谨研究并取得具有影响力成果的人，才能更了解某个（些）方法的缺陷与不足。如果自己对某种方法都根本不精通或从来没用过，怎么去反思和批判？当然，装逼批判别人总是很爽的，这样能显得自己比别人牛逼嘛。。。

《管理学报》允许这类文章发表本身没错，但最好邀请华人管理学界有成就的人来撰文，而现在的情况是，这个杂志上撰写此类文章的人多是在管理学界甚至本校、本院混得不咋地、无任何学术成就、也似乎难以出头的无为中年。。。。
————————————————————————————————————————
酱油哥哥的回帖（个人感觉说得比较在理）：
“关于这个问题的观点，我已经明确表达过很多次了：不去深入了解某种方法的人，根本没有资格去批判那种方法。
例如，杨小凯有资格批判经济学中的数学，张五常却没有资格。即使你不懂某种方法论，你至少也得是这个方法论的历史学研究者。”来自: 人大经济论坛 学术道德监督 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1128093&page=4&from^^uid=1818904

你和所谓酱油哥哥的想法看似无懈可击，但却不适合中国的学术界。问题就在于所谓的大牛们哪有时间来写这种批判性的东西。那么按照你的逻辑就是他们不写也就没有人可以写了。如果觉得有问题，再请实证研究者本人回应不就行了！？如果这些学术自由都没有，那才真的是所谓的碌碌无为！

请注意我说的后面一句，你可以不懂某种方法，但你不可不懂这个方法的历史演变。你可以不精通相对论，但你必须对相对论的历史有足够的了解。否则，你根本没有资格来评论相对论。

所以，如果你不去了解实证而觉得实证有问题，那不是严谨的批判，研究者没有义务向你回应。除非你向他请教（而不是批判）！

当然，怎么说是个人的自由，怎么回应却也是我的自由。

倘若我的观点还没有被你所了解，那我再浅显一点：我觉得严谨的实证研究都是有思想有深度的东西，个人绝对排斥为追求方法而实证。你要批判也可以，但是你至少也得去懂一点方法论。

现在很多人动辄就说现在的实证太多了，没有思想，等等。那么我请问，实证占多少才不算多？一边说不懂方法，一边又说人家的东西没有思想，这实在是打自己的嘴巴。

其实我不得不承认，现在的实证研究确实存在大家所讲的各种问题。

但是，所有的批判都应当建立在自己独立的分析判断之上，不要人云亦云。

独立严谨的研究精神才是最值得倡导的，该文字的文字，该数学的数学，其他都是次重点。

很显然，管理学报上给他登出来这个论文本身就说明这个文章有价值。至于作者本人对实证研究的了解有多少，我们可以不用管它。如果你觉得有问题，请具体指出文章的哪一个论证存在问题。这才是真正的实证精神！而不是仅仅给出一个直接的否定。那样的否定只会让人觉得你是在回避问题。最好的方法是针对本文写一篇反驳的论文发表在《管理学报》或其他同级别刊物上，寻求与本文的直接对话。

很有意思，我不知道我什么时候就成了《管理学报》上这篇论文的反对者（或者是支持者）了，我好像只是一直在讲我的一般性观点。

别人怎么看待或者引用我的观点是别人的问题，与我无关，我只回应和我的一般化观点直接相关的问题。

我以为是一个和席酉民同名的人写的呢，原来是他的一个博士，席酉民的博士多着呢，未必都是高手，也有劣将。不要拿着席酉民的名头吓人啊。

真是无知者无畏！
案例研究法就是实证方法之一，作者可能连什么是实证都没搞懂。想当然的以为empirical就是实证，殊不知empirical和案例研究、实验研究、田野研究一样都是实证的方法之一。没有孰优孰劣的问题，都各自有优缺点。实证只能与规范相对应，怎能与案例研究相对应呢？愚昧啊

本文来自: 人大经济论坛 学术道德监督 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread ... amp;from^^uid=2049261