【我们所说的唯物论中的“物”指的是什么】

69# 烈火实验室
本质的存在，和灵魂不死，根本是两个毫不相同的东西。
本质只有相对的确定性和稳定性，因为世界中的事物从根本上言，乃是流逝的、自变的，任何事物的存在都是有条件的、暂时的（虽然在形式上看，某些时候似乎可以延续千年、万年）。

烈火实验室 发表于 2011-5-20 10:29
　　
　　以上两帖忽视了一个最根本的问题——本质是无证的，你们最多就是强调“希望本质存在”，但除了这种希望以外，根本没有任何其他了。
　　我也希望，我希望自己的灵魂永恒不死，但这不能说明我必然灵魂永恒不死，这是个无证的伪问题。
　　
　　我就问你们一句话——本质怎么被确认存在？（我不要假设、虚构与想象，否则本质的本质的本质，我都可以在想象中证明）
　　

        你知道“黑洞”理论吗？在黑洞中，没有任何事物，包括以光速运动的光子（或光波），可以从中逃逸出来，也就是说，对黑洞内的事物而言，它能看到（接触到）来自外面的东西，但它永远不能证明之一点，因为它永远不能超出黑洞的边界，而只能在里面旋转、逐步向中心坠落并不断压缩自身（因为整个黑洞的边界也在向中心压缩）……
       我觉得，你的理论就是一种“类黑洞”理论，你把自己的认识严格限制在感觉经验里面，不允许自己和别人在任何一个点上超出你所设定的边界，然后在里面旋转、向着某个中心逐步坠落……
       这究竟是不是一种悲哀呢？你应该深思啊！

看一下康德的纯粹理性批判吧，意识的对象问题是认识论，本体即自在之物应是否定性的概念，是完全对立于我们认识者的“东西”，既然对立于认识和知识，说他存在与否皆是戏论，于其自身内涵自相矛盾，故纯粹的唯物是戏论。将知识归集的一定的对象并说什么物自身的知识或真理也是戏论，是痴心妄想，是错觉，是没有支点的杠杆。
故世界仅是我们认识的世界，是现象，是表现，是唯识(不是唯我）。理解这点及其重要，此需要反省才能达到。世界观在此与认识论统一了。
认识主体（不是作为客体概念的人、我）同样是认识世界的主体，并不是对立意义的存在。是就认识活动而言的。故离开识的主体即纯粹意义上的“我”也是自相矛盾，是错觉，是戏论。我，仅是认识的结果和知识，与我们看到的杯子无本质区别。
世界仅是当下的光明与显现。它不增不减，不来不去，无有无非有。此种体验是切身感知的，非文字的游戏和空谈。

wangsyjn 发表于 2011-5-20 13:51
看一下康德的纯粹理性批判吧，意识的对象问题是认识论，本体即自在之物应是否定性的概念，是完全对立于我们认识者的“东西”，既然对立于认识和知识，说他存在与否皆是戏论，于其自身内涵自相矛盾，故纯粹的唯物是戏论。将知识归集的一定的对象并说什么物自身的知识或真理也是戏论，是痴心妄想，是错觉，是没有支点的杠杆。
故世界仅是我们认识的世界，是现象，是表现，是唯识(不是唯我）。理解这点及其重要，此需要反省才能达到。世界观在此与认识论统一了。
认识主体（不是作为客体概念的人、我）同样是认识世界的主体，并不是对立意义的存在。是就认识活动而言的。故离开识的主体即纯粹意义上的“我”也是自相矛盾，是错觉，是戏论。我，仅是认识的结果和知识，与我们看到的杯子无本质区别。
世界仅是当下的光明与显现。它不增不减，不来不去，无有无非有。此种体验是切身感知的，非文字的游戏和空谈。

如果你读过黑格尔与恩格斯对康德的批判，你就知道康德的局限性了。

在学习的时候应当有独立的见解和心得，不要人云亦云、不要盲从，更不要沉迷或沉沦于别人的观点体系中。要沉得进去，但更要跳的出来。

wangsyjn 发表于 2011-5-20 13:51
看一下康德的纯粹理性批判吧，意识的对象问题是认识论。

       这是根本错误的。意识的形式是主观的，意识的内容是客观的。就想镜子（包括哈哈镜）中的映像的形式是“虚”的，但被其映像的对象却是真实的。我们不能因为映像的“虚幻”，就否定真实的对象。
       被感知的存在是觉在、被探测到的存在是测在，其形式都是主观的（带主观性的），其内容却是此在（此时此地此样在），它们的共同的特点是都是现象或表现。
       附1：自在存在，如果只是此在，就只能始终是现象性存在，甚至只是被感官“捕捉”和“感知”到的、从而被感觉器官“改造”了的存在（称为觉在）。但自在存在并不仅仅是普遍和永恒流变的此在，在一定的条件时，自在存在乃是实在，即具有自实自生性的客观存在（简称实在）。比方说，此在是“水流”，实在则是“河流”，水流是始终流逝和易变的，河流则是在一定的历史时期具有相对稳定性和确定性的。
        此在可以由经验证明，实在仅仅依靠经验是无法得以证明的。实在只能靠实在来证明。而人唯一能够始终由自身掌控的实在只有一个，那就是人的身体。身体不是认识性存在，身体乃是物质性存在，是在本质上具有自身稳定性和确定性的存在，亦即实在。和物质性身体可以持续或反复相互作用的客观存在也具有实在性，可以与被身体证实具有实在性的客观存在持续或反复相互作用的存在，也应具有实在性。——笛卡尔说：我思故我在。这当然是错误的，因为“我在”无需“我思”也应该是可以被证实的。但他进一步由“我在”推导、证明世界的客观存在，从认识论上看，是非常有道理的。（见23楼）
        附2：单纯依靠认识本身（主观的东西），既不能证明认识的正确也不能说明认识的错误（除非它明显荒谬、错漏百出），证明认识正确与否的是实践，也就是说由亿万群众在长期反复的农业、工业、科学实验和社会历史的发展过程去加以检验。例如，我们可以根据化学的理论，用实验和工业的办法，从煤炭或石油中提炼甚至合成许许多多的化工产品；可以根据物理学的理论，生产出包括原子弹、电视机等等在内的各种工业产品；可以根据生物学的理论，生产转基因生物或者食品；……  ……
       凡是在认识的指导下，指制定方案、开展实践，最终取得了成功（达到了预期目的），就说明认识是正确的，或者至少是有某些正确之处的，反之，就是错误的。如果一个认识，经受了实践、时间甚至历史的检验，我们就不应该继续盲目的怀疑其正确，而应该把它作为认识进一步发展的条件或基础来加以继承和发展。

wangsyjn 发表于 2011-5-20 13:51
世界仅是我们认识的世界，是现象，是表现，是唯识。理解这点及其重要，此需要反省才能达到。世界观在此与认识论统一了。

只知“觉在”、“此在”（二者都是“自在”/“自在之物”的直接外在表现形态），不知实体、实在，更不知本质、规律。这是康德等旧哲学家的历史局限性，现在如果还坚持的话，就未免太食古不化了。

这是个人们最难以想通的问题，我们可以用更简单的例子说明这个问题。
　　——你站在一个人背后，我问你，这个人有鼻子吗？你肯定会说有，但这不是事实，因为你没有看到，他有鼻子是你推理出来的，依据的是其他类似的人的这种情况而导致的你意识中逻辑的推理出这个人应该也有鼻子，并当成你直观观察的事实，与你直观的看到的后背理解成一样的存在。但事实上，这个人的鼻子，你没有观察到，仅是假设的，所谓存在鼻子，仅是你把假设的想象，当成事实而已。
　　——当你转到这个人的面前时，这个人有没有鼻子的事实，才被你直观的看到，此时，你才能说这个人有鼻子，或是没鼻子（因为有可能是残疾人士）。但此时，这个人有后背吗？你并没有看到，也无法看到，刚才你看到的后背已经变化了，因为一切都存在从最基础的基本粒子的生灭，到细胞的代谢，到外形的变化，后背的存在，只能说是一种推理的假设，转到后背以后，符合这种假设的可能性非常大罢了，但绝对不是你在其正面时的直观观察结果，所以，此时，这个人没有后背。
　　——你可能会说：“我没看到鼻子，对方就不存在鼻子了？别人会看到，或者其自己会感知到呀”，除非你闭上眼，用自己的意识去感知别人的眼睛所看，否则，别人的感知反映的是在别人的意识中，不是你的。针对别人的当下暂时的存在，不是针对你的，否则，你饿了，请让别人用嘴吃饭。事实如果做不到，就不要拿你的想象推理代替事实。
本文来自: 人大经济论坛 哲学版 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread ... amp;page=2&from^^uid=2486024


好一篇奇谈怪论！
在下好生佩服啊！！！！

[quote]laoxian2011 发表于 2011-5-20 15:03
这是个人们最难以想通的问题，我们可以用更简单的例子说明这个问题。
　　——你站在一个人背后，我问你，这个人有鼻子吗？你肯定会说有，但这不是事实，因为你没有看到，他有鼻子是你推理出来的，依据的是其他类似的人的这种情况而导致的你意识中逻辑的推理出这个人应该也有鼻子，并当成你直观观察的事实，与你直观的看到的后背理解成一样的存在。但事实上，这个人的鼻子，你没有观察到，仅是假设的，所谓存在鼻子，仅是你把假设的想象，当成事实而已。
　　——当你转到这个人的面前时，这个人有没有鼻子的事实，才被你直观的看到，此时，你才能说这个人有鼻子，或是没鼻子（因为有可能是残疾人士）。但此时，这个人有后背吗？你并没有看到，也无法看到，刚才你看到的后背已经变化了，因为一切都存在从最基础的基本粒子的生灭，到细胞的代谢，到外形的变化，后背的存在，只能说是一种推理的假设，转到后背以后，符合这种假设的可能性非常大罢了，但绝对不是你在其正面时的直观观察结果，所以，此时，这个人没有后背。
　　——你可能会说：“我没看到鼻子，对方就不存在鼻子了？别人会看到，或者其自己会感知到呀”，除非你闭上眼，用自己的意识去感知别人的眼睛所看，否则，别人的感知反映的是在别人的意识中，不是你的。针对别人的当下暂时的存在，不是针对你的，否则，你饿了，请让别人用嘴吃饭。事实如果做不到，就不要拿你的想象推理代替事实。
本文来自: 人大经济论坛 哲学版 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1036273&page=2&from^^uid=2486024


对盲人而言，世界是根本不存在的吗？饭是根本不存在的吗？
对闭着眼睛的人而言，世界存在吗？
对睡着的人而言，世界存在吗？
人自身的视力最好大约也就是数千米，那几千米之外的事物存在吗？
人能看到、听到、闻到、摸到……总而言之，能直接感知到的事物是极其有限的，那么，这极其有限的亲感事物之外的事物存在吗？
——我知道，你已经把【存在】这个词希腊化了、经典化了，那么用你在上文中使用的词来说，它们是“有”还是“没有”啊？

【事实】你五官所感知的，在意识中的反映，不论真假，都叫事实。
　　【真实】你感知到的，并且是真的，就是真实。

本文来自: 人大经济论坛 哲学版 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread ... amp;from^^uid=2486024
你说的【事实】只是“觉在”，你说的【真实】只是【偏执性判断】。

wangsyjn 发表于 2011-5-20 13:51
看一下康德的纯粹理性批判吧，意识的对象问题是认识论，本体即自在之物应是否定性的概念，是完全对立于我们认识者的“东西”，既然对立于认识和知识，说他存在与否皆是戏论，于其自身内涵自相矛盾，故纯粹的唯物是戏论。将知识归集的一定的对象并说什么物自身的知识或真理也是戏论，是痴心妄想，是错觉，是没有支点的杠杆。
故世界仅是我们认识的世界，是现象，是表现，是唯识(不是唯我）。理解这点及其重要，此需要反省才能达到。世界观在此与认识论统一了。
认识主体（不是作为客体概念的人、我）同样是认识世界的主体，并不是对立意义的存在。是就认识活动而言的。故离开识的主体即纯粹意义上的“我”也是自相矛盾，是错觉，是戏论。我，仅是认识的结果和知识，与我们看到的杯子无本质区别。
世界仅是当下的光明与显现。它不增不减，不来不去，无有无非有。此种体验是切身感知的，非文字的游戏和空谈。

　　
　　西方哲学史我是有了解的，夸口一点说，了解的还很全面。
　　康德的哲学，其自己说过无法反驳休谟的经验论，所以自在之物与先天认识形式是假设的，康德自己甚至直接说：自在之物虽然无法证明，但有假设的必要。所以经验论是从没有被正面反驳过的，因为反驳不了。