对《三句话革微观经济学的命》回复的回复

其实，对于正常利润率，我在那书中倒是有一个定义，是放在所有竞争性市场达到均衡状态条件下的定义，我自认为已经比现有理论前进了一步，但在此帖中，到现在为止我还没直接扯到我书的内容或思想，所以，我也就没有多说。

51# hhgxyzp

没事，讨论嘛，不能光一方讲一大堆，这样另一方反应不过来。

你可以花时间理解一下我发的那两个帖，然后找一找关于“正常利润率”方面的叙述有什么我忽视掉的逻辑漏洞。

探讨就是这样一步一步推进的。

就算你只是有一个简单的想法，也可以把它表述出来。

甚至你都不需要有一种解决方法，能提出一个让人思考的问题就行了（比如“到底是先有鸡生蛋，还是先有蛋生鸡”的哲学问题）。

当然，是在你有时间的时候。

在你回复之前，我不会再发这种“超长帖”了，否则连我自己都受不了了。

在你回复之前，我不会再发这种“超长帖”了，否则连我自己都受不了了。
本文来自: 人大经济论坛 微观经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread ... =6&from^^uid=6259

呵呵！！

回复meishanjia1900兄！
还在疲劳中，回复得可能不怎么逻辑，请meishanjia1900兄见谅！
1、先谈下微观本身在逻辑上的利润问题。马歇尔首先把企业家的才能引入生产要素中来，目的是对应分配中的利润概念。但在考虑你的问题时，突然想到根据新制度经济学的理论，经典的微观生产理论中并不能容纳企业家及其管理的存在，原因在于完全信息和要素的完全流动性假设，虽然这两个假设是在完全竞争市场理论中才涉及到，但微观理论在逻辑上是默认四个市场事实上都具有这样的特征，完全垄断和寡头市场的要素并不是因为流动性的原因而不能流入，而是因为别的原因。
既然经典理论在逻辑上并不存在企业家及管理，所以，利润概念在逻辑上并不是非存在不的。如果利润不存在，就是0利润。
2、既然经典的微观理论有利润存在，对于正常利润的理解，我们可以先一般地定义为社会平均利润率时的利润，则超过平均利润率时的利润就是经济利润，如果未赚得经济利润，则就是我们在微观理论中一般所说的利润为0。
3、在上述条件下，如果某企业存在利润，或者说有最大利润率存在，社会资源是否会源源不断地无限制地流入，如果作这样的假设，不仅与资源稀缺性的假设看起来矛盾，而且在逻辑上似乎也没法避免或解释这看似矛盾的问题。我承认，如果资源真的可以源源不断地流入，当然可以追求利润最大化，但如果你这话正确，则在逻辑上似乎你应该也允许企业追求TP（总产品）最大化了，而这正是计划经济时代的追求，是微观理论所批判的现象。当然，企业做这样的追求，也意味着机会成本为0了。也许你认为机会成本不可以为0，但你又如何在逻辑上反驳呢？
4、如果资源可以源源不断地流入，我们又如何在逻辑上保证产品价格不下降和别的产品不涨价呢？就算你让这产品在逻辑上不涨价，但你还能继续假设别的产品随着资源的流出而不涨价？所以，在我看来，你的那一假定，将会引起更多的问题而需要你在逻辑上自洽。
5、我的对经典经济学的疑问始于古典经济学中的利润率平均化的观点，而现代微观根本不涉及此问题，以致于了解现代经济学而不知古典理论的人都不知道了。利润率平均化问题新古典并未批判过，也没有说其不正确，就是避而不谈了。不知你如何看待此观点？众人膜拜的萨缪尔森在国际经济学理论中曾有全球工资水平均等化的观点，这实际上和利润率平均化是一回事。我论证企业的目标是利润率最大化，最初的目的也是为了解释利润率平均化现象的。后来，我才意识到，我的观点在本质上是对新古典的或现代经济学最优化理论的挑战。
6、金融理论我不是太熟悉，但想想套利套汇，难道套的不是平均化的差而是MR>MC的差?所以,根据我的理论,我认为弗里德曼的均衡汇率理论就是错误的。
7、您不妨想想水的运动和宇宙的演化规律，特别是宇宙热寂说，你也许能更深地体会到平均化的变化趋势强？ 是边际变化的力量强？

说的又多又乱，请您原谅！

楼主的基本问题可以用字母表示如下：
　　设两个完全竞争厂商的成本函数完全一样，设为TC（Q），平均成本函数设为AC（Q）＝TC（Q）/Q，设价格高于平均成本最低点（短期均衡的一种情况），设厂商2按照MR＝P＝MC确定的产量为Q2，AC2=AC(Q2)，总成本为TC2＝TC（Q2）。现在也给予厂商1同样的成本TC2，厂商1先按照平均成本最低点生产Q1产量，其平均成本为平均成本最低点AC1＝AC（Q1）＝Min AC(Q)，花费成本为TC1＝TC（Q1）＝Q1*AC(Q1)。由于这里假设P＞AC1，因此有Q2＞Q1、AC2＞AC1＝Min AC(Q)，从而TC2＞TC1。即厂商1按照平均成本最低点花费TC2的成本生产以后，其成本还有一定剩余TC2－TC1(>0)，然后厂商1还可以将这个成本投入组织成一定的企业生产组织从而获得更多的产量，进而获得更大的利润。
　　楼主的符号设定中，是把TC1看成厂商1的总成本，由于他设定的前提是两个厂商总成本一样，因此在他那里，TC1＝TC2。从而他没有区分厂商1的成本的两部分，即生产产量Q1的成本与重新组织生产的成本部分，主要是他没有用一个符号表示生产产量为Q1部分的成本。我们这里区分了厂商1的这两部分成本，用TC1不是表示厂商1的总成本，而是表示厂商1首先在平均成本最低点生产Q1的成本，而剩余用于重新其它生产的投入为TC2－TC1。这里再次提醒读者注意的是，厂商2的成本记为TC2＝TC（Q2），厂商1生产Q1的生产记为TC1＝TC（Q1）。这里只存在一个成本函数，TC后面的下标不表示不同的成本函数，而只是表示同一个成本函数TC（Q）上不同的点。
　　下面完全按照楼主的设定情况清晰地分析楼主的问题所在：
　　首先，厂商2的利润为Pai2=P*Q2－TC2＝P＊Q2－AC2＊Q2＝（P－AC2）Q2
　　其次计算厂商1的利润Pai1：厂商1的利润分为两部分：
　　　　第一部分是厂商1花费TC2中的一部分TC1的成本先生产Q1产量之后，其所得利润为Pai11＝P＊Q1－TC1＝P＊Q1－AC1＊Q1＝（P－AC1）Q1。
　　　　第二部分是厂商1花费投入剩余成本TC2－TC1重新组织企业或重新投资生产所获得的利润。由于重新组织生产并不一定是生产同样产品，因此其收益很难精确测算，事实上楼主也只是假设剩余成本可以重新投资，但是剩余成本投资生产其它产品所获得的收益是多少，他也没有具体指出来。设厂商1重新投资生产的收益为TR12，则这重新投资的第二部分利润为Pai12＝TR12－（TC2－TC1）。
　　现在来比较厂商1与厂商2的利润大小。楼主想当然地断定厂商1的利润大于厂商2的利润，但是事实上这并不是必然的。
　　厂商2的利润Pai2=P*Q2－TC2＝P＊Q2－AC2＊Q2＝（P－AC2）Q2
        厂商1的利润Pai1=Pai11+Pai12=[P＊Q1－TC1]+[TR12－（TC2－TC1）]＝P＊Q1－TC1＋TR12－TC2＋TC1＝P＊Q1＋TR12－TC2。
　　从而厂商1与厂商2的利润之差为
　　　dPai=Pai1－Pai2
                    =[P＊Q1＋TR12－TC2]－[P*Q2－TC2]
　　　　　＝P＊Q1＋TR12－P*Q2
           dPai ＝P＊（Q1－Q2）＋TR12
　　由于Q1＜Q2，因此上述厂商1与厂商2的利润之差的第一项P＊（Q1－Q2）为负，而第二项TR12显然为正。楼主想当然地认为
       dPai ＝P＊（Q1－Q2）＋TR12＞0
　　即TR12＞P＊（Q2－Q1）
　　其中TR12是厂商1投入成本TC2－TC1重新组织生产所获得的收益。那么这个收益是否能够想当然地认为就大于P＊（Q2－Q1）呢，显然不能够。因此，楼主断定这一点没有任何依据。
　　而我看了其它许多读者的发言之后，发现他们都陷入一些根本无关宏旨的问题的讨论中去了。实际上，楼主需要证明的是，投入TC2－TC1的成本重新组织生产所获得的收益TR12要大于厂商1由于先生产的产量Q1小于厂商2的产量Q2所失去的收益P＊（Q2－Q1）。其实我们只要指出，楼主并没有证明这一点就足以推翻楼主的论断了。但是我感到奇怪的是，许多读者竟然都无视这一点，反而去与楼主讨论完全竞争市场的性质等无关宏旨的问题。
　　投入TC2－TC1的成本重新组织生产所获得的收益，不一定能够大于P＊（Q2－Q1）。如果重新组织生产同类产品，那么其产量应该小于Q2－Q1，这是由AC（Q）函数先减后降，且Q1是AC最低点的性质决定的。因为重新组织生产，即使能够以原来厂商的平均成本AC（Q）函数进行生产，那么TC2－TC1生产的产量显然要小于Q2－Q1，因为重新组织生产时，其产量是从0开始算，而Q2－Q1这一段可以认为是从Q1开始算，而AC（Q）在Q1附近要远小于在原点附近的值。
　　因此，即使在楼主假设P＞AC1的情况之下，他的论断也不一定成立。当然，我说的是不一定成立。因为情况实在不清楚，谁能说清楚重新组织生产的情况呢。这正是我所谓的泛函极值，即重新组织生产的方式有无限多种，重新组织生产的成本函数可以为任意合理的成本函数形式，那么选择什么样的成本函数来重新组织生产呢。这正是泛函极值的含义（参见本贴195、201、202楼）。

　　同时，楼主并没有看到，如果P＜AC1，即市场价格低于平均成本最低点的平均成本，此时厂商2仍然按MR＝P＝MC生产，那么此时Q2＜Q1。那么这时候，保持厂商1与厂商2的成本相同，到底保持在哪一个成本点呢：是保持在TC（Q1）＝Q1＊AC（Q1）还是TC（Q2）＝Q2＊AC（Q2）。
　　如果保持在TC2＝Q2＊AC（Q20，那么这时厂商1根本无法生产Q1的产量，更遑论重新组织生产了，楼主的结论不具一般可见一斑。
　　如果保持在TC1＝Q1＊AC（Q1），那么这时厂商1生产Q1之后，成本刚好用完，这时需要考虑的是厂商2即楼主所谓的利润最大化厂商利用剩余成本TC1－TC2重新进行投资重新组织生产了。而这就完全推翻了楼主想要证明的前提与结论，即利润率最大化厂商用剩余成本重新投资组织生产，利润率最大化厂商所得利润大于利润最大化厂商所得利润。这时反而是楼主所谓的利润最大化厂商重新投资组织生产了。此时，我们也可以提出与楼主观点的镜像观点——即按照利润最大化产量进行生产的厂商，能够生产组织生产，以获得比利润率厂商更大的利润。
　　因此，可见，楼主的问题根本不具有一般性。楼主的问题，只有在价格高于平均成本最低点的情况下才存在，而楼主的问题在完全竞争市场价格低于平均成本最低点时，根本不可能存在。

本文来自: 人大经济论坛 微观经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread ... &from^^uid=187681

hhgxyzp 发表于 2011-5-20 03:50 《石破惊天：三句话革微观经济学的命，革不了微观的命就革我的命》
本文来自: 人大经济论坛 微观经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1102345&page=1&from^^uid=187681

第三句话：
根据第一、二句话推导第三句话：第二句话告诉我们厂商在不同的产出水平上有利润率的高低不同，那我们就有利用第一句话的可能，即用高利润率赚取比低利润率多的利润。但要实现高利润率比低利润率多的利润，一个判断可比性的前提条件就是支出的成本要相同，如果支出的成本不同，说赚取的利润多或少就不一定有意义（至此，第三句话所说的上述内容应不存在逻辑问题）。现在，如果我们能够有办法做到把厂商利润最大化时支出的总成本TC2按利润率最大化的要求重新组织生产，那么，就满足了支出成本相同的要求，如此，我们也就可以理直气壮地说，以利润率最大化为目标的厂商可以赚取比以利润最大化为目标的厂商更多的利润。那么，我们有办法做到吗？当然有，这就是完全竞争市场要素的完全流动假设允许任意一个厂商任意的成本支出都可以按利润率最大化的要求或目标来组织生产。显然，只有能“任意”，厂商才能赚取比最大化利润还要大的利润（如果我们有分歧，那一定就在第三句话下半部分的内容上）。


就第三句话来说，其逻辑上正确或不正确的关键显然取决于对“把厂商利润最大化时支出的总成本TC2按利润率最大化的要求重新组织生产”或“任意一个厂商任意的成本支出都可以按利润率最大化的要求或目标来组织生产”的理解。



首先，就厂商目标和产量的可选择性和可变性来说，尽管“生产技术固定(从而成本函数固定)” （审稿人原话）或客观，但目标的选择却是可变的，既可以选择利润最大化，也可以选择利润率最大化，还可以如计划经济那样选择总产值最大化，这就是说，目标的选择是主观的、可变的，而不是必然地只能选择利润最大化目标。审稿人在此强调“固定”，虽没有明确说目标也是固定的，但其潜意识中的逻辑或批驳在下的潜在逻辑就是认为目标是唯一的，也是最优的，不能选择的。我们不知道自然有没有目标，以及自然是否会选择目标，但人是会选择目标的。如果厂商的目标可变、可选择，那么，自然地，实现目标的产量自然也是可选择、可变的。既可以按利润最大化目标选择和决定产量，也可以按利润率最大化目标选择和决定产量。既然目标可变，产量可变，投入的总成本当然也是可变的，随着目标和产量而变，“成本函数固定”丝毫不意味着投入的总成本必须在利润最大化的产量上，它只不过是指投入——产出这两者间的变化关系固定而已。如果投入的总成本被固定在利润最大化产量上，那它还是什么函数吗？看审稿人意见，其潜意识似乎在认为总成本的投入是固定的。



其次，对“重新组织生产”的理解又取决于对完全竞争市场含义的理解，特别是对生产要素具有完全流动性含义的理解。在我看来，在其一般含义的基础上，我们还可以进一步理解为：



第一，可以任意组织很多条生产同样产品的生产线或生产工厂，也就是我文中说的“生产单元”。如，我们既可以按利润最大化目标组织N个生产工厂或生产线，也可以按利润率最大化目标组织M个生产工厂或生产线。这是由目标的可选择性决定的。



第二，任何生产要素的所有者对任意数量的生产要素，都可以通过借贷、合作、参股、合伙等任何方式，投资于完全竞争市场进行产品生产。在完全竞争市场含义下，这些方式不存在任何效率上的差别。而且，任何单个的要素所有者投入的要素数量并没有任何的固定性（现实中有，但完全流动的要素在逻辑上不应该存在数量上的限制，如果有，这一假设条件就不满足），虽然单个生产工厂在目标确定后投入总量有限制，被固定，但你可以投资于别的新建的生产工厂。



显然，由于TC2大于TC1，TC2的成本按利润率最大化目标组建一个生产工厂后有剩余，但厂商可以把剩余的资源合作投资于另一追求利润率最大化的生产工厂 ，从而当然一定可以赚取比最大化利润还要大的利润。

简单地数学证明:

利润率最大化时利润=(TR1-TC1)

利润最大化时的利润=(TR2-TC2)

根据上述思想或分析 TC1=TC2（指重新组织生产后，单就某一AC曲线来说，有利润时，TC1与TC2是不相等的）

因此 ,   (TR1-TC1)-(TR2-TC2) =TR1-TR2=PQ1-PQ2(同样的产品价格)

因Q1=TC1/AC1(AC1指利润率最高时的平均成本，或AC曲线最低点时平均成本）

      Q2=TC2/AC2 （AC2指利润最大化时的平均成本）    又AC10

即同样的成本支出,按利润率最大化组织生产,比按利润最大化组织生产,赚取的利润要多.

       上述数学证明显然是错误的，但是我感到奇怪的是，为什么这么久一直没有人指出来。
　　因为要证明利润率最大化时的利润＞利润最大化时的利润，只需要证明
　　 (TR1-TC1)-(TR2-TC2) =TR1-TR2=PQ1-PQ2＞0即可
　　即要证明P*(Q1－Q2)＞0
　　而显然上式是不成立的。因为Q2＞Q1，因此上式实际上 (TR1-TC1)-(TR2-TC2) =TR1-TR2=PQ1-PQ2＜0
　　即利润率最大化产量的利润＜利润最大化产量的利润
　
　　事实上，楼主上述数学证明并没有真正表达楼主想要表达的思想。楼主真正想要表达的思想，其实是本人在302楼所陈述的内容。即楼主的意思是说，厂商1也花费与厂商2同样的总成本TC2。但是厂商1先按照利润率最大化产量即平均成本最低点的产量Q1生产，此时花费的成本为TC（Q1）＝AC（Q1）*Q1，而这一个成本用TC1来表示。但是楼主所犯错误在什么地方呢？原来他在这一句话“由于TC2大于TC1，TC2的成本按利润率最大化目标组建一个生产工厂后有剩余，但厂商可以把剩余的资源合作投资于另一追求利润率最大化的生产工厂 ，从而当然一定可以赚取比最大化利润还要大的利润。”中的TC1实际上是指TC（Q1），它当然小于TC（Q2），即TC1＜TC2，因为Q1是平均成本最低点，而P＞平均成本最低点，从而Q2＞Q1。
　　但是楼主的这一句话“根据上述思想或分析 TC1=TC2（指重新组织生产后，单就某一AC曲线来说，有利润时，TC1与TC2是不相等的）因此 ,   (TR1-TC1)-(TR2-TC2) =TR1-TR2=PQ1-PQ2(同样的产品价格)”中，TC1却又等于TC2了。
　　楼主通过混淆两个成本概念来使我们的读者们脑袋晕得至今还没有发现问题，还在与楼主讨论什么要素转移等无关宏旨的问题。楼主混淆的是哪两个成本概念呢，原来是下面的两个成本概念：
　　第一：厂商1花费与厂商2同样的总成本来生产，这个总成本既是厂商1花费的总成本，又是厂商2花费的总成本。作为厂商2花费的总成本，用TC2＝TC（Q2）表示不会引起歧义，不会引起混淆。但是楼主却用TC1来表示厂商1花费的总成本，楼主设定厂商1与厂商2花费同样总成本之后，当然有TC1＝TC2＝TC（Q2）。这就与下面的厂商1生产Q1产量的成本TC（Q1）相混淆了。
　　第二：厂商1花费与厂商2同样多的成本TC2中的一部分成本来生产Q1的产量（即所谓生产较Q2更少的平均成本最低点的产量即所谓利润率最大化产量Q1）所花费的成本TC（Q1）。楼主又用TC1这个符号来表示TC（Q1）。
　　请各位读者千万注意，TC1这个符号虽然表达厂商1的成本，但是却被楼主赋予了两个含义，TC（Q1）与TC（Q2），而TC是两个厂商的成本函数，楼主设定的前提条件是所有厂商的成本函数都相同为TC（Q）。即楼主用同一个符号TC1在不同的语句中表示了两个概念：TC（Q1）与TC（Q2）。
　　最让我感到奇怪的不是楼主为什么在五行不到的句子中混淆了两个成本概念，而是竟然长达一个月时间，竟然没有人指出在上面五行文字之内出现的混淆。反而，许多人却与楼主讨论起了什么要素流动性这些问题，完全把问题的核心给转移了。
　　我在302楼已经非常清楚地分析了楼主问题的实质，我指出，厂商1使用剩余下的成本重新组织生产所获得的收益不一定会大于其产量Q1小于Q2所减少的收益部分，因此厂商1的利润不一定大于厂商2的利润。
　　我在195、201、202楼主指出了楼主问题实际上是混淆了两个决策，混淆了决策的两个要素。至此，我以为楼主提出的问题应该完全清楚了。后面的读者们可以通过阅读本贴的1、2、3、5、6、195、201、202、302这9个楼的文字而明确楼主问题的实质，并完全解决楼主的问题。
　　恳请版主们将上述2、3、5、6、195、201、202、302、307楼设定为本贴精彩回贴，写在1楼，供读者迅速了解问题的讨论纲要。
本文来自: 人大经济论坛 微观经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread ... e=31&from^^uid=187681

56# witswang

回复：
“第二部分是厂商1花费投入剩余成本TC2－TC1重新组织企业或重新投资生产所获得的利润。由于重新组织生产并不一定是生产同样产品，因此其收益很难精确测算，事实上楼主也只是假设剩余成本可以重新投资，但是剩余成本投资生产其它产品所获得的收益是多少，他也没有具体指出来。设厂商1重新投资生产的收益为TR12，则这重新投资的第二部分利润为Pai12＝TR12－（TC2－TC1）。”
你的这段话完全是节外生枝！我一直强调某种产品的完全部分市场，难道同一种产品的完全竞争市场，产品会不一样？你说完全竞争含义不需要讨论（他的原话：“反而去与楼主讨论完全竞争市场的性质等无关宏旨的问题。”），可你的问题很大部分就存在于此！
“投入TC2－TC1的成本重新组织生产所获得的收益，不一定能够大于P＊（Q2－Q1）。如果重新组织生产同类产品，那么其产量应该小于Q2－Q1，这是由AC（Q）函数先减后降，且Q1是AC最低点的性质决定的。因为重新组织生产，即使能够以原来厂商的平均成本AC（Q）函数进行生产，那么TC2－TC1生产的产量显然要小于Q2－Q1，因为重新组织生产时，其产量是从0开始算，而Q2－Q1这一段可以认为是从Q1开始算，而AC（Q）在Q1附近要远小于在原点附近的值。”
重组（我说的重组只是为了对比，实际生产中不会有这样的重组的），我仍然是按照最低AC来生产，原因和前面一样，我是按利润率最大化目标重组生产的。你按照我的思想推导，怎么在此又脱离了呢？既然我生产的平均成本比你低，产量怎么能不比你大呢？也不知你是怎么推导你的逻辑的？
本文来自: 人大经济论坛 微观经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1102345&page=32&from^^uid=6259

真正混淆的是你自己！感觉你的逻辑推理在某些地方是很强，但在某些地方又出奇地弱！

54# hhgxyzp

我其实没有急着再回复，真的是想留给你一些时间看帖和思考。

我发现同你讨论的人实在太多，忙于应付也不是一件好事。

谢谢你的回复。

我认为你提出的最大问题，或者说是比较具体的问题是：

hhgxyzp 发表于 2011-6-15 17:03
3、我承认，如果资源真的可以源源不断地流入，当然可以追求利润最大化，但如果你这话正确，则在逻辑上似乎你应该也允许企业追求TP（总产品）最大化了，而这正是计划经济时代的追求，是微观理论所批判的现象。

怎么说呢？

其实你好像是担心：涌入的资金在实现了P = SMC之后，还会继续涌入，以达到别的什么目的。

这个你大可不用担心。

当资金涌入，使得该行业厂商实现了P = SMC之后，资金的涌入就会迅速停止！（此时厂商整体的经济利润率尚大于0！但留给新入股股东的经济利润率为0！）

就是这么神奇！

好像资金的涌入就是为了实现P = SMC一样。

这看上去确实不可思议，但事实就是如此。

关于这个事实的具体经济原理其实在我的“超长帖”——第47楼帖——的第二栏已经给予了非常详细的解释。

一句话：不用担心！

------------------------------------------------------------------------------------

我反反复复的检查我自己的回复。

从逻辑上，整个理论唯一一个弱点，只有如下假设：

社会平均经济利润率为0，有利润率大于0的投资机会，资金将源源不断的涌入。

但你不要误解，涌入到P=SMC时，资金就会自动停止涌入（此时厂商整体的经济利润率尚大于0！但留给新入股股东的经济利润率为0！）。

这一点很重要，具体内容请看47楼！

关于到P = SMC时资金停止涌入这一块的解释——是没有逻辑漏洞的！

短期，对于外界投资人而言，你的厂整体的经济利润率R是一个无关紧要的指标，因为他们无法建新厂。

他们考虑的只是入股你的厂！所以他们看的就是P与SMC的关系：

P > SMC，那么，留给外来股东的经济利润率就大于0

P = SMC，那么，留给外来股东的经济利润率就等于0（哪怕你的厂整体的经济利润率R远远大于0！）

P < SMC，那么，留给外来股东的经济利润率就小于0（哪怕你的厂整体的经济利润率R远远大于0！）

为什么我一直说你的“利润率最大化”的厂给了外界投资人一个（经济）利润率大于0的投资机会呀？

不是因为你自己的经济利润率Rmax > 0！

而是因为你处在P > SMC的状态，这才意味着外来股东的经济利润率大于0

他们的入股使得SMC上升，直到P = SMC时为止！

我们的核心思想是什么？很简单：在短期，你提供给别人一种“外来股东经济利润率”大于0的投资机会，于是，资金不断涌入，直到“外来股东经济利润率”等于0时为止。

短期之内，资金是无法把你们厂的整体经济利润率R压到0的！毕竟不能建新厂嘛！它们只能使“外来股东经济利润率”减小到0。

一个厂，两种经济利润率，很神奇吧？---------------------->> 其实很简单，47楼有详细说明

不是吧，真的假的？？

zfrjob 发表于 2011-6-16 15:32
不是吧，真的假的？？

什么真的假的呀？