质疑博士论文匿名评审制度——为我的学生一辩——北大日记（107）
现在正是盛夏，是我们学校老师最繁忙的答辩季节。这也是收获的季节。
今年是北京大学经济学科建立100周年，也是我进入北京大学30周年（先是学生后是老师）。
但是，此时此刻，我遇到的事情使得我不知道该如何表达我的处境和心情。
我指导的我院2010年金融学系博士生小陈（加拿大国籍外国留学生）经过4年的学习写出博士毕业论文《碳排放权金融交易价格与政策研究》。小陈虽然是台湾人，在台湾和加拿大完成的本科和硕士学习，对于大陆的情况有一个适应过程，但是几年来一直勤奋努力，完成了学校要求的各项教学环节。
在四月份博士论文预答辩通过之后，论文进入匿名评审阶段。根据我校的规定：“学位论文的评阅申请必须在4月25日前由博士研究生提出，并须提供5本按匿名评阅格式要求装订的学位论文，由学院按照《北京大学博士学位论文匿名评阅和导师在答辩中回避评议制度的实施原则》的具体要求组织匿名评审。论文评阅人一般为五名，其中至少有两名校外专家。论文评阅人应对论文写出详细的学术评语，并对可否提交答辩提出明确的意见，如果其中有一人的意见是否定的，可增聘一名评阅人；如有两名以上（含两名）的评阅意见是否定的，则不予组织论文答辩。”
这里必须解释一下这项规定，匿名评审专家库名单由各系专业提供，院里从中抽取校内外专家进行匿名评审。返回的5份评阅意见中，如果有1份是否定的，则前4份的意见无效，需要找第6名评阅人进行评定。如果这第6位评阅人的意见还是否定的，则不予组织论文答辩。也就是说，在总共6份匿名评审意见中，4名通过是无效的，后面的两位评阅人有一票否决权。我个人尚不知道这一制度的来源，但是对其合理性存在质疑。通常的情况是，如果5名评阅人中有一名否定论文之后，为了保证学术的客观和公允，对第6名评阅人的选择要非常慎重。因为这位评阅人的评语决定着学生是否能够进行论文答辩。学生如果不能如期进行论文答辩，其论文将在答辩结束后送交院、校学位委员会分会讨论，决定是否允许其修改论文，如果允许，学生可以在两年内修改论文之后答辩，有可能获得博士学位；如果不允许，学生只能肄业。
很不幸地，小陈的论文今年匿名评审结果返回之后，有4位评阅人同意进行论文答辩，1位不同意。此时，第6位评阅人的选择就非常重要。但是，正是在这个环节上的操作上，出现了难以预料的情况。
这第6位评阅人是由我院主管研究生工作的副院长一人选出的。他是我院的青年才俊，对工作积极投入。但是他的专业并不是金融学。此时，本着对学生负责的态度，他应该会同院金融学专业的相关人士，慎重地选择第6位评阅人。但是根据他和我的谈话，这第6位评阅人是他一人根据相关数学公式从专家库随机抽取的。（这里我必须说明，我和该副院长没有任何个人恩怨，多年来我一直欣赏他的积极上进和努力工作的态度；他对我也十分尊重。）
很不幸地，小陈的论文又没有被这第6位专家通过。我作为指导老师和小陈申请第7位专家评阅，但是这不符合我们学校的有关规定，于是没有这种可能。
现在等待我和学生的结果是不能如期组织论文答辩，等待学位委员会分会的最后裁决。
在今晚这个漫漫长夜中，我无语问苍天！
我暂时不敢也不忍把这个结果告诉小陈，我不知道他是否能够接受，接受之后又会有什么反应。他是一个非常普通懂事听话认真内向的外国留学生。同时，作为海外留学生，他也不太了解我们的相关制度规定。
我首先质疑的是这种匿名评审制度规定的合理性：为什么4个人同意，一个人不同意，论文就不能进行答辩？这从学术的角度公正吗？当然，小陈的论文不是完美无缺的，存在许多值得改进的地方，但是用这种方式就否定了一个学生多年的努力，是否合适？其次，我认为在第6位评阅人的选择上，有草率和不够负责的倾向。
我写下这篇文章的时候，问了自己很多遍：要不要写。我进入北京大学30年，教书26年，我从小在北大长大，热爱燕园和我的工作岗位，爱惜北京大学和经济学院的荣誉。一直希望和努力做一个对学生最负责任的老师，我最大的财富是我的学生，爱护和保护学生已经成了我的本能。当我做不到的时候，是我最无能为力的时候。
小陈，老师为你做的目前只能够是这些了。
如果你不能接受最终的结果，首先，请你原谅你的老师，她还没有能力把你的学术论文指导的更好，让5位委员都通过，也没有足够的能力呵护你。其次，请你一定要坚强。尽管老师此时泪如雨下——因为我们都太普通和弱小了，不足以强大到去改变一种制度，并质询这种制度的执行程序。但是，我们还是要抱有希望。
老师知道，我写下这篇文字的时候，一定会得罪一些人，并有可能把自己推向一种孤立无援甚至万劫不复的境地。但是，老师不写，就对不起你——我的学生。更对不起自己的心——因为这这里始终把公平，正义，善良奉为至高无上的理念。
今晚，老师，只能这样做了。
- 扫码加入“考研学习笔记群”
