肯定或否定马克思主义三个组成部分都要负法律责任 [推广有奖]

肯定或否定马克思主义三个组成部分都要负法律责任

理思否定马克思主义三个组成部分要承担其法律责任

官方肯定马克思主义三个组成部分同样要负法律责任

众所周知，《马克思主义的三个来源和三个组成部分》是列宁在1913年3月发表在《启蒙》杂志，第3期的一篇文章。以下是列宁在这篇文章的断言：

“马克思学说具有无限力量，就是因为它正确。

它完备而严密，它给人们提供了决不同任何迷信、任何反动势力、任何为资产阶级压迫所作的辩护相妥协的完整的世界观。

马克思学是人类在19世纪所创造的优秀成果——德国的哲学、英国的政治经济学和法国的社会主义的当然继承者。”（《列宁选集》95年，第2卷、第309-310页）。

然而，我们从列宁在对“马克思学说”的这三个定义来看，没有一个定义是马克思说的定义，也没有一个定义是人类的现实和历史的真实性。下面我们来读一读马克思论《〈黑格尔法哲学批判〉导言》的这篇文章，在向读者阐明的科学论断：

“对宗教的批判使人不抱幻想，使人能够作为不抱幻想而具有理智的人来思考、来行动、来建立自己的现实；使他能够围绕着自身和自己现实的太阳转动。宗教只是虚幻的太阳，当人没有围绕自身转动的时候，它总是围绕着人转动。

因此，真理的彼岸世界消逝以后，历史的任务就是确立此岸世界的真理。------于是，对天国的批判变成对尘世的批判，对宗教的批判变成对法的批判，对神学的批判变成对政治的批判。”（《马克思恩格斯选集》95版，第1卷、第2页）。

那么，列宁在确立“马克思学说具有无限力量”的这一定义，它是为现实生活的人们“来建立自己的现实”的“现实的太阳转动”呢，还是在用定义方式来建立类似宗教那样的“虚幻的太阳”？

那么，列宁确立的“马克思学说”而定义：因为“它完备而严密，它给人们提供了决不同任何迷信、任何反动势力、任何为资产阶级压迫所作的辩护相妥协的完整的世界观”的这些定义，是列宁在响应马克思的号召要将“历史的任务就是确立此岸世界的真理”呢，还是在违背马克思的意愿又在重建“真理的彼岸世界”？实际上，“完整的世界观”只有在历史的终结才会存在，那么人类的历史有终结那一天吗？没有的，那么“完整的世界观”就是虚假存在。

那么，列宁确立“马克思学是人类在19世纪所创造的优秀成果——德国的哲学、英国的政治经济学和法国的社会主义的当然继承者”的这一定义，能是从马克思对《德意志意识形态》批判的第一卷书名即《对费尔巴哈、布．鲍威尔和施蒂纳所代表的现代德国哲学的批判》的“德国哲学”、而当成“是人类在19世纪所创造的优秀成果”，那么是《德意志意识形态》第一卷的书名有误呢，还是列宁的这一些定义有误？当然，列宁是没有见到过这部著作，那么二十一世纪的马克思主义中国化的研究者也没有读过这部著作的书名吗？既然在二十一世纪的中国读者是读得到这部著作的；

那么，马克思在对《政治经济学批判》也就是在“对神学的批判变成对政治的批判”，那么马克思就决不是“英国的政治经济学”的“继承者”。

那么，马克思在对《德意志意识形态》批判这部书第二卷的书名：明明是《对各式各样的先知所代表的德国社会主义的批判》而且说明了是对德国在确立“真正的社会主义”的批判，那么马克思也决不是“法国的社会主义”的“继承者”。

实际上，马克思主义哲学在定义：物质是客观实在。就不是为现实生活的现实的人“来建立自己的现实”，而是在为“真理的彼岸世界”来重建当现实的人还“没有围绕自身转动的时候”，而“物质是客观实在”论，“它总是围绕着人转动。”

实际上，马克思主义哲学在确立：存在决定思维是“正确”观与思维决定存在是“错误”观的两种哲学的“立场”观，就决不是在“此岸世界的真理”，还是“真理的彼岸世界”虚幻存在。

实际上，马克思主义哲学是在继承“费尔巴哈 唯物主义观点和唯心主义观点的对立”方式，在重建“两种哲学”的“两种立场”的另一种方式，来解释历史唯物主义和辩证唯物主义的观点，那也决不是在“此岸世界的真理”，而是在“真理的彼岸世界”的虚幻存在。

实际上，真正的马克思学说的真实思想，是在制定“历史的任务就是确立此岸世界的真理”：那是要“根据经验去研究现实的物质前提”而寻找“现实的事物”去“改变现存的事物”。然而，换成“三个代表”重要思想的语言来说，就是寻找“先进文化”来创造“先进生产力”才是能实现“最广大人民的根本利益”的方向和途径。——这才是马克思说的“历史的任务就是确立此岸世界的真理”的现实存在。

那么，马克思主义哲学从哲学基本问题（思维和存在的关系问题）在展开对历史唯物主义和辩证唯物主义的这种解释方式，只能是马克思在《关于费尔巴哈》的第十一条提纲界定的是“哲学家们只是用不同的方式解释世界”的另一种虚假解释，决不是马克思要重建为解决“问题在于改变世界”的科学解释和科学改变的马克思的世界观、历史观运用马克思的辩证法的原理和方法。这才是在二十一世纪马克思主义中国化的研究者重读马克思对《德意志意识形态》批判第一卷书名而看得到的真实马克思在阐明的真实思想。

因此，肯定或否定马克思主义三个组成部分都要负法律责任。——理思否定马克思主义三个组成部分要承担其法律责任。——官方肯定马克思主义三个组成部分同样要负法律责任。

注释：马克思哲学史研究室——理思（是笔名。本人的真实姓名：李相春。网络域名：lisi1948）那是在邓小平同志在创导改革开放的那年，而下定决心要深读细研中共中央编译局编译在编译出版的第一版《马克思恩格斯全集》的书信、文章、著作的真实思想。并在深读细研之中，也将第一版马克思、恩格斯的文章标题及著作书名而对照、比较中共中央编译局在95年编译的第二版《马克思恩格斯选集》的马克思、恩格斯的文章的标题和著作的书名，以及第一版选择中文词句的基本概念与第二版在选择中文词句的基本概念的对照、比较，第二版与第一版的文章标题及著作书名是相同的，而且在对马克思德文及恩格斯德文的词句概念选择中文词句概念的并没有改动，而改动的只是在换一种通俗语言来说。

那么，理思在2006年在中国互联网上发表的“于实解读”马克思、恩格斯的主要的文章及著作的真实思想的几百万字的马克思哲学史博客的文章，既与中共中央编译局编译《马克思恩格斯全集》的第一版是相符的，也与中共中央编译局编译《马克思恩格斯选集》的第二版是相符的。那么，在中国互联网上涎生“马克思哲学史研究室”的私人研究机构，也许不被中国社会科学院的“马克思主义哲学史研究室”的官方机构来认可，但马克思哲学史研究室的成果却是既能读通马克思的文章标在展开的批判，也能读懂马克思的著作书名在批判的“哲学家们只是用不同的方式解释世界”，其中也包括着马克思没有见到二十世纪在产生的马克思主义哲学家们，同样也是马克思对“哲学家们只是用不同方式解释世界”的另一种方式。也就是说，马克思的真实思想那是在创立要比“哲学家们只是用不同的方式解释世界”的抽象形式的另一种现实形式，就是真正地能实现“问题在于改变世界”的，而且是恩格斯在决定要用马克思的名字，在命名的真实思想，是“马克思的世界观”；是“马克思的历史观”；是“马克思的辩证法”。

那么，马克思的世界观、历史观的辩证法的原理和方法，究竟是如何地运用于具体实际去实现解决“问题在于改变世界”呢？

那么，在二十一世纪的中国学者还能不能立足在恩格斯解释“哲学家们只是用不同的方式解释世界”的《路德维希．费尔巴哈和德国古典哲学的终结》和《社会主义从空想到科学的发展》的这两本书，来寻找其运用世界观、历史观的辩证法的原理和方法？实际上是找不到的。因为，马克思的世界观、历史观运用辩证法的原理和方法是马克思的创始人，而不是恩格斯的创始人。因为，真正的马克思的世界观、历史观运用辩证法的原理和方法，那是马克思在对《德意志意识形态》的批判的第一卷书名即《对费尔巴哈、布．鲍威尔和施蒂纳所代表的现代德国哲学的批判》之中而创立的。因此，在二十一世纪的中国学者而只有深读细研马克思在1837年11月写《给父亲的信》在重新创立马克思哲学的定位和特性，再到马克思在对《黑格尔法哲学批判》这部手稿，在展开对黑格尔哲学的“抽象形式”在推论的“抽象内容”的批判，从而创立的是“现实形式”即“现存的”和“现实的”事物的“现实关系”问题，才是马克思的世界观、历史观运用辩证法的基本问题。

但是，读者在用马克思主义哲学史在坚持苏共中央马克思列宁主义研究院在编译《马克思恩格斯全集》的“第二版说明”在总结、归纳而认为：

“马克思主义是人类创造的全部精华的合法继承者，它的产生标志着哲学、政治经济学和社会主义思想史中的根本变革和真正革命。”（参见《马克思恩格斯全集》第1卷、第VI-VII页）。

那么，苏共马克思列宁主义研究院在对“马克思主义”的这一定义，它能是马克思、恩格斯的定义吗？它能是从马克思、恩格斯的文章标题及著作书名的总结、归纳的定义吗？其实都不是的，而是苏共中央马克思列宁主义研究院在曲解而捏造的。

马克思哲学史研究室 理思 2013-9-12日