楼主: 阿梁
5590 14

[经济学增长周期理论] 经济周期成因新解 [推广有奖]

  • 1关注
  • 12粉丝

学科带头人

28%

还不是VIP/贵宾

-

威望
0
论坛币
1627 个
通用积分
53.3322
学术水平
79 点
热心指数
70 点
信用等级
56 点
经验
35698 点
帖子
1126
精华
0
在线时间
3004 小时
注册时间
2010-9-9
最后登录
2025-2-5

楼主
阿梁 发表于 2011-5-18 20:54:38 |AI写论文

+2 论坛币
k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群
赵安豆老师微信:zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币!

+2 论坛币
各位网友:
大家好!关于经济周期的成因,经济学界一直众说纷纭。本人通过数学分析,认为经济周期的成因是货币循环自身的逻辑错误。文章发表在日志里,目的是公式显示正确。

简述:本文所描述的经济周期成因是货币循环的逻辑错误造成的。请先将经济看成一个整体,第一轮循环时,这个整体在支出100元(包括了投资和消费)后可以产出105元的商品,但100元的货币接收方还是经济整体,整体再次支出时,最多也只有100元。若有储蓄,设储蓄10元,则只剩下90元的购买力。90元与105元的差距叫买卖差。90元与105元的比值称作“买卖比”。


不过下一轮轮循环时,社会最后还是将105元商品全部售出了,这是借助了债务的帮助。即社会需要发生15元债务以扩大购买力,此15元来源于10元储蓄和央行新发行的5元。但这个债务在数学逻辑上是永远无法还清的,叫“无理债务”。它只能以新债还旧债方式在货币循环中滚存,这回引起买卖比不断下降,最终导致经济衰退。衰退后,将发生债务减免的现象,于是买卖比上升,经济复苏。所以经济周期是货币循环的逻辑问题造成。


以往反经济周期策略均未减小或消除“买卖差”,所以都失败了。

文章纯粹是数学推理,只要有高中数学水平,就不难评判真伪。

应版主建议,在此发帖,恳请各位不吝赐教。

文章地址:http://www.pinggu.name/space-2134144-do-blog-id-95106.html

对此文的思路解读,在另一篇日志中,希望帮助理解:
http://www.pinggu.name/space.php?uid=2134144&;do=blog&id=95279           

文章的阅读对也许略显冗长。简述如下:
1.所有经济单位都有支出(买)并有产出(卖),请关注“买”与“卖”在总量上的对应关系;
2.将社会整体看成一个循环,货币需要“支出---收入---再支出”;
3.从整体的循环观察到“买卖差”的存在;单个循环也一样;
4.买卖差导致了“无理债务”的累积;
5.上述4点的结果是“买卖比”将波动,并影响支出做被迫波动。支出的波动,在银行就是扩张与收缩的交替。这样,经济周期就形成了。
6.以往反经济周期的策略都不成功,是因为没有有效消除或减小买卖差。
有网友对将支出替代投资不能理解,解释如下:
本文探讨的是货币自身循环的逻辑错误,这个错误发生在经济单位支出和销售收入之间。这是纯数学的逻辑,不应以传统经济学的投资和消费来理解。
用支出和收入做配对研究,就会发现,支出将肯定小于收入。否则,经济单位入不敷出会自动出局。而销售收入来源于支出,因此要获得较多的收入,则必然要在社会中形成想应债务,这个债务是无理债务,永远还不清,而且滚存增大。最终将经济引向崩溃。崩溃后,债务就自动减免了(同理,剩余减少了),相应买卖比上升,经济又重新获得了向上的动力,由此,周而复始。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

关键词:经济周期 pinggu Space 货币循环 HTTP 经济周期 买卖比 买卖差 币利 货币循环

已有 2 人评分经验 论坛币 学术水平 热心指数 信用等级 收起 理由
王志成2010 + 100 + 30 + 2 + 2 + 2 奖励原创
耕耘使者 + 1 鼓励创新

总评分: 经验 + 100  论坛币 + 30  学术水平 + 3  热心指数 + 2  信用等级 + 2   查看全部评分

沙发
qinnanfreedom 发表于 2011-5-18 21:10:35
恩观点很新颖 谢谢分享

藤椅
耕耘使者 发表于 2011-5-18 21:44:03
真正的逻辑错误,只静态的考虑了100的投资需求I,而忽略了“产出105元的商品待售”,若是售出了,又创造了更多的需求。投资---产品---收入,只有这样才是良性循环,才保证经济的正常发展。
    楼主假定只有投资,而产出却卖不出去,即只考虑种树,而认为不会长桃,那样的农民当然要破产了。
    简单的逻辑,大家都懂的,不需要数据证明吧。

板凳
阿梁 发表于 2011-5-18 21:50:49
耕耘使者 发表于 2011-5-18 21:44
真正的逻辑错误,只静态的考虑了100的投资需求I,而忽略了“产出105元的商品待售”,若是售出了,又创造了更多的需求。投资---产品---收入,只有这样才是良性循环,才保证经济的正常发展。
    楼主假定只有投资,而产出却卖不出去,即只考虑种树,而认为不会长桃,那样的农民当然要破产了。
    简单的逻辑,大家都懂的,不需要数据证明吧。
谢谢发帖。答复:这要看你如何分析循环。你上面所说,产出,售出……,又创造了更多需求。注意,这是第2个循环了。而我所说是指一个循环中发生的买卖差。下一个循环,必须是扩大进行,同样还会发生买卖差现象。
所以,你还没有理解文章含义。

报纸
耕耘使者 发表于 2011-5-18 22:40:09
阿梁 发表于 2011-5-18 21:50
耕耘使者 发表于 2011-5-18 21:44
真正的逻辑错误,只静态的考虑了100的投资需求I,而忽略了“产出105元的商品待售”,若是售出了,又创造了更多的需求。投资---产品---收入,只有这样才是良性循环,才保证经济的正常发展。
    楼主假定只有投资,而产出却卖不出去,即只考虑种树,而认为不会长桃,那样的农民当然要破产了。
    简单的逻辑,大家都懂的,不需要数据证明吧。
谢谢发帖。答复:这要看你如何分析循环。你上面所说,产出,售出……,又创造了更多需求。注意,这是第2个循环了。而我所说是指一个循环中发生的买卖差。下一个循环,必须是扩大进行,同样还会发生买卖差现象。
所以,你还没有理解文章含义。
我更不解了,投资、产出、售出,这是一个完整的循环,怎么售出成为第二个循环了?难道你所说的循环是生产出来就结束了?而是售出才结束?
“生产---交换---消费”,是一个完整的循环,这是最基本的公认的知识吧。

地板
阿梁 发表于 2011-5-18 22:50:52
耕耘使者 发表于 2011-5-18 22:40
我更不解了,投资、产出、售出,这是一个完整的循环,怎么售出成为第二个循环了?难道你所说的循环是生产出来就结束了?而是售出才结束?
“生产---交换---消费”,是一个完整的循环,这是最基本的公认的知识吧。
注意,对于单个经济单位,循环是“投资---产出---销售---再投资”,但对于经济整体,一个循环的终点,可以设定在销售前,即:“投资---产出”。接下来的“销售”,属于第2轮的投资的一部分。这是在循环中“投资”与“消费”的“嵌套”现象。也就是说,社会整体的投资,是对上一轮的消费,而对本轮产出的消费,属于下一轮的投资

7
耕耘使者 发表于 2011-5-18 23:11:16
阿梁 发表于 2011-5-18 22:50
耕耘使者 发表于 2011-5-18 22:40
我更不解了,投资、产出、售出,这是一个完整的循环,怎么售出成为第二个循环了?难道你所说的循环是生产出来就结束了?而是售出才结束?
“生产---交换---消费”,是一个完整的循环,这是最基本的公认的知识吧。
注意,对于单个经济单位,循环是“投资---产出---销售---再投资”,但对于经济整体,一个循环的终点,可以设定在销售前,即:“投资---产出”。接下来的“销售”,属于第2轮的投资的一部分。这是在循环中“投资”与“消费”的“嵌套”现象。也就是说,社会整体的投资,是对上一轮的消费,而对本轮产出的消费,属于下一轮的投资
问题就出在这儿了,本轮产出实际上有两个使用方向,一是投资品,用于投资,二是消费品,用于消费。您说“对本轮产出的消费,属于下一轮的投资”是不是有问题?即忽略了本轮产出的消费品部分?而没有消费的经济当然是不可持续的,也必然是要崩溃的。
    事实上,我好像是在反对您的观点,实际上是处处在支持您的基本观点:只要售出环节出问题,即消费品生产出来了,卖不出去,经济必然要出危机的。仅仅靠投资的拉动,没有消费的拉动的话,经济注定是不可持续的。而您已经在论文中对此进行了数学证明,我是支持的。
    我唯一的一点可以和你商榷的是:在一个只有投资而没有消费的假定经济中,经济注定是不可持续的,好像没有太大必要用数学证明。当然,证明出来了是好事,总是有益无害的。
已有 1 人评分经验 论坛币 学术水平 热心指数 信用等级 收起 理由
王志成2010 + 100 + 30 + 2 + 2 + 2 奖励积极跟帖讨论问题。

总评分: 经验 + 100  论坛币 + 30  学术水平 + 2  热心指数 + 2  信用等级 + 2   查看全部评分

8
耕耘使者 发表于 2011-5-18 23:13:56
7# 耕耘使者
“在此模型中,数学的推导表明经济必将崩溃;而崩溃后,经济的反转又必将到来。”
我对前半句肯定,而后半句怀疑。没有消费(即消费品售出)作支撑,经济是不可能反转的。

9
feig 发表于 2011-5-18 23:15:23
我认为,经济发展周期与其他事物变化周期一样,也分内部周期和外部周期。
内部周期是经济发展内部原因造成的,又叫固有周期。
内部周期最常见的就是生产——消费周期。这个周期形成的根本原因是生产和消费存在正反馈。生产和消费的作用机理是:生产增加——>收入增加——>消费增加——>刺激生产进一步增加——>收入进一步增加——>消费进一步增加——>直至触顶反弹,开始下一轮周期。
另外,随着金融体系的建立,金融——实体周期也是一个重要的内部周期。由于金融业与实体产业也存在正反馈,也会引起经济波动。
内部周期与经济总量有关,与贸易范围有关,是会改变的。

外部周期是经济发展外部原因造成的,又叫胁迫振动。
例如,太阳黑子通过周期性改变气候而改变作物产量,影响生活资料价格,进一步影响生产资料的消费,最终造成经济波动。

不同的产品会引起不同的经济内部周期,不同的外部周期性因素也会引起不同的胁迫震荡,因此经济周期包含多个周期。
发现事实,尊重事实。

10
阿梁 发表于 2011-5-18 23:28:47
对7、8、9楼答复

7楼:本文认为,支出就是成本,其所购买的可认为是“资本品”。所以不考虑“资本品”与“消费品”之分。因为在货币循环中,考虑的只是“买”和“卖”。由此分析数学上买与卖的逻辑关系。所以我的文章中,小孩买一颗糖,也被认为是家庭的成本,这个成本去生产“劳动力”这个商品。所以不用区分“资本品”与“消费品”
8楼:未明白所指何意。
9楼:您所说的内部周期,是乘数加速原理。请参见文章最后的相应评议。
     外部周期是外因论,即外来冲击。但本文观点,外部冲击必须在买卖比处于特定区间时,才会对经济造成影响。参见文章的对创新理论评议。

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
jg-xs1
拉您进交流群
GMT+8, 2025-12-20 12:18