[学术治理与讨论] 论“实证研究神塔”的倒掉 [推广有奖]

41楼

hbl_xz 发表于 2011-7-2 12:21:41

实证和规范都只是方法，学术的核心是用心做。不要因为实证拿手就否定规范分析，也不要因为不会实证分析而否定实证分析。

42楼

frank20

发表于 2011-7-2 12:32:41

实证可以G.cn

43楼

lovezxx366 发表于 2011-7-2 12:34:42

不知道写的怎么样

好好学习天天向上
有事向人大经济论坛提问没事逛人大经济论坛

44楼

zhengshengchen 发表于 2011-7-2 12:36:59

“那位”就是发个paper而已，大家不要太深究，就是想利益“高深”一下，细想一下“那位”——真TMCD！

45楼

hxlmervyn 发表于 2011-7-2 12:44:59

虽然不可否认实证的价值
但实证做过火了
什么都搞实证、搞方法
没有一点儿思想

46楼

zhengjq1113 发表于 2011-7-2 13:04:53

Anonymous 发表于 2011-7-1 10:11
席酉民和他的博士这几年一直致力于批判实证研究。此文发表在《管理学报》2011年第7期，作者是席酉民的博士，现为深圳大学管理学院副教授。

我的看法是，这类批判反思性的东西，最好还是由徐淑英、谭劲松（指加拿大约克大学那个）等人来写比较合适。只有真正做严谨研究并取得具有影响力成果的人，才能更了解某个（些）方法的缺陷与不足。如果自己对某种方法都根本不精通或从来没用过，怎么去反思和批判？当然，装逼批判别人总是很爽的，这样能显得自己比别人牛逼嘛。。。

《管理学报》允许这类文章发表本身没错，但最好邀请华人管理学界有成就的人来撰文，而现在的情况是，这个杂志上撰写此类文章的人多是在管理学界甚至本校、本院混得不咋地、无任何学术成就、也似乎难以出头的无为中年。。。。
————————————————————————————————————————
酱油哥哥的回帖（个人感觉说得比较在理）：
“关于这个问题的观点，我已经明确表达过很多次了：不去深入了解某种方法的人，根本没有资格去批判那种方法。
例如，杨小凯有资格批判经济学中的数学，张五常却没有资格。即使你不懂某种方法论，你至少也得是这个方法论的历史学研究者。”来自: 人大经济论坛学术道德监督版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1128093&page=4&from^^uid=1818904

你和所谓酱油哥哥的想法看似无懈可击，但却不适合中国的学术界。问题就在于所谓的大牛们哪有时间来写这种批判性的东西。那么按照你的逻辑就是他们不写也就没有人可以写了。如果觉得有问题，再请实证研究者本人回应不就行了！？如果这些学术自由都没有，那才真的是所谓的碌碌无为！

47楼

从海南到天津 发表于 2011-7-2 13:07:50

辩证地看待问题实证分析在管理科学中是必要的也是重要的但不是唯一的要结合规范分析

欢迎爱好博弈论产业经济学的良师益友们与我共同探讨

48楼

zhangyu03 发表于 2011-7-2 13:40:31

为啥一定要什么人才能批判什么，搞得像官场一样，只要有真见解就好。可以说文章写的不深或不好，干嘛动不动什么有没有资格啥的！可怜的中国人。
很多人不都是从不牛到大牛的嘛！
可悲的中国式封建思想！

好好学习，天天向上！

49楼

caodayu 发表于 2011-7-2 13:50:49

个人认为，自从国内经济、管理学界开始流行实证研究以来，我们的学术泡沫就开始急剧膨胀，整体的学术水平不是提升，而是降低了。

50楼

cbl223 发表于 2011-7-2 13:57:45

作者文章一开始就错了，Positivism和Normativism相对的一个概念，和Empiricism并不一致，怎么能说““ｐｏｓｉｔｉｖｉｓｔｒｅｓｅａｒｃｈ” 在英文中并不及“ｅｍｐｉｒｉｃａｌｒｅｓｅａｒｃｈ”那么多见，但可以认为两者是基本一致的。”
前者属于哲学认识论中的学派吧，当然可以争论了，哲学界的批判早已很深入了，还轮不到我们管理学家吧。至于empirical research，这应该是能称上科学的最最最最低要求吧。所以很多论文标题中有这个词汇，即使不同意Positivism的人，只要是信仰科学，应该也不会反对empirical research的吧。empirical 应该是和科学基本等同的一个概念吧。
作者好像批判的是定量研究这一概念吧。如果真的是批判empirical，那太有意思了，因为资助研究项目的可是：国家自然科学基金重点资助

精神食粮中的三聚氰胺更多！！！