交换产生的真正原因

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

传统的观点认为交换产生的原因是剩余产品，这种观点是机械的。即使没有剩余产品，人类也懂得交换，这是人类的聪明之处。在原始社会，由于不存在价格，人类交换的原则是边际效用以小博大，互惠互利。

比如两个原始人，一个摘到了两个水果A，另一个摘到了两个水果B。这两个原始人都不足以充饥，但他们仍可能发生交换。对于第一个原始人，如果犹如下条件：
                                     MUA<MUB
他就愿意同另一个原始人交换。

与此同时，如果第二个原始人出现如下条件：
                                        MUB<MUA

则双方的交易达成了。

本人小时候就经常用大米饭与邻居的小朋友交换馒头，因为我们家以大米为主食，而邻居家的母亲来自北方，以馒头为主食，但她的儿子喜欢吃米饭。对于我来说，邻居家的母亲所做的馒头实在太香甜了，很有诱惑力。因此我们经常偷偷交换。当时由于贫困，每人每顿的粮食都是定量的，而且基本没有吃饱过。

但饥饿状态下的交换依然达成了。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：剩余产品 原始社会 边际效用 以小博大 原始人

没有人说剩余产品出现后交换才出现啊，只是对于交换的定义不同吧，马克思说的是商品的交换，而且交换的发生的原因马克思貌似说是因为社会分工。。。。

楼主说的是交易的第一个好处，交换存量增加效用。第二个好处就是比较优势理论，劳动分工，扩大生产边界。
自愿交易总是使双方受益。有没有剩余无所谓。

来者可追 发表于 2011-5-7 19:16
传统的观点认为交换产生的原因是剩余产品，这种观点是机械的。即使没有剩余产品，人类也懂得交换，这是人类的聪明之处。在原始社会，由于不存在价格，人类交换的原则是边际效用以小博大，互惠互利。

比如两个原始人，一个摘到了两个水果A，另一个摘到了两个水果B。这两个原始人都不足以充饥，但他们仍可能发生交换。对于第一个原始人，如果犹如下条件：
                                     MUA

你的说法是错误的，如果别人手里的东西不仅仅是别人的，也是你的，那么你还要交换吗？
夫妻也是两个人，他们一个采集，一个狩猎，但他们之间是交换的关系吗?他们各自手里拿着不同的东西，一个人手里有猎物，一个手里有谷物，但他们之间却不需要交换就可以消费对方手里的东西。呵呵，交换的一个前提是所有权。

丈夫打的猎物就仅仅是丈夫的吗？妻子采集的谷物就仅仅是妻子的吗？

呵呵，好好想一想吧。

1# 来者可追 呵呵，这个也算解释？我说原始人的好奇心导致交换，不是比你这个边际效用更清楚？
个别的，偶然的交换是除了学理上分析，现实中是没有意义的。只有大规模的交换，才能使分工稳定，从而提高效率。

sunandmoon2046 发表于 2011-5-7 23:00
1# 来者可追 呵呵，这个也算解释？我说原始人的好奇心导致交换，不是比你这个边际效用更清楚？
个别的，偶然的交换是除了学理上分析，现实中是没有意义的。只有大规模的交换，才能使分工稳定，从而提高效率。

好奇心也表现为边际效用。

大规模的交换，有gossen第二法则和斯密的比较优势、李嘉图的相对优势还有其他的理论说明，我就不再赘述了。

东西是不同所有者的，当然只有交换才可以得到。
夫妻之间不是不同的所有者之间的关系，所以他们之间不是交换的关系。虽然他们一个采集一个狩猎。
楼主忽视了一个所有者的问题，米饭与馒头有不同的所有者，所以才不得不交换才可以得到对方的东西。如果是共同所有的，那么就不需要交换就可以得到对方手里的东西了。需要注意的，不是拿在自己手里的东西就只是自己的，也不是自己狩猎到的东西就只是自己的。
在大多数人的意识里，自己的猎物就默认为自己的东西，所以他们往往忽视这个因素在交换的关键的作用。如果有分工， 没有不同的所有者，那么交换照样是不存在的。

这个例子里，交换的原因还是比较优势。你用米饭换馒头，是你得到馒头最方便的方式。交换水果的两个原始人也一样，交换是取得另一种水果的最方便的方式。

pengleigz 发表于 2011-5-8 10:39
这个例子里，交换的原因还是比较优势。你用米饭换馒头，是你得到馒头最方便的方式。交换水果的两个原始人也一样，交换是取得另一种水果的最方便的方式。

比较优势跟“方便”是两码事。比较优势指生产效率或者要素禀赋的优势。

弄清楚交换产生的根源，会导致劳动价值论“等价交换”破产。