马克思的抽象的人类劳动是“化为”的结果——另解《资本论》（4）

zhengyr 发表于 2020-10-27 17:15
马克思有很多关于商品价值量仅仅是指“凝结”在某种使用价值中的抽象的人类劳动量的论述。例如，马克思说 ...

好了，你的认识能力也就到此为止了。

物质或事物有动态就必然有静态，两者叫“对立统一”，双方失去了对方，自己也就不可能存在了。承认有动态的“凝结”，何以能否认静态的“凝结物”的存在呢？道理直白分明，是别人“鱼目混珠”，还是你“有眼无珠”，恐怕你自己得掂量一下。

he_zr 发表于 2020-10-27 18:03
好了，你的认识能力也就到此为止了。

物质或事物有动态就必然有静态，两者叫“对立统一”，双方失去 ...

马克思曾批评斯密：“亚•斯密的缺点只是多少过于草率地把劳动的物化理解为劳动固定在某种可以捉摸的物品中。”[46（下），375] 请网友们自行与主流马派和批马派的鱼目混珠的解读比较判断！

zhengyr 发表于 2020-10-31 14:54
马克思曾批评斯密：“亚•斯密的缺点只是多少过于草率地把劳动的物化理解为劳动固定在某种可以捉摸的 ...

这不很好理解吗？“过于草率”，说明还是可以的，只不过“固定”的时候讲究点方法就行。

zhengyr 发表于 2020-10-31 14:54
马克思曾批评斯密：“亚•斯密的缺点只是多少过于草率地把劳动的物化理解为劳动固定在某种可以捉摸的 ...

马克思说的劳动，其实是这样：
在工场和商场中，商品价值量=使用价值量=交换价格量=交换价值量。

商品价值，是生产供给出商品的行业劳动。这是一个行业整体性的混合化的劳动。
使用价值，是商品体，是商品本身。
交换价格，是商品能换的对面钱物。
交换价值，是商品能换的社会劳动，这是各行各业商品的总量性的混合化的劳动。

所以，马克思在上述说，过于草率地，劳动固定的，可以捉摸的，仅仅某一种的。
亦即，马克思似乎是说，斯密仅仅看到了个别劳动，或者说，仅仅看到具体劳动。



其实马克思主义经济学很简单，很明了。

zhengyr 发表于 2020-10-31 14:54
马克思曾批评斯密：“亚•斯密的缺点只是多少过于草率地把劳动的物化理解为劳动固定在某种可以捉摸的 ...

1，对于网友的提问，要直接回答，正面回答，强迫自己回答。这样便于看清问题，思考问题，得出答案。

2，对于基本概念，先要拿出定义。自己下定义或用别人的定义。先有定义再搞研究、辨析。逐渐反思定义是否合适。

不按上述做法，容易江湖一盘，一盆糨糊。自己不能进步，他人不能进步，大家一起泥潭。

3，老大哥善于博研，不善于洞观，不善于连贯，善谋而不善断。文字是思维网络，是思想基因，老大哥还不精通。

4，至于先入为主，先入之见，大家人人都有，看谁能够设身处地，反思审视，有所摆脱。老大哥有不少先入之见。

zhengyr 发表于 2020-10-31 14:54
马克思曾批评斯密：“亚•斯密的缺点只是多少过于草率地把劳动的物化理解为劳动固定在某种可以捉摸的 ...

社会经济当中，人们的经济行为当中，无非是三种东西，仅仅有三种东西：

货物，各种各样的货物，拿来卖的东西，想要买的东西。小朋友都喜欢好吃的。

货币。成年人都爱财，都爱钱。钱能通神，有了钱能买东西嘛。买科技人员，买科技专利，买日用百货，买一切。

劳动。


天下嘻嘻，皆为利来。天下嚷嚷，皆为利往。无非是钱物，财物。也就是货物和货币。

背后是劳动。马克思重视劳动，突出了劳动。

那么马克思说的一切，都离不开上述三种东西，都是在说上述三种东西。其他经济学也是如此。


所以，我们搞各种辨析，各种研讨，也要把各个词汇概念，往上述三种东西上来靠拢，归结到它们身上。

马克思说，价值是社会关系，亦即人际交往，都因为交换而生，在市场出现，等等等，等等等。这都很对。

但是，我们理解起来，都要归结到三种东西身上。

1993110 发表于 2020-10-31 17:49
1，对于网友的提问，要直接回答，正面回答，强迫自己回答。这样便于看清问题，思考问题，得出答案。

2 ...

谢谢关注与评论。
我谈的是对《资本论》的解读。我的解读还是根据马克思有关《资本论》的一些论述！用不着自己信口开河！不同的人读同样的著作，由于关注的角度不同，读出的味道会很不相同的。诸如许世友将军读毛泽东所喜爱的《红楼梦》却说“写的是吊膀子的事”。