科斯《社会成本问题》批判[草稿，欢迎拍砖]

楼上小弟没有读过科斯的文章吧，他称别人的经济学为“黑板经济学”，自称自己研究的东西为现实世界的经济学。
楼上小弟还要深读科斯，方能够读懂上文。

话说科斯的文章我只是多年前看过，我所说的只是根据楼主的文章产生的一点看法而已，既然是我理解有误，那就算了，小弟惭愧

请坛友们批判，自己顶一下，不好意思

大概看了下xieyongxia的文章， 有些问题很有价值，随后我将一些文字，表达我对这一问题的看法。谢谢xieyongxia的文章。

期待版主的批评与指导

制度经济学版没有喜欢理论讨论的么？

科斯关于社会成本问题的本质，就是一个片面认识+元经济学谬误。
它对资本主义商品经济到底是如何运行的，并没有太大的科学表述和分析价值。
“科斯定理”，是美国经济学界教条化和标签化“创新”并制造出来的一个怪物。

科斯和康芒斯，那就是小巫和大巫的关系。
美国经济学界，数典忘祖，倒把科斯当大牌了。
真好笑

我觉得你跟他思考的问题完全不是一个层次的，国内吴思的《血酬定律》可以类比阅读，你把法律，制度这种东西当作前提去推理“规则应该是怎样的”，人家要讨论的是“在法律和制度尚不存在或不够健全的时候，规则是怎样产生出来的“，根本南辕北辙。在第一个烟囱诞生之前，讨论人们避免烟尘污染的权力有意义吗？

损害的相互性质是之前大多数的经济学家所没有发现的。科斯提出来，并加以阐述，是很有道理的。在没有制度的条件下，损害是具有相互性的，问题是如何界定产权（或制度），使得社会损害最小。这是科斯的思路。

楼主认为损害没有相互性，这又回到的科斯批判前的状态。假定一方有权利，而另一方没有权利作为逻辑起点。然而这一假定前提，正是科斯所评判的。你凭什么认定A有权利，而不是B，或者相反。

当然，现实的情形是，常识或习俗支撑了某些权利归属，或者大多数人认同了某些权利的归属。…………