科斯《社会成本问题》批判[草稿，欢迎拍砖]

如果我杀了你，相互性何在？我又有什么权利？

………………一个脑残

很好很强大

楼主的分析本人拜读完了一下，但好像觉得楼主对科斯社会成本这篇论文没有理解清楚，文中科斯并没有暗含绝对权力的假设吧

24# wolfchangcheng
本文是否暗示科斯有绝对权力假设了。但没有绝对权力不等于就不存在法律规则。也不等于把法律规则等同于经济规则。

楼主能够花时间写出长篇的批判，十分可贵。

但是看一看楼主的文章，就发现楼主将价值判断和客观的分析混淆。这犯了学术分析的大忌。正如张五常在其《经济解释卷一——科学说需求》中33页所说：“科学著作可以将客观分析与主观感情结合，并用，但二者要分清楚。”

其实8楼10楼“表哥”的观点、19楼qaz963的观点和20楼xias000的观点应该是对楼主有启发的。经济学显然需要对现实进行必要的抽象与简化，科斯也是采用这种方法。关键是忽略什么要素，关注什么要素。楼主专门攻击科斯逻辑分析所必需的起点，这是不对的。

楼主在21楼说“如果我杀了你，相互性何在？我又有什么权利？”。楼主太没有礼貌，在22楼被骂脑残也难怪。楼主在11楼称别人为“小弟”，这显然是缺乏修养的表现。学术讨论非要先奠定自己的“大哥”地位再进行吗？

楼主的杀人问题根本就不是一个社会成本问题。让我来重新定义这个问题吧。

假定楼主可以研制一种烈性炸药，可以为楼主带来很大的经济利益。但是在研制过程中必然会造成本人死亡。那么，如果楼主有权不顾本人死亡而研制炸药，则会对我造成损害（使本人死亡）；如果本人有权禁止楼主研制炸药，楼主就会失去炸药带来的巨大利益。这就是所谓的相互性。

楼主缺乏冷静思考，一味地维护自己的谬误之处，这种态度是不谦虚的。“希望楼主怀着敬畏之心来批判”


其实楼主的分析中也存在着大量的逻辑错误。举一例，楼主文中一、2.部分有如下文字：

“可见，科斯认为如果让养牛人赔偿损失则是对养牛人的损害。如果确定让养牛人赔偿损失就是对养牛人的损害成立，那么，养牛人就应当具有不赔偿损失的权利。”

这里面第一句确实是科斯说的，这就是损害相互性的一个方面。而后面那句则是楼主自己写的。科斯可没有说“如果确定让养牛人赔偿损失就是对养牛人的损害成立，那么，养牛人就应当具有不赔偿损失的权利。”科斯只说了，当交易费用为零时，无论养牛人是否有权不赔偿损害，两种情况下资源的配置是一样的。

第一句是经济学问题，第二局是法学问题。第一句是客观分析，第二句是特定的价值判断。楼主混为一谈了。


希望楼主能将讨论拉回客观学术讨论的轨道，而不是单纯的人身攻击。也希望以后能看到更多这类讨论帖，有更多的人参与讨论。

大家说的都不错啊，学习了啊

qaz963 发表于 2011-2-18 02:38
我觉得你跟他思考的问题完全不是一个层次的，国内吴思的《血酬定律》可以类比阅读，你把法律，制度这种东西当作前提去推理“规则应该是怎样的”，人家要讨论的是“在法律和制度尚不存在或不够健全的时候，规则是怎样产生出来的“，根本南辕北辙。在第一个烟囱诞生之前，讨论人们避免烟尘污染的权力有意义吗？

正解，如我所想！

1# xieyongxia

经济学的理论发展也有几百年了。但是基本的经济学的思维却伴随人类社会的产生就产生了。


楼主的理论思考路径很不错。但是距离现实太遥远。至少对以前的经济发展史和当下的各国经济发展现实视而不见。

楼主很可能对《求是》才发的一篇文章“国有企业很好很强大”是顶礼膜拜了。

因为本次金融危机中，只有中国似乎独善其身。其实不然。

要说 科斯的产权理论和社会成本对错与否？众说纷纭。至少他那篇文章不是学术八股文，而是列举很多案例，进行归纳总结，进行历史的、经验的思考，这是一种德鲁克形式的思考。是非常有用的，因为一个模型无论数理上多么精巧，无论逻辑上多么严密，可就是回答不了和解决不了现实问题。这样的理论还少吗？？？？

众所周知，中国的国有企业是为人民服务的宗旨。但是人民包括哪些？谁也说不清！！！！！

西方世界的兴起，难道是靠国有经济兴起的吗？

最明显的对比是：前西德和东德的经济发展对比；
今天韩国和朝鲜的经济发展对比。这样的事实还需要有人反驳吗？？？

楼主或许要把中国大陆与台湾的经济对比。这不是一个数量级的问题。要对比，要有可比性。要把一个180cm的大男人与一个100cm小女孩比力量，没有可比性。只有两者块头、、大小差不多，才能比赛啊！！！！！

我们不要纠缠于哪些玄妙的理论，看看最新的新闻吧！

乘客私自换位 机长报警拒载
据了解，事情发生在6月9日，乘坐中国南方航空公司某航班由昆明返回上海的汪子琦等三人，因不愿坐在位于机舱后部的座位，便在机舱前部三个空位上坐了下来。事后汪子琦在其博客和微博中叙述了当时的情况，当她们刚坐下不久，就有一位乘务人员表示那几个位置是高端客位区，是留给经济舱全价票乘客的，并要求她们坐回原位。虽然汪子琦等人随即表示愿意承担成本将舱位升级，但乘务人员解释升舱是地面上的事情，飞机上办理不了。
汪子琦在博客中回忆说，在交涉无果的情况下，机长出面要求汪子琦对号入座，并表示如果不配合，将不飞上海，而后，汪子琦和同伴才回到了自己的座位。
但让汪子琦意外的是，约5分钟后她们三人被警察带下飞机，即使汪子琦同意道歉，机长也不同意她们返机，最后三人只得改乘其他航班返回上海。“在整个过程中，我们一没有使用不文明语言，二没有大声喧哗，但还是被赶下了飞机！我们只能说，这位机长，您真的太牛了！”汪事后在微博上如是说。

早几天，南航一位机长曾鸣在微博上就此事称“跟央企玩，你玩不起，就一屁传媒人还想挑战全民航”。央企不是记者的央企，更不是乘客的央企，不知道是不是楼主的央企？楼主的央企“主人”身份，谁来保障？又如何保障？？