西方经济学——冒充的市场经济理论

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

西方经济学——冒充的市场经济理论

这里所说的西方经济学是指目前以主流经济学教科书为代表的新古典理论，在我国人们把它称为“西方经济学”。随着我国的经济体制改革向市场经济的转化，必然要寻找能够解释市场经济运行的理论，而目前经济学中统治对现实经济问题研究的正是这种居主流地位的新古典理论，这一理论不仅解释市场的供求和相对价格的资源配置，而且解释了所有的国民收入核算的统计变量，新古典理论从1870年的“边际革命”至今的130多年对经济学的统治中，形成了强大的思想意识和观念，支配着西方学术界、政界和实业界人们的思维和观念。我国在改革开放之后，人们不可能不受它的影响乃至支配，因为目前并没有一种能够与之竞争的理论。正因为如此，我国改革开放以来人们形成了一种观念，西方经济学是解释市场经济的（资本主义经济），马克思经济学是解释社会主义经济的。但事实上恰恰相反，从理论基础上讲，西方经济学是解释（社会主义）计划经济的，虽然它是要解释、并正在解释资本主义市场经济，但其解释是错误的。同样，马克思经济学毫无疑问是要解释资本主义经济的，虽然它被前苏联理论界用于解释那个时代的社会主义经济（其解释在我国传统体制时期对我国学术界产生过极大的影响），但这种“苏联传统”对马克思经济学（以及对社会主义经济）的解释是完全错误的。说一句不时兴的话，西方经济学是错的，马克思经济学是对的。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：西方经济学 西方经济 市场经济 经济理论 方经济 西方经济学 市场经济 社会主义 资本主义 国民收入

真正的市场经济理论——斯密、马克思和凯恩斯

主流经济学完全用生产函数的技术关系来解释与技术完全无关的国民收入核算统计变量和其它所有的现实经济问题，当然，他们在解释现实问题时也加入了实际的因素、包括社会关系的因素，但这却导致了逻辑上的混乱，因而只能依赖数理统计方法来寻找变量之间的关系，以维持经济学的应用性。比如，经济学家根据统计归纳得出美国的长期GDP增长率为3%，就在教科书中写出美国由生产函数决定的潜在总供给为3%，格林斯番就根据3%来调整利率和控制增长率，这种做法在20世纪90年代确实收到了效果。但这种经验方法是有局限性的，在2000年后美国经济面临衰退时就束手无策了，连续降低利率只是导致了经济的长期停滞。实际上，主流经济学在采用这种方法解释现实时，几乎在所有的问题上都出现了正反两个方面的论点和经验证据，而且争论不出结果，人们甚至讽刺说两个经济学家就有三种观点（比如股市就有涨、跌和不涨不跌三种可能）。那么，政府官员在决策时又听从哪一方的呢？对此，你只要看一下国会议员们的实际辩论过程就清楚了，统治经济政策制定的并不是主流经济学的理论和经验证据，而是“主义”或社会哲学，是斯密所代表的经济自由主义和凯恩斯的国家干预主义。[1]马克思主义虽然没有出现在西方的经济学教科书中，但马克思的思想对这个世界的影响却是人们公认的，在历次西方国家列出的影响世界的思想家排名中，马克思都名列前茅。

实际上，我们是生活在被斯密、马克思和凯恩斯这三位伟大的思想家改造过的世界中，他们的思想在今天依然影响着这个世界，虽然斯密、马克思和凯恩斯的经济学在主流经济学中都已经被完全抛弃了，但他们的思想依然在统治着经济政策的制定。虽然他们所阐述的社会哲学截然不同，但是他们的经济理论却是非常相近的，即都是在揭示现实的市场经济运行，他们所要表明的并不是生产函数的技术关系，而是以社会关系为基础的价值计量、和体现在货币价值计量中包含的市场经济的竞争关系和运行规律。斯密首先阐述了这样一种市场经济或资本主义经济运行的理论，马克思建立起一套完整的理论体系，凯恩斯则试图完全采用货币分析来表明现实中这一体系的运行。正因为如此，才使他们所阐述的社会哲学具有强大的生命力，他们的经济理论是真正的市场经济理论。

---

[1] 当一个学科依然为哲学（社会哲学）所统治时，必然意味着这个学科的不成熟或没有成为科学，当这个学科能够成为确切解释其特殊领域的规律时，就会从哲学中分离出来。

[此贴子已经被作者于2006-7-25 10:49:28编辑过]

楼主在题目中提出的命题我很赞同。撒谬尔森为代表的现代西方主流经济学缔造了市场经济万能的神话。其实他们所推崇的“完全竞争市场”假设是一个悖论。完全竞争的市场，不就是完全没有竞争的市场吗，因为在这个市场中每一个竞争者都不能单独影响价格。那么他的推论就是：每个厂家都可以假设只考虑他的产量而不考虑价格因素了？这不正是计划经济的精髓吗

谢谢楼上的支持，你说得非常好。

说明一下，最上面两篇帖子的观点出自南开经院的柳欣教授，我非常认同他的观点。我也看到一些帖子，存在柳教授所说的不正确的观念，因此特来发帖，抛金引玉（注：柳欣教授的观点不能是砖）。

同时希望各位支持或反对的有识之士提出看法。

以下是引用yangyang-nankai在2006-7-24 8:14:00的发言：…比如，经济学家根据统计归纳得出美国的长期GDP增长率为3%，就在教科书中写出美国由生产函数决定的潜在总供给为3%，格林斯番就根据3%来调整利率和控制增长率，这种做法在20世纪90年代确实收到了效果。但这种经验方法是有局限性的，在2000年后美国经济面临衰退时就束手无策了，连续降低利率只是导致了经济的长期停滞…

以此例子（姑且先假设此例子是真实的）来批判“主流经济学统计方法”的前提是：格林斯番“调整经济”的理论没有问题，这样格林斯潘如果没有调整好经济，不是因为所依赖的理论错了（也许格老爷子正是采用凯恩斯主义？），而是因为所依赖的数据错了。

面对这种情况，我们固然可以质疑我们的统计与结果，但为什么不肯同时反思我们的理论呢？

事实上，真正的“市场主义者”，正是看到了信息的恒不完全性，才相信政府减少干预方为上策——这是市场主义者所理解的市场经济的逻辑。

将主流经济学理解为“完全用生产函数的技术关系来解释与技术完全无关的国民收入核算统计变量和其它所有的现实经济问题”，不仅是片面的，而且是狭隘的。

我们固然承认斯密、马克思和凯恩斯三人的地位，但不提哈耶克，好像也不全面吧。

以下是引用yangyang-nankai在2006-7-24 8:14:00的发言：…实际上，我们是生活在被斯密、马克思和凯恩斯这三位伟大的思想家改造过的世界中，他们的思想在今天依然影响着这个世界，虽然斯密、马克思和凯恩斯的经济学在主流经济学中都已经被完全抛弃了，但他们的思想依然在统治着经济政策的制定…

没有哪位真正的“主流经济学家”，会不认真对待这三人的理论（甚至可能比某些所谓的主义者更认真地阅读他们的著作，无论是支持还是反对他们的理论）。“完全抛弃”之说是完全不负责任的。

认真地阅读前人学者的著作（无论之后是同意还是反对），是对前人学者最好的纪念。虚捧与乱棒都是不负责任的态度。

一派胡言，没学过经济学吧？斯密和凯恩斯的传统根植在经济学的源头，老马倒是有点对不起了。

不想争论无聊的，只想正面阐述观点。想让大家明白——主流经济学不能解释现实。在各国包括当前我国，以主流经济学为基础制定的经济政策屡屡受挫，主流经济学广受质疑，面临空前的生存危机。原因在于，主流经济学的理论基础和分析方法都是错的。我们应该彻底否定主流经济学的理论和对现实问题的研究，在重新建立理论体系的基础上对当前我国经济问题进行讨论。

自19世纪70年代的“边际革命”以来，以新古典理论为基础的主流经济学统治经济学的研究和对现实的解释已经一百多年来，通过教科书把它的观念一代又一代地传输下来，形成顽固的理念和教条，这就是生产函数的技术分析和对所有现实经济问题完全从技术关系的角度出发进行解释，其中最典型的是把国民收入核算体系中的所有统计变量套用到生产函数中进行解释，即这些变量所表示的是实物和实物生产的技术关系。通过对剑桥资本争论和关于凯恩斯经济学争论的研究，在1998年得出一个重要的结论：目前国民收入核算体系中的所有由货币量值表示的统计变量完全是由社会关系或特定的货币金融体系决定的，与新古典理论中生产函数的技术分析完全无关。“实际GDP是假的”，我们现实生活中的市场经济并不是新古典的“实物经济”，而是一个“货币经济”。

新古典理论的基础是以资源配置为核心的相对价格理论，即资源配置可以通过表示要素稀缺性和人们偏好的相对价格进行而达到最优，但在这个理论中，既不需要、也不可能得到任何有意义的总量以及总量之间的关系。国民收入核算体系的统计变量完全来自于资本主义的经济制度，即人们为了获取纯粹的价值符号——货币而进行的竞争或游戏，如马克思所表明的，资本主义经济是实现“按比例分配劳动”或资源配置的一种特殊的方式，这种特殊的方式就是以货币价值为基础的竞争。经济学所要研究和解释的主要现实问题并不是技术关系，而是这种特殊的经济制度下的竞争规则和运行规律，并通过修改竞争规则把人们之间残酷的竞争转化为游戏，从而实现人类的文明，新古典理论的技术分析根本不能用于解释这种特殊的经济制度和承担这种经济制度的研究。

当主流经济学把由经济制度所决定的国民收入统计变量完全套用在生产函数上时，不可避免地导致了理论中严重的逻辑矛盾，这种逻辑矛盾在剑桥资本争论中被揭示出来，作为逻辑问题就是总量与相对价格之间的矛盾，而在现实的经验问题上，则表现为新古典理论不能直接使用国民收入核算的统计资料来说明资源配置和经济增长，更不能解释有效需求和经济制度问题。主流经济学中这种理论和现实的矛盾，导致了目前经济学在几乎所有的理论问题上都存在着难以解决的复杂争论。而在现实问题的分析上，由于其理论中的严重逻辑混乱，根本不能对现实经济问题做出逻辑一致的解释和进行有效的预测。

接受“实际GDP是假的”这一命题，使我们能够重新思考那些极为复杂的理论争论，目前经济学争论的所有问题和逻辑悖论都与主流经济学试图直接使用统计资料表明其理论有关，而这些统计资料与主流经济学的概念和理论是完全不同的。在明白了“实际GDP是假的”之后，这些极为复杂的理论争论只不过是一个简单的逻辑问题。对于重新解释国民收入核算的统计变量和规律，或者说对建立一种新的理论体系来讲，马克思和凯恩斯的理论体系正是针对这些统计变量的，从这个角度讲，马克思和凯恩斯的理论具有令人惊奇的一致性。

当前中国经济面临一系列复杂问题。自1997年以来，中国经济实际上经历了一次严重的经济衰退，失业大量增加，农村劳动力向城市的转移速度大大的放慢，收入和财富的分配不平等已经到了非常严重的程度。农村居民收入增长缓慢，大量城镇失业人员收入水平低下，考虑到不断上涨的房价和医疗、教育费用，实际生活水平出现了不同程度的下降。自1997以来，虽然我国实际GDP的增长率一直保持在8%左右，但每年新增的就业量却在下降，这使我们不得不考虑自1997年以来按照主流经济学的教条所制定的经济政策的有效性。可以说，自1997年以来支配我国经济政策的 “凯恩斯主义”在经验上只有失败的教训而没有成功的经验，如70年代美国和西方国家的严重滞涨和日本经济自90年代以来的长期停滞。目前正当中国经济发展的关键时刻，我们有必要对这种主流经济学的理论和政策进行深刻的反思。

主流经济学实物经济的研究方法是完全错误的，它使以上理论和现实问题根本无法讨论，而只有按照货币经济的思路，才能理解和解释当前我国经济中所遇到的问题，才能进行真正的理论分析。从货币经济的分析角度，柳欣教授认为应该把我国名义GDP增长率提高到20%左右的政策问题，这与目前人们认为要长期保持8%的增长率是非常不同的，由于这一问题关系重大，也非常希望能够对此进行讨论。

主流经济学一个多世纪以来对经济学界的无情统治中所形成的观念，是这种观念淹没了最伟大的经济学家和思想家斯密、马克思和凯恩斯，埋葬了剑桥资本争论。一旦我们排除了这种观念，这里所要揭示的只不过是一个“皇帝的新衣”问题，不仅实际GDP是假的，而且主流经济学建立在总量生产函数基础上用于解释现实的理论体系完全是虚构的。这里所提出的问题都只是供参考和讨论的，但“实际GDP是假的”却完全可以轻易地从经验中得到100%的证明。

从标题看，是不是有些过分？

到底说得对不对？？？ 也没有人回帖！！！