论曼昆的货币需求余额理论及其IS-LM模型中的LM曲线

论曼昆的货币需求余额理论及其IS-LM模型中的LM曲线

本贴将以曼昆的那本中级<宏观经济学>第六版（人大出版社，张帆译）为背景，论述曼昆的货币需求余额及其LM曲线，欢迎批评指正。


一货币需求余额
曼昆在论及有通胀预期pi时，货币需求余额L(i,Y)与收入Y正相关，与名义利率i（i=r+pi）负相关。先固定美联储的货币供给量M。曼昆说，由于人们的通胀预期pi导致名义利率i增加，持有货币的成本增加，故人们的货币需求余额L(i,Y)下降，如果价格p不变，则货币供给余额M/p仍和先前一样，但L(i,Y)已经下降，即货币供给余额与货币需求余额不匹配，曼昆下结论说，价格P必须上升（才能使货币供给余额与货币需求余额匹配，我加的一句话）。

我的问题是，持有货币的成本增加，人们的货币需求余额L(i,Y)下降，也就是说，人们都想减持货币，抛出货币，但美联储不是已经固定了货币供给量M吗，就像关在一间封闭屋子里的人，货币抛来抛去不还是在人们之间窜吗？上面问题实际上引出了这样一个关键问题：到底那个名义利率是什么含义？（或者换句话说，人们想将自认为多余的钱抛给谁？），是美联储“公开市场操作”用的债券利率，还是封闭屋子里的人之间互相借贷意义上的利率，抑或其他？下面详细分析。

假如是指美联储“公开市场操作”用的债券利率，则人们想将自认为多余的钱抛给美联储已购买其债券。但前面说了，美联储已经固定了M，或者说，美联储打死也不会卖给你的。这样，钱仍然出不去，得不出价格P必须上升的结论。

假如是指封闭屋子里的人之间互相借贷意义上的利率（其实就是商业银行的利率），首先大家消费不会下降，因为预期通胀下跟钱有仇似的，还想多花呢；其次因为大家都想把钱贷出去，留在手里的钱尽量少，但是做不到！谁会接这个烫手的山芋呢？答案是没有人！也得不出价格P必须上升的结论。

请给位大侠解释下“到底那个名义利率是什么含义？”

二LM曲线

曼昆说，在固定货币供给M，固定价格P下，LM曲线是指名义利率r增加，收入Y相应增加，即是说给定一个r，将存在一个唯一的Y相对应，而且LM曲线向上。或者说，Y2>Y1，则LM曲线上r2>r1。在LM曲线上，存在着货币供给与货币需求的完美均衡。

我的疑问仍然和那个名义利率r有关系，问题是，名义利率是美联储“公开市场操作”用的债券利率，还是封闭屋子里的人之间互相借贷意义上的利率，抑或其他？下面详细分析。

1 假如是封闭屋子里的人之间互相借贷意义上的利率（其实就是商业银行的利率），那么所谓的货币供给实际上指的是存款人的存款量，而货币需求则是指贷款人的贷款量，二者在LM曲线上完美相等。详细分析如下：
先确定一个平衡态（Y1,r1），下面让Y1增加为Y2，则由于收入Y增加，如果利率r1不变，人们的货币需求余额M1将会随着收入增加而增加，注意到曼昆假设的前提是固定货币供给M，则存款人的存款将减小，贷款人的贷款量不变（因为利率r1没变），换句话说，货币供给小于货币需求，这就逼迫利率r1上升为r2，实现货币供给与货币需求的完美均衡。而这也实现了对LM曲线的完美阐释。

2 假如名义利率是指美联储“公开市场操作”用的债券利率，仍然无法解释封闭屋子里的人，货币无法抛出或者介入的困难。


于是我下结论如下：LM曲线上的名义利率指的是商业银行的利率，而不是曼昆所说的美联储“公开市场操作”用的债券利率（尽管曼昆没有明确点出，而是暗含）。


本人新手，不当之处敬请各位经济学大侠指正！

黄和霞 发表于 2011-1-12 23:27 洒家仍然坚持IS中的利率与LM中的利率所代表的背后物理意义完全不同

如果你认为这两种“具体化的”利率在讨论IS与LM时总是相等的，从而可以把IS与LM画在一个坐标系内，如何理解其中的利率也是无所谓的。

我说下我的看法吧。
对于第一个问题，Varian  的 Microeconomic Analysis 的第五章里面有提到，假设除货币之外的其他商品具有完全的替代性。
因此，当L（i,y）由于利率发生变化时，人们只要利用手上的货币去购买其他的东西即可。若M不变，有公式及直观理解，当然会引起价格水平的上升。至于这里说那厂商是不是也觉得货币太多，不要卖呢。既然存在商品市场，肯定是要交易的吧。这点纯熟个人理解。
至于两个利率的差异，个人感觉不影响这里的结论。而且公开市场的利率应该同借贷市场的利率紧密相关的吧。Romer的高级宏观里面，就有讲到相关的实证研究表明，美联储的联邦利率同名义利率的关系非常紧密。
第二个问题。首先将货币需求理解为贷款量，应该不太合适把。这里说明当货币供给不变时，收入水平提高引起的货币需求应该由利率上升来对冲。因为利率可以理解为手持货币的机会成本。这里不妨就可以直接理解为货币市场上的利率。

这是我的理解，不知道正确与否。

huststone 发表于 2011-1-11 21:30
我说下我的看法吧。

至于两个利率的差异，个人感觉不影响这里的结论。而且公开市场的利率应该同借贷市场的利率紧密相关的吧。Romer的高级宏观里面，就有讲到相关的实证研究表明，美联储的联邦利率同名义利率的关系非常紧密。
第二个问题。首先将货币需求理解为贷款量，应该不太合适把。这里说明当货币供给不变时，收入水平提高引起的货币需求应该由利率上升来对冲。因为利率可以理解为手持货币的机会成本。这里不妨就可以直接理解为货币市场上的利率。

这是我的理解，不知道正确与否。

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

谢谢！对第二个问题，我认为你的回答也很正确，也能完美推导出LM曲线，其实曼昆在推导LM时的思路和你是一样的。也就是说，你和曼昆将货币需求理解为封闭屋子里的所有人的想要持有货币的总和（包括消费用和投资用两部分），总之钱都是用来来花的，不然放着干嘛（这里说明一下，你可能说我会贷出去，不过就算你贷出去，也一定有人接手，因为大家都在封闭的屋子里）。而货币供给是固定的美联储供给的那堆M（美联储把它们扔进封闭屋子的），大家意愿上货币需求增加，那堆M已经不能满足要求了，则么办，楼上说得好，由利率上升来对冲！！！！！！！！！，其含义就是，美联储对大家说，你们不是想要更多的货币（即卖给美联储债券）吗，我现在宣布，债券时利率增加，让你有动力减持货币。


不过，你并不能驳斥我对LM曲线的理解方式，似乎解释的也很完美。我的理解是货币需求不是货币总和，而是贷款那堆钱，货币供给也不是美联储扔进封闭屋子的那堆钱M，而是存款那堆钱--只是M的一部分


难道说，两种解释都是正确的，如果这样的话，倒也得出一个重要结论（楼上huststone所说）:美联储的联邦利率同银行的名义利率的关系非常紧密!!!!!!!!!!!!!!!!!!!至少是正相关的。

黄和霞 发表于 2011-1-11 19:38 一货币需求余额

如果货币市场均衡写作M/P=l(y,r)，这里的l指的是对“实际货币持有余额”的（自愿）需求。

M不变，P上升，虽然名义通货供给不变，但实际通货供给已经减少了。

从另一方看，人们的名义货币持有余额虽然不变，但实际持有余额已经减少了。

黄和霞 发表于 2011-1-11 19:38 我的疑问仍然和那个名义利率r有关系，问题是，名义利率是美联储“公开市场操作”用的债券利率，还是封闭屋子里的人之间互相借贷意义上的利率，抑或其他？

这个问题曾在本版多次讨论过。

对于M/P=l(y,r)，这里的l、y、r都指实际量。

个人以为，把r理解成是人们“持有货币的机会成本率”即可。

这个模型本身就是高度抽象的结果，其中的各量也是高度抽象的。

另外，对于IS-LM-BP模型，个人以为，这里并不包含y与r"谁决定谁"的逻辑，它们只是表明了，（给定条件下）什么样的y与r的组合(y, r)在某种市场上是“均衡”的。

sungmoo 发表于 2011-1-12 08:43
[黄和霞 发表于 2011-1-11 19:38 我的疑问仍然和那个名义利率r有关系，问题是，名义利率是美联储“公开市场操作”用的债券利率，还是封闭屋子里的人之间互相借贷意义上的利率，抑或其他？[
这个问题曾在本版多次讨论过。

对于M/P=l(y,r)，这里的l、y、r都指实际量。不对的，名义利率的r怎么会是实际量。

个人以为，把r理解成是人们“持有货币的机会成本率”即可。

这个模型本身就是高度抽象的结果，其中的各量也是高度抽象的。

iooo 发表于 2011-1-12 13:20 不对的，名义利率的r怎么会是实际量

我列的那个方程中，等号右侧都是实际量（如果要列名义利率，要再附上通货膨胀率）。

简单说，个人以为，影响“实际货币持有余额”的量应该是实际量：实际产出与实际利率。这里，“实际利率”表现了持有“实际货币”的实际的机会成本率。

现实中，不同的人面临的情况千差万别，不同的人持有货币的机会成本率也不尽相同。宏观模型，只能做一种高度抽象，用一个抽象的、概括的“利率”来表达影响货币持有余额的一种因素。