中国马派名人：程恩富

rr3068 发表于 2011-3-17 15:39
它的核心观点是：“我认为，凡是直接为市场交换而生产物质商品和精神商品，以及直接为劳动力商品的生产和再生产服务的劳动，其中包括自然人和法人实体的内部管理劳动和科技劳动，都属于创造价值的劳动或生产劳动。这一'新的活劳动价值一元论'，不仅没有否定马克思的核心思想和方法，而且恰恰是遵循了马克思研究物质生产领域价值创造的思路，并把它扩展到一切社会经济部门后所形成的必然结论。”

哈哈，这种观点比马克思的必要劳动价值论平庸多了。为什么？因为它根本不懂得“必要”这两个字的关键意义。马克思的劳动价值论之所以称为“必要劳动价值论”，就是因为这个观点：只有必要的活劳动，才有资格构成产品中的新价值。而今天是必要的劳动，并不等于明天再是必要的，今天是不必要的劳动，也不等于明天不是必要的。看来，中国的马克思主义者还只是半生不熟的学者，因为他们并没有理解到马克思理论的核心与精髓。

rr3068 发表于 2011-3-19 13:22

赤色飞蛾 发表于 2011-3-19 13:09
归根结底，人类的一切财富，都是活劳动创造的。

你干吗老是与马克思唱反调？听听马克思是怎么说的：

“劳动并不是它所生产的使用价值即物质财富的唯一源泉。正象威廉·配第所说，劳动是财富之父，土地是财富之母。”[《资本论》（一）57]

你干吗要搭理这些平庸之辈！人类的一切财富，都是大自然创造的。

赫赫铭儿0 发表于 2011-3-19 10:18
34# rr3068
根据马克思的理论，不变资本的价值只能被具体劳动转移到产品中，它不会形成新的价值。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=1014332&page=4&from^^uid=1123236

马克思的这个理论也是不正确的！
因为所谓“不变资本”实际上包含两个部分：一是由厂房、机械等等构成的生产线，二是各种原材物料；其中：
只有各种原材物料的价值，会因为自身使用价值已经发生转移，而转移到新产品里去；
而各种生产线的价值，，则因为自身使用价值并未发生转移，而不会转移到新产品里去。
不仅如此，即便是那些被耗费掉和浪费掉的原材物料，由于其使用价值并未转移到新产品里去，所以它们的价值也不会转移到新产品里去。
……而所有这些不可避免的损失，都只能以“折旧”的形式，从新产品的总利润（毛利润）中获得补偿；——而不是“转移”！

战平又在捣浆糊。“各种生产线的价值”“被耗费掉和浪费掉的原材物料”“所有这些不可避免的损失”是从新产品的总利润（毛利润）中获得补偿。--------那么，显然就要有总成本和总利润的比较，没前三项进入成本计算毛利润就是未知数，而毛利润在直观上也是产品成本价格上的加价，所以，毛利润的扣除、以及生产必要项进入成本转移核算应是一回事，只是亊前和事后的核算方法不同罢了！

rr3068 发表于 2011-3-19 10:28

赫赫铭儿0 发表于 2011-3-19 10:18
马克思的这个理论也是不正确的！
因为所谓“不变资本”实际上包含两个部分：一是由厂房、机械等等构成的生产线，二是各种原材物料；其中：
只有各种原材物料的价值，会因为自身使用价值已经发生转移，而转移到新产品里去；
而各种生产线的价值，，则因为自身使用价值并未发生转移，而不会转移到新产品里去。
不仅如此，即便是那些被耗费掉和浪费掉的原材物料，由于其使用价值并未转移到新产品里去，所以它们的价值也不会转移到新产品里去。
……而所有这些不可避免的损失，都只能以“折旧”的形式，从新产品的总利润（毛利润）中获得补偿；——而不是“转移”！

同意你的“马克思的这个理论也是不正确的”观点，但是，不同意你的解释。因为所生产出来的产品的价值是根据其使用价值被市场重新“赋予”价值的。而不是像你所说的那样，其中有转移来的价值。

哈哈哈！战平的认识不到位是可原谅的，他正直不跟风说是马主义者，而汝的“同意”观点则是要指责的，------你熟知资本论和马着，能不知此原理所在，汝不过是要否定劳动价值论和资本主义剥削原理！
然而吾这关汝难过。

43# 龚民
战平又在捣浆糊。“各种生产线的价值”“被耗费掉和浪费掉的原材物料”“所有这些不可避免的损失”是从新产品的总利润（毛利润）中获得补偿。--------那么，显然就要有总成本和总利润的比较，没前三项进入成本计算毛利润就是未知数，而毛利润在直观上也是产品成本价格上的加价，所以，毛利润的扣除、以及生产必要项进入成本转移核算应是一回事，只是亊前和事后的核算方法不同罢了！
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=1014332&page=5&from^^uid=1123236

1 “没前三项进入成本计算毛利润就是未知数”——错！
没有前三项进入，成本就仅仅是（实现转移的）原材物料的价格——数值完全确定。
2 “只是亊前和事后的核算方法不同罢了！”——不错！
从统计学和会计学的角度看，两种核算方式的结果应该是一致的；
可是从政治经济学的角度看，两者的基本原理是完全不同的；……不过这是一个很大的问题。

rr3068 发表于 2011-3-19 20:21

呵呵，这句话与我的话相抵触吗？

连这两句话的区别都分不清，你的战斗力就可想而知了。

呵呵，不要光顾着嘲笑。你得看，你是否有嘲笑的本钱。

rr3068 发表于 2011-3-20 09:29

龚民 发表于 2011-3-20 08:12
哈哈哈！战平的认识不到位是可原谅的，他正直不跟风说是马主义者，而汝的“同意”观点则是要指责的，------你熟知资本论和马着，能不知此原理所在，汝不过是要否定劳动价值论和资本主义剥削原理！
然而吾这关汝难过。

关于生产论域中的同一劳动，其抽象劳动创造价值，其具体劳动转移价值这个观点，是马克思说的。但是，马克思后来又对他自己的观点进行了校正。他说：“如果说资本通过生产过程作为价值和新价值被再生产出来，那么，它同时也是作为非价值，作为还要通过交换才能实现为价值的东西被创造出来。”[《马克思恩格斯全集》第46卷（上），第385页]换言之，生产论域所创造和转移的都仅仅是“非价值”，商品将在市场上根据其使用价值形式被重新“赋予它们以交换价值”。[第46卷（上），第182页]

不存在所谓校正问题。马克思的前引文来自经济学手稿第二编：资本的流通过程。引文放进第385页，很清楚说的是资本流通中的三个过程，资本价值保值过程、资本价值增值过程和产品生产出的价值实现过程。它们构成资本流通完整过程。至于什么“换言之，生产论域所创造和转移的都仅仅是“非价值”，商品将在市场上根据其使用价值形式被重新“赋予它们以交换价值”。[第46卷（上），第182页]既然是引文就要尽量使它表达的意思完整：“贵金属在空气等等中不氧化，又不象非金属易于损坏。其他商品所损坏的正是它们的形式：但正是这种形式赋予它们以交换价值，而它们的使用价值则在于这种形式的扬弃，在于消费。”--------显然这里指的是商品易于损坏的使用价值作为价值承担物，又哪有什么对商品劳动价值校正意义？如汝固执是校正，那就校正好了！----论坛早有人唱高调计数1+1>2以示比普通人出人头地。

1 “没前三项进入成本计算毛利润就是未知数”——错！
没有前三项进入，成本就仅仅是（实现转移的）原材物料的价格——数值完全确定。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1332194

哈哈哈！运输业、航空业的成本仅是实现转移的原材料价格----汽油费吗？