个人自由----判断一个政体好坏的根本标准

ruoyan 发表于 2011-1-25 22:27

hhj 发表于 2011-1-25 19:59
我所主张的是这样的自由，它以不防碍别人同样的自由权利为边界。

两个人在一个房间，一个有喜爱新鲜空气的自由，因此要求开窗；一个有保持温暖空气的自由，因此要求关窗；请问此时怎样做才不妨碍任何人的自由？什么叫“不防碍别人同样的自由权利为边界”？妨碍的概念怎么界定？标准是什么？这才是自由问题的关键。
哈耶克的非强制自由具有同样的不清晰的地方，什么叫强制？没有一个外在的标准就只能是婆说婆有理的无意义的争论。

那么我们就创造让他们实现自由的条件（这是我一直要强调的），即每人一个空间。这就是为什么今天房地产那么热的一个重要原因，即追求自由。
至于权利边界，那就要共同协调，而不要被“被”。所以我强调当事人的共同协调机制，我相信“天理仍存”。

ruoyan 发表于 2011-1-26 09:05
法院？且假定执法公正，但法是人制定的，不同的人有不同的意见，法律反映谁的意见，民主多数？少数人的基本权利能保证么？干一架好，也就是说没什么道理可讲，丛林法则，弱肉强食，欺诈与暴力是第一美德（霍布斯），可是楼主式的自由主义者同意么？
不在人群之间的利益冲突中理解并定义自由，自由就是一个面具。而这样去定义自由，自由就不是“根本的标准”。

我的题目是：能够给每个人以应有自由的政体就是好政体。你看，能够做到这一点的政体几乎没有，但这并不防碍这个判断的成立。正因为难，所以如果比别人更好地做到，那就是更可贵了。
但是本帖的主旨在于：让人得以自由地发挥个人才能，而不是自由地享受什么。一个好的政体，只有让每个人能够最佳的地挥其才能，政体本身所代表的国家才能兴旺发达。相反，一个束缚着人的才能发挥的政体（如计划经济体制），它势必使民穷国弱。
因此，我对一个政体是否好坏的标准就是：在它之下的每个人是否具有了发挥其才能的积极主动性。如果这样，那么这个国家迟早会富强的。
因此，政体就要防止霍布斯式的东西出现以实现它自身的目标。