王书记遇到了难题

还是老老实实的做吧。。。。。。。。。。。。。。

我们说目标，
是从主体看客体的角度来说的，
所以目标是外在的。
我们说本质，
是针对客体对客体的角度来说的，
所以说是内在规定性。
这两者需要一个换位的问题。


关于最好，
其实没有最好，
最好都是相对的。

关于共产主义的实现问题，
欢迎来这里讨论。

http://www.pinggu.org/bbs/thread-1031263-1-1.html

赤色飞蛾 发表于 2011-2-17 22:19

无知求知 发表于 2011-2-16 22:41
共同冠军的体育竞技,纪录凭什么不断刷新?

生存竞争与以发展为目的的竞赛不是一回事。前苏联的斯达汉诺夫运动是后一种，是以发展为目的的竞赛。
西方的福利制度，同样是在国家财政的大锅里舀饭

人类社会的竞争,不管是哪个领域的竞争(当然包括经济领域),竞的就是谁比谁更胜一筹.人类文明就是这么发展的.

西方福利制度只是托底.也就是保障每一个人作为人而体面生存的最起码底线.但如果希望有更高的生活水平,那就必须尽力参与竞争.所谓"富不封顶,贫有底线"就是这个意思.这与"共同冠军"不是一个概念.

无知求知 发表于 2011-2-17 23:26

赤色飞蛾 发表于 2011-2-17 22:19

无知求知 发表于 2011-2-16 22:41
共同冠军的体育竞技,纪录凭什么不断刷新?

生存竞争与以发展为目的的竞赛不是一回事。前苏联的斯达汉诺夫运动是后一种，是以发展为目的的竞赛。
西方的福利制度，同样是在国家财政的大锅里舀饭

人类社会的竞争,不管是哪个领域的竞争(当然包括经济领域),竞的就是谁比谁更胜一筹.人类文明就是这么发展的.

西方福利制度只是托底.也就是保障每一个人作为人而体面生存的最起码底线.但如果希望有更高的生活水平,那就必须尽力参与竞争.所谓"富不封顶,贫有底线"就是这个意思.这与"共同冠军"不是一个概念.

资本主义的竞争，是你死我活的生存竞争。胜者为王，败者为寇。

生存竞争体现的是社会的落后。

lotic 发表于 2011-2-17 23:11
我们说目标，
是从主体看客体的角度来说的，
所以目标是外在的。
我们说本质，
是针对客体对客体的角度来说的，
所以说是内在规定性。
这两者需要一个换位的问题。


关于最好，
其实没有最好，
最好都是相对的。

关于共产主义的实现问题，
欢迎来这里讨论。

http://www.pinggu.org/bbs/thread-1031263-1-1.html

谈人类社会将来的人很多,但没有几个人能够谈谈自己对人类有多少认识的.那显然是在空谈.

无知求知 发表于 2011-2-17 23:58

lotic 发表于 2011-2-17 23:11
我们说目标，http://www.pinggu.org/bbs/thread-1031263-1-1.html

谈人类社会将来的人很多,但没有几个人能够谈谈自己对人类有多少认识的.那显然是在空谈.

不要谈将来，

我们只谈现在。

你对自己的认识就是对社会的认识，

社会就是由自己组成的。

无知求知 发表于 2011-2-16 22:34

赤色飞蛾 发表于 2011-2-16 13:56

无知求知 发表于 2011-2-16 11:44
共同冠军,这绝不是公平,因为这对能力弱者来说是过奖了,而对能力强者来说又是欠奖了.共同富裕之说是荒唐的,因为没有清贫作对比就无法突显出富裕,也就没有了富裕.

嗯，这句话比较能够表明你的是思想。共同富裕这个基本目标也不要了。那么还谈什么民主，什么自由呢？你追求的是贫富分化的社会，等级鲜明的社会。上层对下层专权的社会。而你，只要坐稳了上层社会的座位，安享统治和剥削的成果，就一切理想了。

没有短作对比的长,没有丑作对比的美,没有清贫作对比的富裕.这些都是乌托邦,都是不可能实现的目标.

将共产主义的共同富裕和资本主义的贫富分化做对比就可以了啊，将共产主义的物质丰富和旧社会的物质紧缺作对比也能体现富裕啊。对比并不一定要同时代的呀，不同时代的也可以对比的啊对不对？

所以共同富裕的核心不是富裕而是共同，它是和分化相对应的。

无知求知 发表于 2011-2-15 11:21

王书记 发表于 2011-2-14 13:30
乌托邦是建立在空想的基础之上的，不具有科学性和实践性，它属于空想范畴，当然等到乌托邦实现的物质基础满足的时候那么它自然有最美好的本质

没有短作对比的长,那是终极的长(谁不知道这样最长?).没有丑作对比的美,那是终极的美(谁不知道这样最美?).乌托邦正是这样的终极完美.你认为它能够实现吗? 需要些什么样的"物质基础"才能够实现呢?

我们的先秦哲人其实早已经思考过这个问题了.天下皆知的终极完美不单不美,它反而是恶的,不善的.理由是,终极完美必然以其完美去敌视和诋毁一切相对比而出现的美,相对比而出现的善,这就等于敌视和诋毁自然秩序,等于敌视和诋毁包括人类在内的整个生命圈.

在你看来共产主义社会似乎是不发展的社会咯？没有人说乌托邦是终极完美呀，这是你自己想象出来的。乌托邦的美是和现在的不够美做对比的。
“理由是,终极完美必然以其完美去敌视和诋毁一切相对比而出现的美,相对比而出现的善,这就等于敌视和诋毁自然秩序,等于敌视和诋毁包括人类在内的整个生命圈”这句话应该送给你，你现在就是站在资本主义的角度敌视和诋毁比资本主义更美的共产主义。而把资本主义制度认为是永恒不变的"美"

赫赫铭儿0 发表于 2011-2-15 21:38
8# 分析家
社会主义的本质就是“公平”。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=1028936&page=1&from^^uid=1123236

社会主义的本质应该是——效率为主，兼顾公平；……如果只讲“公平”，干脆回到原始社会好了！

何谓公平？所谓公平就是利益创造者当为利益享受者。否则，创造利益的主体，其应得的利益被他人剥夺，就是不公平。

效率，是指在一定的人力物力条件下所能达到的最大产出。

效率和公平不是对立的，而是同一的，效率的创造者当为利益的享受者，这样我们才能视之为公平，反之，利益的创造者没有享受到当得的利益，这一不公平的状态就能扼杀效率创造者的积极性，故，恰恰相反，不公平是对效率的扼杀。

当然，现今也存在一种高效的不公平的财富增长制度安排，这一制度安排必然是建立在对人性异化的前提下发生的，在相同的生产条件下，奴隶主可以强制或胁迫奴隶工作16小时所创造出的财富肯定远高于今天工人的8小时所创造出的财富。血汗工厂工人及监狱犯人的产出效率就属此类。但这样的效率是对人性的反动，是对财富创造者利益的掠夺性剥夺，也违背了我们追求效率的本质初衷。

由于效率与公平是统一不悖的，故，追求公平就是追求有人性的效率，单纯追求效率，漠视甚至反对公平下的效率，那只是对人性异化的效率，或者说是奴隶主式的效率，是对他人利益掠夺的效率。当我们追求的是富有人性的效率时也就无所谓兼顾公平了，因为这个效率其本身就蕴含着公平。当我们追求的是非人性的效率，那么我们又怎么能够兼顾公平呢？所以说，只要我们把公平摆在首位，符合人性的效率自然就会发生了。


10个人工作，1个人享受的少数人对多数人的绝对剥削是不公平，同样，1个人工作，10个人享受的绝对平均主义相对剥削也是不公平，是一种逆向的多数人对少数人的利益侵占。公平，就是谁干的，就应当归谁，这才是公平的本意。

需要指出的是，社会主义不是绝对平均主义大锅饭，而是各尽所能按劳分配，这些词汇是一些别有用心之人妖魔化社会主义杜撰出的，其目的就是为了他们今天不所谓大锅饭的马明哲式天价薪酬寻找理论依据。那个时期，每个人工资是不一样，实行的是八级工资制，只是差距拉开的不大而已。

无知求知 发表于 2011-2-15 11:00

分析家 发表于 2011-2-15 05:25
社会主义的本质就是“公平”。

你的看法与王书记一样,也是把目标(或者愿望)看成本质,把社会主义看成就是社会主义的本质.请你思考一下,导致如此目标的深一层原因是什么呢?

我们追求的目标并不都具有本质属性，有的目标与其本质具有同一性，或者说，目标是其本质的外在映射，但并不是所有的目标都可以成为本质，如，“公平”是我们追求的目标，同时也是社会主义的本质，但“各尽所能按劳分配”也是我们追求的目标，但其却不是社会主义的本质，它只是我们为了实现社会主义本质——公平的实现形式。

一个事物的本质我们可以通过对它的追求来反映出它来，目标的外在特征并不是孤立存在的，它必须反映出其内在的本质属性，否则两者的割裂将会使目标丧失了基础性依据。

乌托邦作为一种社会形态可以是我们追求的目标，但它不是事物的本质，就如同实现共产主义是我们追求的目标，但它不是本质一样。所谓本质是指能够反映一事物的核心特质的规定性。乌托邦社会的本质是什么，那就要看其所给出的制度要素能够反映出怎样的核心内涵，这一核心内涵就是其的本质。