一直想不明白，为什么学金融要数学好？

楼上的分析透彻啊！

no maths  no good!

做曲线很好做吗？你说它好做可能是因为知道了函数的形式，比如说做出函数y=2x的曲线很好做，但是如果不知道函数的形式让你做曲线怎么做？你只知道大量的数据。比如说“最低级的”需求函数，如果现在让你做出我们国家某一行业的需求函数，你可以来试试哦！ 4# resume1985

我也不知道数学对金融有什么大用

高深的知识数学要求还是很重要的哈

建议楼主读到金融专业的博士，你就知道数学是多么重要了。这就如同我读本科时对西方经济学的观点是一样的，那时候的我感觉西方经济学不就高鸿业老师的二本书吗？用到什么数学了吗？有什么严密的逻辑结构吗？可随着知识的逐渐学习，才发现，自己当初是多么浮浅。

楼主你好，我来回答你这个问题吧。
其实一开始，数学没有太深的引入到经济与金融学中来，我们看这方面的经典名著就发现，很多都是用语言描述。
但是现在，西方的经济学和金融学，开始大量引入数学工具解决复杂的模型，试图解释或反驳之前一些“前辈”（比如凯恩斯）的论点。看看现在诺贝尔经济学奖得主的研究方向与内容就清楚了（我曾有缘上过07年诺贝尔经济学奖获得者Maskin的课）
有一些数学模型是很难解出一个显示解的，必须用高深的数学工具才行。仅仅微积分和概率之流是不够的。
我曾接触过一些模型，用到了李群理论、拓扑、混沌动力系统中的数学知识。
我劝对经济学和数学关系了解不清的同学就不要纠结这个问题了。按照国内普遍的金融学教育方法，不用数学足够了。。。按照西方正在兴起或者俨然已经兴起的金融学研究方法，要成为一名经济学家，数学功底必须非常扎实！

resume1985 发表于 2011-2-22 15:07

夸克之一 发表于 2011-2-22 13:55
9# resume1985

其实有些事情，确实很难统一说。比如，打篮球的人并不是人人可以扣篮。你可以认为扣篮是个简单的事情，所以篮球打得如何根本不关扣篮的事情。不过扣篮本身却反映了球员的身高、弹跳等基本素质，所以也可以反映一些问题。当然，它显然不是篮球的全部——技术、意识同样重要。

数学之于金融学或者经济学，就好比身体素质之于运动员一样，不是全部却也必不可少，如果缺少了身体素质那技术、意识就必须非常出众——也就是说，数学不咋地的人也可以在金融或者经济领域取得成功（只不过概率相对低很多，就如1米70的人也有可能扣篮，NBA已经证明过这一点，可是总体而言1米70能扣篮的人实在少之又少，基本可以忽略不计）。

数学之于金融学或者经济学，就好比身体素质之于运动员一样，不是全部却也必不可少
这个观点比较四平八稳，当然没错了。数学基础好的人学金融当然比数学差的人有优势。但这跟我想讨论的本意有点偏离。

我想讨论的是：为什么单单会出现“学金融要数学好”的观点？而且普遍被大家接受？
如果是“学物理要数学好”“学化学要数学好”，我想这个不难理解，毕竟这些学科之间联系太紧密了，甚至很多物理学家本身也是数学家，有些数学工具的出现就是来源于物理学的发展。
而“学金融要数学好”，在我看来就有点牵强了。因为，金融学之于数学，只是一个很普通的学科应用。而对数学的应用，是万万千千个应用学科的普遍现象，但在这万万千千种应用学科里，却没出现几个‘学什么什么需要数学好’的观点。应该可以说，金融学理论的发展对数学本身的发展没有任何意义，这一点与物理学之于数学是有本质的区别。

我想到的一个可能的原因就是，金融学相对于其他文科来说，确实应用到更多的数学工具。而因为金融毕竟属于文科，所以大家对他所需要的数学基础的期望值普遍较低，或者说只是与文科所需的平均水平看齐，而这就与实际需要的数学基础存在差距，从而出现‘学金融要数学好’的观点。
另外，虽然现在学理工的转学金融很时髦，但我想学金融的大军主力还是那些金融科班出身的人。而他们毕竟还是属于文科这个大范围，就平均水平而言，数学基础与学理工的毕竟有差距，数学往往会成为他们更上一层楼的绊脚石。这个现状也支撑了‘学金融要数学好’的观点。

金融学的发展对数学本身的发展当然是有意义的，这点不展开讨论。

国内的金融科班出身的人，很多数学并不是很好，这实际上是学科理念的分歧。

理工科转金融很时髦，因为金融学的素养可以慢慢培养，但是数学的功底在研究生阶段就很难重新建立了。

但是，金融学的素养还是相当的重要。

“学金融要数学好”是因为国内目前的教育理念，使得金融学偏文科，这些人数学相对就不好，所以才有此言。

金融是经济学的皇冠

原则上，学金融数学三应该110分以上。如果数学三及格都不料，只能说学金融这门课智商不够。