对李稻葵先生【限购令】一文之拙见

谢谢提供。

短期影响，也就是所谓增加波动嘛，也就是大起大落
你认为股票波动大对散户好还是对机构和专业人士好？

10# 04wangtao
后续所谓的增加土地供给，建设保障房，确实是个系统工程，不是官方简单拍板就能解决的事情。
改变财税体系，减少靠卖地增加财收，一级市场增加土地供给，增加容积率，是可以增加房屋供给的，我认为增加保障房供给能够牵制商品房价格。
至于，地方**能否执行中央意志，只要改变考核体系就行了，当然由于财税体系的缺陷，中央不愿意看到因限制土地财政而对经济增长带来影响。
当然，这些都是后续工程，不实行限购令，不代表这些问题能解决。

1、供给非市场化、需求市场化。中国的地产根本不存在一般均衡，商品房市场的均衡仅仅是局部均衡。其均衡价格又超出了一般人的承受范围。
2、商品房是必需品，有着强大、不可抗拒的公共需求。现在最关键的问题应该是设计一套制度使之能区分公共物品和私人物品。住房作为公共物品的供给在中国没有新加坡模式的可行环境，配给应该结合部分市场行为，最根本的是杜绝寻租，倾力保证配给的公平与透明。作为私人物品的商品房遵循市场途径，但住房的性质不再仅仅是居所，而是奢侈品。
3、以上第二点有可能是空话，难以实行。首先地产市场如果缺少了暴利，将会得罪几乎所有的食利阶层。中国的房地产链条几乎承载了中国所有的食利阶层。从国家到地方，从**到企业，几乎可以瞥见都寄生在这条利益链条上，而其利益来源说白了就是对工农活生生的剥夺。从中央看，155家央企，超过一半直接或间接握有地产产业。按理讲央企都是垄断企业，应该可以获得垄断利润，那为什么还亏损一片？从地方**看，分税制后，三七开，地方只拿到25%的税收，如何支付**已几倍于GDP增速的财政开支、地方国企的亏损、地方社保基金的亏空。当然依靠土地，北京上海卖地收入已经超过其税收收入的一半。很多基层行政单位卖地收入超过税收。从资金面看，就是国家进行宏调的层面，中央是睁一只眼闭一只眼，收紧了银行的信贷额度，就放松信托；银行信托双管，就放松了银信合作，总之保证体制内的房企资金源源不断，链条上的寄生者时时都能获得新鲜血液。

************

大明王朝是怎么亡国的？？？诸位好好想想··别太自以为是·

很好。。。。。。。。。。。

1# chouhu008

限购令，仍然是有空子钻的

也仍然是有钱人的游戏

这真的是可以抑制房价的办法吗？

、改变人民币的负利率，改变房产是唯一的保值增值硬货
、“限购令”一个方面上突出了房产的稀缺效果，不看好

经济学理论，特别是机制设计这种比较前沿的理论能否运用于实践，运用于实践的效果如何还有待考证，因现实世界并不如经济假设般简单，即使庇谷税这种非常基础的理论，在运用到现实中时，其效果也会依据现实情况而表现不一（如交通拥堵费，治污费等）。

李稻葵为限购令的吹捧，在学理上有避重就轻之嫌。坛子里的人应该都清楚房价高企是分税制改革下地方竞争的一个必然结果，而地方为何要竞争？盖因官员绩效考核的GDP硬指标。往后就没法说得太细了。

其次，从明面上看，户籍似乎能区分李文中的中低收入阶层基本住房需求与高收入者的投资/投机需求。但真的能得偿所愿么？中国是一个潜规则盛行的社会，这一点请勿忘了。这会否滋生一个类似于黄牛党的市场呢？

第三，李说这是一个过渡性安排，是短期无法扩大有效供给时，为了抑制需求，平抑房价而推出的政策。这让我想起了过桥融资，以短期融资拼凑成长期融资，及其所带来的风险积累问题。更让我感到，这纯粹是一项政绩工程——李稻葵曾辩解，说该项政策的缺点是时间太长了为五年，他认为两年就足够了。结合十八大换届，让我产生了不好的联想。

第四，目前为止大家的讨论都只是在经济学理论的范畴之内。可是，这样的回归户籍制度的政策， 带有很明显的地域歧视色彩，已经不仅仅是经济学理论，而牵涉到法律范畴了。问题在于，经济政策可以凌驾于法律制度甚至宪法之上么？为了某个短期目标，如降房价，我们不惜牺牲了基本经济规律，还要牺牲法治（虽然本来就是花架子，也不能如此明目张胆地凌驾啊）

第五，我最想问的一点是，不断推陈出新不断加码的房产调控，会不会成为体制改革无限拖延的借口？治标不治本，只会让病痛来得一次比一次更加猛烈。现在是房价，未来会是什么呢？