用有没有成本来说明，供给是不是无限的

hhj-1 发表于 2021-1-6 09:18
就算原著也不怎样，也超越不了这里的观点。

你在歪曲马克思的观点，你杜撰的东西和马克思没关系。

没有耗费成本的必定无限多，这里的没有耗费成本并不单指某个单位的产量，而是指某一类物品的总量。比如指地球上的水，而不是你某个水桶里面的水。
------------------------------------------
海里的鱼没有耗费成本，但它们无限多吗？
什么脑子？
地下的原煤没有耗费成本，地下的原油没有耗费成本，它们无限多吗？
什么脑子？
“取之不尽、用之不竭”，只是一种文学描述，从来就没这回事。
地球上的水也不是无限多的，黄焕金你真不愧是书香门第出身，夸大其词有一套。

经济学中的稀缺，与数量有限，是不能画等号的。
稀缺是指相对于需要的数量不足，富裕是指相对于需要的数量充足，后者也不是无限。
丰裕（不是无限而是指相对于多于需要）不是指数量无限。
丰裕只是造成任何人都无法卖以及任何人都不会去买。
地球空气满足了七十亿人呼吸还有富余（但肯定不是无限），在正常情下，你黄焕金用抽气机往压力瓶里灌空气，然后随便拦住一个路人，把压力瓶里的空气卖给他，他是不会买你的账的，你说你耗费了成本，你的供给很有限，因而很有价值，他也是不会买的。
因为他会说，我不用买你瓶子里的空气，就能正常呼吸到瓶子外面的空气，我为什么要买呢？
你为老马辩护费尽了心思，还是不得要领，只能凸显你的无知。

罗鹏 发表于 2021-1-6 17:39
经济学中的稀缺，与数量有限，是不能画等号的。
稀缺是指相对于需要的数量不足，富裕是指相对于需要的数量 ...

稀缺如果不表现为数量的有限，难道表现为数量的无限吗？数量的无限也被你称作稀缺？
只要某人得到某种物品是无成本的，那么他即认为这种物品对于他来讲是无限多的。如果是有限的，他也不会无成本0价格的得到。
与其说我为老马辩护，不如说老马为我辩护。因为我的观点已经超越了马。

clm0600 发表于 2021-1-6 17:08
只要相对于某人是不花费成本的东西，这东西对于他来讲就是无限多的。
-----------
你闻你老婆的屁，是不 ...

是的，你闻你老婆的屁，是不用花费什么成本的。你老婆的屁是不是无限多？因为我讲的无限是相对于需求的无限。当需求为0 时，一切都是无限多的。

clm0600 发表于 2021-1-6 17:03
我不看废物的语录，尽管废物总说他有价值。

你有什么能力看呢？没能力嘛。烂苹果也有价值，因为它寄生于好苹果上面，增大了好苹果的价格。

hhj-1 发表于 2021-1-6 18:35
是的，你闻你老婆的屁，是不用花费什么成本的。你老婆的屁是不是无限多？因为我讲的无限是相对于需求的无 ...

果然你老婆的P是无限多的，哈哈哈，你回家赶紧把这个好消息告诉她。

hhj-1 发表于 2021-1-6 18:36
你有什么能力看呢？没能力嘛。烂苹果也有价值，因为它寄生于好苹果上面，增大了好苹果的价格。

我的能力就是知道你是个废物。

clm0600 发表于 2021-1-6 10:35
所以，没耗费成本即说明供给是无限的。比如自然水是不耗费成本的，但它不够需要，
----------
没有耗费成 ...

没耗费成本即说明供给是无限的。比如自然水是不耗费成本的，但它不够需要，那么就需要人工引水，而人工引水就表现了有成本，成本不再为0。

---------------------------------------------------------------------
看好了再辩

不用耗费任何人的任何代价就能得到，这显然是因为东西很多，多到别人不用花钱花劳动就能得到的地步。
如果最后不能再这样不耗费任何代价而得到，那么就说明不是太多，就说明需要耗费成本来制作它才能得到。所以，结论是：凡是耗费成本才能得到的，即说明不是太多，相反，凡是不耗费成本就能得到的，即说明太多甚至无限多。这个无限多，是相对于需求量而言的，而不是绝对 的无限多。