发帖
雷达卡
<P > </P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P >假如我们这个社会的所有人都成了神仙，会是什么状况呢？神仙不需要吃饭，不需要穿衣，不需要住房，不需要医药，不需要汽车、飞机，不需要电话，不需要电脑，等等，反正只要是物质财富都不需要。那么，这个社会美好不美好呢，和谐不和谐呢？我看，这个社会最美好，最和谐。我们个个都长寿不死，快活自在，驾起云朵，想到哪里游玩就到哪里游玩，悠哉游哉，怎么能不美好不和谐？</P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P >可是，按照市场经济理论的观点来说，这个社会一点也不美好，因为它的<FONT face="Times New Roman">GDP</FONT>是<FONT face="Times New Roman">0</FONT>，赚钱数也是<FONT face="Times New Roman">0</FONT>，是最穷的社会。</P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P >下面再拿真实的社会做个假设来看看。在真实的社会里，我们当然不再是神仙，而是人，那么我们就有很多需要。例如，需要住房、食物、汽车等等。现在我们再假设某一个国家里，所有人的需要都满足了，他们需要的东西全部都有了，房子、汽车等等全有了，这时整个国家也就暂时不要生产了。那么这个时候，这个国家是不是富裕，是不是是美好呢？当然富裕，当然美好。可是，按照市场经济理论的观点，这个国家也不美好，也不富裕，因为这个国家的<FONT face="Times New Roman">GDP</FONT>是<FONT face="Times New Roman">0</FONT>，赚钱数也是<FONT face="Times New Roman">0</FONT>，是最穷的国家，是经济崩溃的国家。</P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P >为什么市场经济理论的判断结果总是和事实相反呢？这是由于市场经济的生产目的和人类社会的生产目的相反所致。</P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P >市场经济的生产目的是什么？就是赚钱。当然，因为不大好听，所以有时候市场经济不承认它这个目的，而是说它的生产目的是为了满足人民的生活需要。它的这一说法很容易迷惑人。因为商品必须能满足人的一定需要人才会购买，例如人民买张三的电视机，电视机就满足了人民看电视的需要，这也能说张三的生产目的就是满足人民的需要，很容易迷惑人。不过，要想证明市场经济的这一说法是错误的，也很容易，用反例法即可。例如，没有钱的人，非常需要电视机，但是张三给不给他们生产呢？不给，张三的生产计划里根本就不考虑他们，他们没钱买。再例如，那些非常有钱的人，家里已经有很多电视机了，已经不需要电视机了，但是张三给不给他们生产呢？当然给，他们尽管不需要，刺激他们消费也得给他们生产，给他们生产有钱赚。由此我们就可以证明，张三生产电视机的目的就是赚钱，而不是满足人民的生活需要。而我们说的市场经济的生产目的，其实就是指资本家的生产目的，因为资本家的生产目的是赚钱，所以我们说市场经济的生产目的就是赚钱，而不是满足人民的生活需要。</P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P >因为市场经济的生产目的是赚钱，而赚钱的前提就是生产，不生产就没有钱赚，就得破产，所以市场经济里资本家就必须不停地生产，人民需要时也生产，人民不需要时也得生产。例如，上面我们就说了，富人不需要电视机，电视机商人就设法让富人多买电视机，并尽快淘汰，这就是所谓的“拉动内需”，以使自己能生产下去。这样的后果是什么呢？一是，穷人需要很多生活用品，但是因为没有钱，所以无法满足，而富人却总在不断淘汰本不该淘汰的产品，而且一个人重复占有很多同一种类的产品，例如一个富人有很多电视机、轿车、住房，这就造成生活上的两极分化。二是，刺激消费，必然造成资源的浪费。例如，本能用<FONT face="Times New Roman">10</FONT>年的电视机，只用两三年就刺激你淘汰，这不是浪费吗？这样就造成了一边是富人过度的浪费，一边是穷人消费不起。</P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P >因为市场经济的生产目的是赚钱，所以市场经济理论也就理所当然地以赚钱的多少来衡量经济的繁荣程度。如果一个社会内部的赚钱数为<FONT face="Times New Roman">0</FONT>，市场经济理论就认为这个社会经济崩溃。</P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P >为什么市场经济的生产目的是赚钱呢？是因为私有制的存在。在私有制里，每个生产者，每个资本家，都把全体人分为两部分。一部分是自己，一部分是除自己之外的其他所有人。每个生产者，每个资本家都是从自己的角度，以“我”为中心来看问题的。自己要和其他所有人进行商品交换，自己要赚其他所有人的钱，自己赚了钱自己就能发财。这个时候，“我”就希望“我”的产品能卖出去，能赚大钱。卖不出去，刺激别人也得卖出去。那些付不起钱的穷人，“我”当然不会卖给他们，“我”生产的时候，当然也不会做他们的计划。</P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P >可是，如果我们抽身到人类社会之外，比方说自己站在云端上，把自己当作局外人来看人类社会，我们就不能把全体人分为两部分，就不能从“我”的角度来看问题，而是只能把人类社会看做一个整体，从整体角度来看问题。这时，整体内部各个人互相赚钱就没有意义了，任何一个人赚钱都不过是把社会财富从这个地方平移到另一个地方，数量并不增加。例如说，我是个生产电视机的资本家，我这个月生产了<FONT face="Times New Roman">1000</FONT>台电视机，一台<FONT face="Times New Roman">3000</FONT>元，我全卖出去了，我赚了大钱。而整个社会呢，多出来的是<FONT face="Times New Roman">1000</FONT>台电视机，社会总财富增加了<FONT face="Times New Roman">1000</FONT>台电视机。如果我这<FONT face="Times New Roman">1000</FONT>台电视机没卖出去，一气之下全部被我<FONT face="Times New Roman">1</FONT>元钱一台卖了，这个时候社会总财富还是增加了<FONT face="Times New Roman">1000</FONT>台电视机。大家看看，虽然这个时候我亏了大本，但是社会总财富还是增加了<FONT face="Times New Roman">1000</FONT>台电视机。所以说，如果从全社会的角度来看，赚钱就是没有意义的，不能使社会财富增加。社会总财富的多少，在产品生产完之后，在买卖之前就已经确定了，而赚钱是在买卖之中赚的，所以在买卖之中，不管谁赚多少，社会总财富还是那么多。（西方经济学只研究商品交换，不研究生产和消费，即不管产品是怎么来的，又是怎么消失的）。从上例还可以看出来，亏损企业虽然亏损，但是并不是没有贡献，它们对社会财富的贡献不比赢利企业的贡献小。</P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P >正是因为个人赚钱对整个社会的富裕没有意义，所以人类社会的生产目的就和单个资本家的生产目的不一样，不是为了赚钱，而是为了满足人民的生活需要。这个时候，做生产计划，就是看全社会有多少人，假设有<FONT face="Times New Roman">1000</FONT>人，不管是穷是富（当然这时已经没有穷富了，你原来有再多的钱也作废了，大家都一样），只要不是残疾，能骑自行车，就计划给你一辆自行车，然后生产出来，分配给大家。这样，每个人都会有一辆自行车，不会出现有人一辆都买不起，有人有两三辆的情况，这就没有了贫富分化，也没有了刺激消费带来的浪费，也没有赚钱的事了，也没有产品相对过剩阻碍生产的事。如果人民各方面的物质需要都满足了，社会就可以暂时停产，这时也不会出现需要“拉动内需”的情况。</P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P >在这里，我有必要把市场经济的生产情况再写出来和上面的做个比较。还是假设有<FONT face="Times New Roman">1000</FONT>人，但是假设有<FONT face="Times New Roman">700</FONT>个穷人，<FONT face="Times New Roman">300</FONT>个富人；还是假设生产自行车。市场经济里，生产之前，资本家要统计了，有几个能买起自行车的。他一统计，发现有<FONT face="Times New Roman">300</FONT>个能买起的，于是他就只生产<FONT face="Times New Roman">300</FONT>辆，那<FONT face="Times New Roman">700</FONT>个穷人，就没有份了。当他生产到<FONT face="Times New Roman">400</FONT>辆的时候，有<FONT face="Times New Roman">100</FONT>辆卖不出去，他就要刺激消费了。刺激那<FONT face="Times New Roman">300</FONT>个富人，买第二辆，或者赶快把旧的淘汰，买新的，还是没有穷人的份。假设他这<FONT face="Times New Roman">100</FONT>辆好不容易推销出去了，接着生产。当他生产到第<FONT face="Times New Roman">500</FONT>辆时，这时这<FONT face="Times New Roman">100</FONT>辆好不容易才卖出去<FONT face="Times New Roman">60</FONT>辆，剩下的<FONT face="Times New Roman">40</FONT>辆怎么也卖不出去了，相对过剩了，这时他就关门了，生产力也就无法使了，穷人就更别想有自行车的梦了。两个一比，哪个好哪个不好，哪个能让人民都尽快富起来就很清楚了。</P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P >还需要说明的是，当我们从整个社会的角度来问题的时候，人民的需要就是社会很可怕的负担，而不是可喜的事情。这是为什么呢？这是因为人民需要的越多，社会要生产的就越多，对资源的消耗就越大，就是可怕的事情。而如果从单个资本家的角度来看，人民的需要越多，他就越能赚钱，就是可喜的事情。可见，看问题的角度不同，结论也不同。再打个比方来说，你的孩子吃的越多，你的负担就越大，你就认为不是好事，而假设你是个卖食品的，你的客户的孩子吃的越多你就越高兴；再假设你和你的客户两家合并为一家了，这时他的孩子吃的多，你就又觉得不是好事了。这也是由于看问题的角度不同造成的，你是把你的孩子和你当作一个整体来看的，把你客户的孩子和你开始是当作两部分来看的，后来是当作整体看的。</P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P >既然从两个不同的角度得到了两个不同的结论，那么哪个是正确的呢？当然从整体角度得到的结论是正确的，即人民的需要是社会的负担，人民的需要越少越好，应该尽量控制人民的奢侈需要。如果人民都成了神仙，都没有了物质需要，这是最好的。资本家从自己的角度得到的结论，认为人民的需要越多越好，这只对资本家个人有利，对整个社会是不利的，因为人民的需要增加了，必然会使资源的消耗也增加。但是资本家不管这个，他只管自己发财，哪管以后洪水滔天。</P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P >总之，还是从人类社会整体的角度看问题是正确的，还是以满足人民需要的生产目的是正确的；赚钱的生产目的是邪恶的，对人类社会是有害的，无节制的消耗资源，而且因为有产品的相对过剩，还制约了生产力的发挥，使穷人得不到应该得到的消费品。</P>
<P ><o:p><FONT face="Times New Roman"> </FONT></o:p></P>
<P >计划经济的生产目的就是为了满足人民的生活需要，和人类社会的生产目的一致，所以只有计划经济才能将人类社会的生产目的付诸实施。</P>
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
