发帖
雷达卡
机器本身不是资本，只是被有些人拿来当资本。或者说机器只是能充当资本的一种东西。
就像刀本身不是凶器一样，刀只是能充当凶器，它还可以只是一个切菜工具，是一个工艺品摆件。。。
西方经济学把机器与资本混淆，无非就是看中了机器的“生产力”，他们需要这个生产力来为资本索取的报酬（利息）进行辩护。
但是，机器生产力再大，也不能解释利息，最多只能参与解释机器本身的价值。因为机器的这个生产力，在它出售时就存在了，供求双方在讨价还价的时候已经考虑这个因素了。
用生产力，或者在生产中的贡献来解释要素报酬，会遇到一个很尴尬的问题：生产力（或所谓边际贡献）只有一个，而报酬多出来一个（利息）。
比如说生产某产品，我投入1份劳动，1份土地，一台机器。
报酬其实有四项：工资，地租，机器价格，以上所有东西产生的利息。
所以西经的边际生产力分配理论，漏掉了发工资，租土地，买原材料水电费等等花销产生的利息。漏掉了机器自身的价格。
当然你可以说，机器本身价格被分解了，它也是工资，地租，利息的组合。
但是，工资和地租这里的问题是无法解释的：比如劳动的边际贡献如果对应工资，那么工资占用资金的利息是什么东西的贡献？
所以说，按生产力分配，按贡献分配，计算要素的边际生产贡献，这都是胡扯的！
不同要素的贡献是无法比较的！分配是靠博弈的，是政治的东西。
再次强调，资本的本质只是一些价值，被用来增生更多将来价值的价值，具体形式无关紧要，也与其报酬无关。
所以分析资本的报酬，只需讨论钱的报酬就足够了，讨论一台机器作为资本的报酬，只要看它值多少钱，被占用多长时间，利率多少就够了。
至于说资本的具体形式，都可以视而不见。一旦你要扯这台机器的具体作用，具体贡献，能省几个人工，能提高多少效率。。。。。就脱离了资本的本质，而去讨论具体商品的性质去了——你讨论的就不是资本了。
换而言之，对于一个投资者而言，你根本不用告诉他，他投入的钱都买了什么东西，这些东西都有什么用，哪个东西用处大，哪个东西用处小，你只要告诉他，他有百分之多少的回报就足够了。
京公网安备 11010802022788号
