国有企业是自相矛盾的

zzhgogogo 发表于 2011-3-16 09:59
我说过啦，企业可以只有一个，但就会消灭货币。事实上货币是存在的，所以不可能只有一个企业。是这个逻辑。
还有，任何事物都是有结构的，但不影响其作为一个独立个体的定义。就好像数学上的集合，“集合”也许包含了1、2、3等等很多元素，它也是有结构的，然而不影响“集合”作为一个独立事物的定义。
如果数学计算中混淆了集合和其元素两个概念，那肯定算不对。

元素难道不也是一种集合？
为啥企业会有多个呢，你还是没说清楚啊。我完全可以说，因为有多个企业，所以才不得不有货币啊，货币的存在说明这个世界十分分裂的。

yangfw 发表于 2011-3-16 14:36
在存在私企、股份制企业同国企对立的市场经济条件下，国企与私企和股份制企业并不是一个利益共同体，国企通过原材料和能源生产赚他们的钱是正常的市场行为，不是你说的赚自己的钱，对老百姓是分配、积累和再分配。

假设你自己办了企业，而企业生产的东西却需要你来购买，这不是有毛病吗？

mkszyz 发表于 2011-3-16 19:04
元素难道不也是一种集合？
为啥企业会有多个呢，你还是没说清楚啊。我完全可以说，因为有多个企业，所以才不得不有货币啊，货币的存在说明这个世界十分分裂的。

我是由胳膊腿等人体器官组成的，腿也是由骨头关节等人体器官组成的，但不能说我就是腿。
应该说，现实情况这个世界就是分裂的，这是天然形成的。所以必须要有工具进行协调。或者使用货币工具，或者使用其他约束工具。

zzhgogogo 发表于 2011-3-17 10:27
我是由胳膊腿等人体器官组成的，腿也是由骨头关节等人体器官组成的，但不能说我就是腿。
应该说，现实情况这个世界就是分裂的，这是天然形成的。所以必须要有工具进行协调。或者使用货币工具，或者使用其他约束工具。

呵呵腿是你整个身体所公有的。
人体就不是分裂的，你的腿不会因为拖着你到处走而向你收钱的。

mkszyz 发表于 2011-3-17 13:32

zzhgogogo 发表于 2011-3-17 10:27
我是由胳膊腿等人体器官组成的，腿也是由骨头关节等人体器官组成的，但不能说我就是腿。
应该说，现实情况这个世界就是分裂的，这是天然形成的。所以必须要有工具进行协调。或者使用货币工具，或者使用其他约束工具。

呵呵腿是你整个身体所公有的。
人体就不是分裂的，你的腿不会因为拖着你到处走而向你收钱的。

呵呵没错阿，“公有”反而恰恰证明两者不是一码事，而是一种从属关系的两种事物。
我所说分裂不是指无限细分，而是在现有生物进化程度上一定级别的分裂。所以我想谈一下“独立主权个体”这样一个概念，它是自然界现有进化阶段中，可以实现自我支配，拥有自主思想、自主权力和自由行动能力的个体。
首先，独立主权个体是自然进化产生的，不是短期人为产生的。世界最早是由单细胞生物组成，每个细胞就是一个独立主权个体。随着进化，很多单细胞联合成多细胞生物实现共生，单细胞丧失独立主权，多细胞生物获得主权而成为独立主权个体。继续不断进化，到现在这个阶段才是每个人成为一个独立主权个体。要想继续进化，耐心等吧。
所以可见，独立主权个体内部，由于各部分不存在主权，因此不再认为是分裂的，所以人不能细分。而独立主权个体外部个体之间，必定是分裂的。即使多个个体形成一定社会组织，每个个体依然是拥有对自身的绝对主权的，不可能由社会组织完全剥夺。所以社会组织也必定是可以细分的。

zzhgogogo 发表于 2011-3-22 10:59
呵呵没错阿，“公有”反而恰恰证明两者不是一码事，而是一种从属关系的两种事物。
我所说分裂不是指无限细分，而是在现有生物进化程度上一定级别的分裂。所以我想谈一下“独立主权个体”这样一个概念，它是自然界现有进化阶段中，可以实现自我支配，拥有自主思想、自主权力和自由行动能力的个体。
首先，独立主权个体是自然进化产生的，不是短期人为产生的。世界最早是由单细胞生物组成，每个细胞就是一个独立主权个体。随着进化，很多单细胞联合成多细胞生物实现共生，单细胞丧失独立主权，多细胞生物获得主权而成为独立主权个体。继续不断进化，到现在这个阶段才是每个人成为一个独立主权个体。要想继续进化，耐心等吧。
所以可见，独立主权个体内部，由于各部分不存在主权，因此不再认为是分裂的，所以人不能细分。而独立主权个体外部个体之间，必定是分裂的。即使多个个体形成一定社会组织，每个个体依然是拥有对自身的绝对主权的，不可能由社会组织完全剥夺。所以社会组织也必定是可以细分的。

呵呵，你咋能说，人类不会成为一个整体？我说的天下一家，就是人类成为一个整体的社会。分裂的社会才需要货币，而成为一个整体的社会则不需要货币的。

楼主的说法很有道理,作为赚自己钱的企业是不可能存在的,所谓国企原本只是计划经济的产物,是生产产品来服务人民的工具而已,.....只是到了活不下去的时候不得已而放开一部分钳制,然后用垄断和暴力维持一部分所谓国企的生命而已.
         至于"zzhgogogo "所说的其实也有道理,只是没注意一点,当你分出上下级的时候,你就已经否定了"国有"的说法，只代表一部分又怎么谈得上国有呢？至少应该该个名字，比如“政有”更合适吧？

烟雨红尘 发表于 2011-3-22 20:28
楼主的说法很有道理,作为赚自己钱的企业是不可能存在的,所谓国企原本只是计划经济的产物,是生产产品来服务人民的工具而已,.....只是到了活不下去的时候不得已而放开一部分钳制,然后用垄断和暴力维持一部分所谓国企的生命而已.
         至于"zzhgogogo "所说的其实也有道理,只是没注意一点,当你分出上下级的时候,你就已经否定了"国有"的说法，只代表一部分又怎么谈得上国有呢？至少应该该个名字，比如“政有”更合适吧？

假如自己生产自己吃，却还要付钱，还要什么利润，这就是很奇怪的了。

主流经济学家们在国企改革问题上如同在市场化的问题上一样，也有不同的观点，并且也发生了论战。同样，结果也是其中的非主流观点不被主流所接受，这就是林毅夫与另一位主流经济学家的论战。由此，才发生了下面所述的情形：
在一段时间里，在我们的大多数国家级的平面媒体上，“国企从一切竞争性领域退出”，“国企立即和全部从竞争性领域退出”的文章，和国企必然“流失”的“冰棍”理论；“暗流”不如“明流”的文章，整版整版的刊登了出来。而与此相反的，分析和批判这些错误理论的，非主流经济学家的文章和观点，却无法在刊登以上观点的文章的国家级的平面媒体上，被社会大众所看到。