不合逻辑的国有企业

zzhgogogo 发表于 2011-3-22 11:32
哈哈，你说的这点很有意思。我是这样认为的，货币代表的只是“一种”权利和义务关系，而实际上人们之间不止有这一种关系，还有爱情、亲情、友情等很多关系，这些关系由于不属于权利义务的范畴，所以不能用货币来进行衡量，于是干脆就不使用货币这个工具了呗，仅此而已。其实货币这个工具也不是天生的啊，最早没有货币的时候人还不照样活。所以我经常在想，既然人类发明了货币来协调权利义务关系，那么我们是不是可以再发明“公共情感币”、“仁慈博爱币”来协调社会情感呢？呵呵呵，那时候人人都争着为社会献出一点爱，同时从社会中收获更多的爱，多好啊~~

夫妻之间不是买卖的关系。不是一家才需要货币支付。

现今的国有企业确实不合逻辑,但不合逻辑的不是在于是不是购买,而在于是否前后一致.

就像在家里,我不用货币,同时我可以随便用,这就是一致,
我同样可以在家里约定个货币出来,,购买东西,但同时就需要按一定比例分配货币和可用的东西!

而所谓的国企就是严重的缺失了一头,仅仅让你去买东西,但是却不履行国企的定义,不按国有的说法给名义上有的这些人(全体国民)分红,这就是不合逻辑的根本之处!

自己烧饭自己吃，当然没有问题了。
但是国有企业，是公民共有企业，每个公民都是股东。相当于拿集体共有的东西烧饭吃，当然要向集体付钱。

jameschin007 发表于 2011-3-22 21:39
自己烧饭自己吃，当然没有问题了。
但是国有企业，是公民共有企业，每个公民都是股东。相当于拿集体共有的东西烧饭吃，当然要向集体付钱。

你老婆也烧饭给你吃，但你付钱吗？

按照《资本论》中的观点，资本家在生产过程中的收益仅是剩余价值，即，工人在转移了生产资料价值及生产了与自己所得工资相等的价值后，为资本家多创造的价值，而在正个过程中，资本家除了投入资本外，并未消耗个人劳动，这与国有企业的情况是不同的。国有企业，即全民所有制，企业职工自然也是企业的主人之一，但他们同时也是劳动者，工资即为他们的报酬，对国有企业来说，收益减去成本所得的利润仍为公司所有，就是全民所有的结果并未发生变化，只是价值剩余的部分反映成货币资本，重新注入企业了。所以，楼主的推理是有问题的，所提的矛盾也并不成立。

yangchunping 发表于 2011-3-22 22:08
按照《资本论》中的观点，资本家在生产过程中的收益仅是剩余价值，即，工人在转移了生产资料价值及生产了与自己所得工资相等的价值后，为资本家多创造的价值，而在正个过程中，资本家除了投入资本外，并未消耗个人劳动，这与国有企业的情况是不同的。国有企业，即全民所有制，企业职工自然也是企业的主人之一，但他们同时也是劳动者，工资即为他们的报酬，对国有企业来说，收益减去成本所得的利润仍为公司所有，就是全民所有的结果并未发生变化，只是价值剩余的部分反映成货币资本，重新注入企业了。所以，楼主的推理是有问题的，所提的矛盾也并不成立。

比如说夫妻两个人，妻子烧饭给丈夫吃，但要想丈夫收费，你说这合理吗？
那么这时的利润是什么呢？
利润重新注入了家庭？

mkszyz 发表于 2011-3-22 21:43

jameschin007 发表于 2011-3-22 21:39
自己烧饭自己吃，当然没有问题了。
但是国有企业，是公民共有企业，每个公民都是股东。相当于拿集体共有的东西烧饭吃，当然要向集体付钱。

你老婆也烧饭给你吃，但你付钱吗？

老婆烧饭当然要付钱，这不过这个钱通过其他方式来支付。比如给老婆按摩。

jameschin007 发表于 2011-3-23 00:13
婆烧饭当然要付钱，这不过这个钱通过其他方式来支付。比如给老婆按摩。

你的意思是说夫妻之间也是买卖的关系？

mkszyz 发表于 2011-3-22 19:58
夫妻之间不是买卖的关系。不是一家才需要货币支付。

对，我说的就是这个意思。他们之间不是权力义务关系，而是情感关系，所以不需要货币。不过呢，其实任何关系都是需要平衡的，就算情感关系，也不可能只是单方面付出吧，没有互动也不能形成情感。如果整个社会都使用情感关系来取代货币关系，行不行呢？好像也不好说哈

zzhgogogo 发表于 2011-3-24 11:30
对，我说的就是这个意思。他们之间不是权力义务关系，而是情感关系，所以不需要货币。不过呢，其实任何关系都是需要平衡的，就算情感关系，也不可能只是单方面付出吧，没有互动也不能形成情感。如果整个社会都使用情感关系来取代货币关系，行不行呢？好像也不好说哈

博爱是爱所有的人，所以不会只是一方付出的，否则如何可以说是爱别人呢？