发帖
雷达卡
关于劳动还原的争论
关于价值量问题的争论，主要涉及劳动还原问题的争论、等价交换原理的争论、所谓联合生产问题的争论等，在国内还发生了所谓两个社会必要劳动时间的争论。marxian的价值量理论受到的攻击在历史上主要有两个阶段，一是边际主义产生后它对价值量问题的批判，这个批判从属于边际效用价值论与marxian的劳动价值论的整个冲突；另一个阶段是二十世纪七八十年代，来自斯拉法主义价值论与marxian的劳动价值论的冲突。
marxian关于价值量原理的论述其中关于劳动还原的部分，对于缺乏历史唯物主义地研究劳动范畴的人来说，是很难理解的。这突出表现在即使像曼德尔和米克这样捍卫marxian的经济学价值理论的著名专家，都感到在论证逻辑上是不成体系的。
一、循环论证说
最先反驳marxian的劳动还原理论的庞巴维克首先认为，劳动价值原理与经验不符，他提出熟练劳动与简单劳动的提法看似合理，其实不然。他反对熟练劳动向简单劳动的还原，认为不同技巧的劳动并且不同量的劳动之间无法相互通约，“人们自然会认为雕刻家一天的劳动在某些方面等于碎石工五天的劳动，恰如一只鹿等于五只兔子。”
首先，庞巴维克不理解marxian在严格含义上使用的是复杂劳动概念而不是熟练劳动概念、简单劳动概念而不使用非熟练劳动概念的原因。由于他的立场、观点的原因，他对marxian的很多概念都是曲解的，比如在前面他也把商品与物品、产品混为一谈，把一般物化劳动等同于marxian的抽象人类劳动，等等。在一般含义上，熟练劳动与非熟练劳动的区别在于对某种劳动技能掌握程度不同，两者之间并不存在还原关系。复杂劳动与简单劳动是从自然科学的含义上对劳动的具体考察，只有在特定的历史和社会情况下，它们才会与抽象人类劳动发生关联。其次，虽然他不明白什么是复杂劳动和简单劳动，但反对复杂劳动向简单劳动的还原，认为不同质的劳动不可通约，认为这“恰如一只鹿等于五只兔子”。一只鹿等于五只兔子的情形并非不存在，例如，如果五只兔子给人提供的能量等于一只鹿为人所提供的能量，则可以这么说，或者如果五只兔子对草木造成的破坏程度等于一只鹿的破坏程度，也可以这么说。从庞巴维克的主观抽象当然不能得出“一只鹿等于五只兔子”的情况，但在现实抽象上，这种情况大量存在。最后，庞巴维克再次把艺术劳动与体力劳动作比较，这个问题前面已经提到，艺术劳动和科学劳动本质上适用于租金原理，并不适用于价值原理。如果庞巴维克这里把“雕刻家”换成“雕刻匠”，则雕刻匠与碎石工的不同劳动就可以通约，因为这两种体力劳动对商品价值贡献的主观方面可以忽略掉，而劳动的客观方面则可以根据力学的分析在强度和时间等方面找到共同因素，进行通约。
庞巴维克以为marxian把复杂劳动还原为简单劳动（以他概念不清的话来说，把熟练劳动还原为普通劳动）是通过交换过程的商品比价关系反推过来的，还原比例其实是工资的折算率，并据此认为marxian的论证是循环论证。marxian如果真是如他这样认为的话，那就不仅是循环论证的问题，而且还颠倒了他关于生产对于交换的决定关系，破坏了历史唯物主义在经济学中的运用原则，有不少后来的西方学者确实这样看待marxian。对于这个问题，marxian只是把交换过程的结果看作复杂劳动和简单劳动在价值关系上的不同表现，并非要反推过来以之把复杂劳动向简单劳动进行还原。这个还原同样要现实的和历史的看待，并且它也发生于现实和历史中，而非一种仅仅在头脑之中的还原。
他置疑marxian把熟练劳动还原为普通劳动的还原准则，提出marxian把社会过程作为还原的前提，而这个前提是需要研究的，marxian实质上是在循环论证。他举例说，根据marxian的这种还原推理，商品价值不是与劳动量而是与材料量成比例同样能说的通，他说一磅黄金交换四万磅铁，可以说是因为两者所包含的一般平均材料量不同，因为前者是精密材料而后者是普通材料。
即使最简单物品的生产也需要劳动者利用现有工具以若干工序来完成，由于特定工具的限制，劳动者需要一定的技巧来把握力量的运用、对象的运动变化等等，甚至还需要相当的支援性劳动比如训练和知识学习等等。由于特定的原因，有些人能够掌握生产某种物品的全部或大部分工序，有些只掌握其中部分或单一的工序（因此需要较少的训练和学习），这种不同就形成了复杂劳动和简单劳动的区别。这种物品生产的全部工序可以根据一定的力学的或化学的原理等等进行分解，同样与这些工序相伴的劳动也同时被分解，这是在现实中复杂的或合成的劳动被分解、还原为简单劳动的情况。从历史上看，工具越不发达，对于生产某种物品来说就越会形成针对它的较高和大量的复杂劳动。而工具的进步有两个方面，其一是把复杂劳动或手艺分解为特殊工具和简单劳动，其二是把特殊工具以及部分（或全部）简单劳动合成为机器，而这两个方面有着历史发展的过程，与它伴随的是复杂劳动向简单劳动的还原以至消失。对于手工业和机器工业的这种演变，marxian在其经济学著作中有很多论述，比如《资本论》中有关相对剩余价值的生产等等。所以说，这个还原存在于现实工业的发展中，并非存在于主观的逻辑思辨中，由此来看庞巴维克那“一磅黄金交换四万磅铁”的反例便与marxian的还原问题风马牛不相及了。
简单劳动并非直接就是抽象人类劳动，它是相对于复杂劳动的，仍属于具体劳动的范畴，在具体劳动中那些失去工种的特殊性，从力学的角度来看同质的、在生产上仅仅以钟表来计量的劳作才是抽象人类劳动，正如科学管理方法的创始人泰勒把工人的动作依据力学和生理学原理进行标准化的情况。抽象人类劳动是价值的实体和来源，简单劳动与复杂劳动关系的演变，反映着抽象人类劳动的历史形成过程。
二、间接还原说
关于劳动还原问题，即庞巴维克认为熟练劳动等于一定量的非熟练劳动存在矛盾的问题，希法亭提到，marxian的价值理论的目的并不是像庞巴维克想的那样是为了解释价格的形成，而是为了揭示资本主义社会的经济规律，价值规律是首要的规律，而其它规律是派生的。“然而，既然价值规律向我们揭露了最终这种生产力的发展控制着价格波动，则对我们来说可能把握这些变化的规律；并且既然全部经济现象通过价格变化呈现自身，则可能进一步得到对一般经济现象的理解。”希法亭这里的看法基本上是正确的，marxian的《资本论》并非要具体解决价格形成的问题，而是要研究资本主义经济的一般规律和特殊规律，但他没有辨明的是，价格机制是市场经济运行的基本机制，揭示资本主义经济的规律必然要涉及与之相关的价格形成问题。
希法亭提出自己对劳动还原的理解，他认为熟练劳动力的形成需要凝结在其上的非熟练劳动，这一方面表现为熟练劳动者的高工资以补偿先前劳动的凝结，另一方面表现为熟练劳动创造价值的能力提高了。marxian也提到过复杂劳动或熟练劳动需要较高的教育费用，以及这种劳动的劳动力的生产需要较多的劳动时间，所以“在同样长的时间内物化为较多的价值”。与marxian不同的是，希法亭强调在形成上，产生复杂劳动的劳动力由非熟练劳动凝结而成，所以顺理成章地熟练劳动或复杂劳动可以还原成非熟练劳动或简单劳动。这个理解是偏颇的，虽然从一个学徒工到熟练工人的转变过程上看，熟练劳动力的形成是凝结了大量非熟练劳动，但更重要的，熟练劳动力的形成所需要的教育、学习等都属于复杂劳动的范畴。不能在形成劳动力的费用与劳动还原之间建立必然的联系，因为这样的话，就会把marxian的劳动还原理论同舒尔茨等人的人力资本理论相混淆起来。把劳动力资本化是把已经颠倒的劳资关系再次进行歪曲的颠倒，进一步模糊真实的生产关系。
对劳动还原问题要从两个层面进行分析，一，区别熟练劳动和不熟练劳动的关系与熟练劳动和简单劳动的关系的不同；二，分析熟练劳动与简单劳动在工序分解上的关系，以及简单劳动与抽象劳动的关系。这里所说的熟练劳动在marxian那里更多的被称为复杂劳动或复合劳动，它们三个词都与简单劳动相对应。简单劳动并非是不熟练劳动，恰恰简单劳动也是训练有素的劳动，它是符合力学原理的、被分解为单一动作的劳动，而不熟练劳动可能是尚未得心应手的技艺性劳动，两者在概念上不在一个层面。简单劳动是非技艺性的劳动，是在力学原理和科学管理原则下从总体劳动或复杂动作中分解出来的单一、片面的动作。明确了这些，才能理解熟练劳动与简单劳动在现实层面上的关系，由此方可进而讨论劳动还原问题。由于简单劳动在现实生产中的形成，不同种类、不同技艺的劳动被抽象为单一同质以时间为计量单位的劳动，这个简单劳动就是高度抽象的劳动，就是marxian所说的抽象人类劳动。在简单劳动或抽象劳动形成之前和尚未达到一定的抽象程度时，不同种类和技艺的劳动之间的通约缺乏统一的尺度，受偶然性因素的影响很大。而现实工业生产中简单劳动、抽象劳动的形成，为不同种类之间的劳动比较提供了现实标准。在这里所提到的现实含义上，劳动的还原与劳动的分解是表示同一个过程的不同名称。
希法亭对于庞巴维克的反击是建立在不同于marxian抽象人类劳动概念的“社会劳动”概念上的，“然而，当庞巴维克追问，在熟练劳动中所固有的什么属性让劳动具有创造价值的独特力量时，这个问题的表述是错误的。价值创造属性在本质上并不固有于任何劳动中。惟独关联于生产过程的特定社会组织方式时，劳动才创造价值。”接着他提出孤立的劳动不创造价值，只有劳动作为社会劳动的一部分时才创造价值。希法亭的这种观点把交换价值和价值混为一谈，如果说庞巴维克是从纯粹自然和技术的角度理解价值概念的，那么希法亭则以完全颠倒的态度，从社会和组织分工的角度来理解价值概念。他们都与marxian对价值概念理解的出发点不同，marxian是从技术与社会的关系的历史发展的角度来理解价值概念的。
他提出在熟练劳动的还原问题上，要明确的是，劳动创造价值，但劳动本身不是价值，只有劳动力才有价值。“我们决不能从熟练劳动力的更高工资来推导出熟练劳动创造更高的价值，因为这会是从‘劳动价值’推导产品价值。确实伯恩斯坦提议这样做，并且相信他能从来自marxian的引文来证明自己的正当性。但如果我们读了伯恩斯坦割裂了语境的句子，我们明白的是，它传递的是与伯恩斯坦希望从中推导的恰恰相反。”接下来他引述了marxian关于宝石匠和纺织工之间在必要劳动量上的比较，他认为伯恩斯坦的错觉是，高级劳动高工资高劳动价值。
是劳动创造价值而非劳动力决定价值，希法亭坚持价值的源泉是劳动而不是劳动力，在对于伯恩斯坦错误的批评上，希法亭是对的。伯恩斯坦接受了实证主义反对本体论、从现象出发的方法，从高工资的现象层面出发阐释劳动价值和产品价值的本质层面，这是他修正和歪曲marxian劳动价值理论的根源之一，也是产生他的这种庸俗劳动还原观的原因。
三、多余过程说
关于劳动还原实际从庞巴维克和希法亭开始形成了两种理解，一种即庞巴维克认为劳动还原其实是按劳动力的生产成本或工资进行折算的观点，一种是希法亭近似人力资本说的间接劳动还原。
后继者们束缚于所谓的异质劳动，声称在劳动还原上遇到了不可克服的困难，marxian的观点的拥护者为此烦恼，而反对者们则因此宣布劳动还原是纯粹多余的。布劳格和罗默，甚至包括霍华德和金都认为，无法培训的技术，包括某些天赋，家族密不外传的技术；以及纯粹因为工作性质的不同构成的不同工资报酬，这些造成劳动力价值与工资不一致的问题，是marxian的劳动还原理论在现实中无法解决的问题。对此，持自然唯物主义立场的斯第德曼则提出劳动还原是不必要的，他认为全社会存在异质劳动的情况下，利润率直接由物质关系的投入产出、工资数量和各个部门间各种异质劳动的使用求出，投入产出与劳动还原问题毫无关系。他因此得出结论：“还原过程是—个多余的过程”。
无法理解和解决劳动还原问题的原因是，人们不理解marxian的抽象人类劳动概念和范畴。所谓的因为异质劳动而导致劳动还原不能进行，本身就是个伪问题。如果marxian那里的具体劳动都是同质劳动，那还存在对劳动进行抽象的必要吗？marxian关于价值过程的抽象本身就已经表明，劳动的还原是毋庸质疑的，否定劳动还原其实就是否定劳动抽象或抽象劳动。之所以能出现这种否定，是因为他们首先没有搞清楚什么是抽象劳动，就直接去研究价值量问题了。理解劳动还原问题要清楚，一是现实中并非所有的劳动都是抽象劳动或劳动的抽象程度有很大差别，二是劳动还原与对劳动的主观抽象或数量等同是两回事，与劳动的现实分解密切相关，只有理解了劳动的现实分化、分解和抽象才能了解劳动还原是怎么回事，三是立足于自然唯物主义立场的投入产出模型，它所得出的结论排除了社会关系对技术生产结构的调整注定是错误的。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
