驳斥当代微观经济学中的定价理论：价格到底是怎么决定的？

同标题的另外一个贴子：人大经济论坛 → 学术交流 → 微观经济学 → 驳斥当代微观经济学中的定价理论：价格到底是怎么决定的？ https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?BoardID=47&replyID=25345&id=106144&skin=0

以下是引用叼叼拱拱在2006-8-26 23:43:00的发言：

……而是消费者对商品或者劳务对于其自身的效用的主观评价，是一种主观的价值，而马克思的劳动价值显然是一种客观的价值。然后才有供求关系对于价格的影响。虽然这个影响的作用在某 种情况下（如垄断）甚至会比价值这个原初的决定因素起的作用还大，但是价值的原初决定地位是不可否认的。而且，只有当消费者对于某种商品或者劳务的价值评价（当然是通过喊出价格来显示的，这里暂时不考虑那种保留底牌故意喊低的情况，因为那并不影响分析）大于生产者对于自身所付出的成本的评价，交易才有可能实现，物品 才能成为商品。这也可以用来解释为什么很多东西虽然有用但不能成为商品的原因。而供给和需求至多只能在这个基础上影响价格的变化。也只有这样解释才能避开前面遇到的那个“鸡生蛋蛋生鸡” 的难题。

楼主的这些观点接近“行为价值理论”中的观点。即当个体交易的双方的行为价值都大于零，且是当时的最大行为价值，则交易实现。请参见https://bbs.pinggu.org/thread-35027-1-1.html

消费者的主观评价本身就是一种“供求关系”。 对稀缺的物品数量评价较高，不大稀缺的东西评价较低；所以，早期经济学家说价值就是稀缺性，也是边际效用的涵义。甚至提到过稀缺性是一种比例。也就是对于个别主体而言的供求比例。从这个意义上说，供求决定价格是可以接受的。但问题的关键在于主观评价即价值或边际效用的具体表达是什么？

但现代经济学中反映主观评价的是效用函数，但序数效用理论没有提出有逻辑根据的具体的效用函数解析式，所以，也不可能有由此决定价格的具体方程。

我认为边际效用等于稀缺程度。现代经济学涉及过但没有展开或忽略了一个概念：餍足量S。正是这个餍足量代表了主观的需要，这个需要量与个别消费者所拥有的一定物品量X的比例决定了稀缺程度。具体函数是MU=1-X/S。从这里可以推出效用函数，也可以在最大化效用要求或戈森第二定理下推出交换价格。重要的是X和S都是外生的变量，与已有的价格无涉，是生蛋的鸡。供楼主参考。

以下是引用ruoyan在2006-12-28 9:12:00的发言：

消费者的主观评价本身就是一种“供求关系”。 对稀缺的物品数量评价较高，不大稀缺的东西评价较低；所以，早期经济学家说价值就是稀缺性，也是边际效用的涵义。甚至提到过稀缺性是一种比例。也就是对于个别主体而言的供求比例。从这个意义上说，供求决定价格是可以接受的。但问题的关键在于主观评价即价值或边际效用的具体表达是什么？

但现代经济学中反映主观评价的是效用函数，但序数效用理论没有提出有逻辑根据的具体的效用函数解析式，所以，也不可能有由此决定价格的具体方程。

我认为边际效用等于稀缺程度。现代经济学涉及过但没有展开或忽略了一个概念：餍足量S。正是这个餍足量代表了主观的需要，这个需要量与个别消费者所拥有的一定物品量X的比例决定了稀缺程度。具体函数是MU=1-X/S。从这里可以推出效用函数，也可以在最大化效用要求或戈森第二定理下推出交换价格。重要的是X和S都是外生的变量，与已有的价格无涉，是生蛋的鸡。供楼主参考。

我觉着若言老兄的思路，并非是没道理，而是太复杂了。

大家都不喜欢的商品，当然不稀缺了，因为没有人喜欢它。

但是，大家都喜欢的东西，就会贵吗？另外还有一个问题：为什么大家都喜欢都追求的商品，就会有价格、甚至价格高呢？例如水，其实人人都是非常喜欢的，并且天天都非常喜欢。而钻石呢，也可以认为，是人人都喜欢的，还天天都喜欢的。为什么通常来说，水的价格和钻石的价格不一样呢？

所谓供求，不是买卖双方内心的撞击，直观来看，就是一些货物和一些货币在交锋，而已。既然老兄是认为“边际效用等于稀缺程度”，而稀缺程度呢？不过就是货物相对着好多货币显得稀缺，就是货物的数量少，那么，就不如直接说货物的数量与货币的数量了。换言之，效用之类，仅仅说明了购买动机问题。购买动机，当然重要，但，购买动机并不是直接导致价格产生的东西，那么，就不如直接说货物的数量与货币的数量了。

另外，兄弟提供了一种计算价格的办法。而若言老兄也有一种计算方法。在这里请若言老兄分析、批评。

结合楼主的分析，谈一点个人看法：

在分析的最初阶段，消费者（生产者同理）在进入市场博弈之前，预先已对自己所需求的物品有了一个“预设价格”，即“消费者对商品或者劳务对于其自身的效用的主观评价”。消费者根据这一所谓“预设价格”作为自己决策的基础。但是在具体的市场博弈中，供给和需求曲线的交点决定的价格形成交易双方的“均衡价格”。在下一轮博弈中，供求双方再根据上轮得到的这一“均衡价格”，做出自己的新决策。

如果从动态的观点来看，第一次后的每一次博弈，“均衡价格”都是交易双方赖以决策的基础之一，这样就解决了你所说的“蛋生鸡，鸡生蛋”问题。

水平有限，欢迎指正。

以下是引用sungmoo在2006-9-4 16:34:00的发言：

微观经济学中，“均衡价格”不是协调与兼容的结果，均衡价格的定义也“协调与兼容”丝毫没有关系（当然，协调与兼容如果有一些奇异的意义，也许有些关系）。一个市场中如果满足某些条件，完全可能不存在均衡价格。

至于“均衡价格”的“决定”，这先要说明“决定”是何种含义。至少要区分开“决定”与“影响”。

兄弟以为，单看决定一词，就是一种抽象的关系。如果具体去看决定，那么，就例如是上级决定下级，太阳决定地球的旋转，等等了。

决定与影响之间，也是可以等同的：决定，就是决定性的影响。如果感觉这里有同意反复，那么可以换成是：决定，就是高度相关的影响。

以下是引用我们是未来在2006-12-28 17:45:00的发言：

结合楼主的分析，谈一点个人看法：

在分析的最初阶段，消费者（生产者同理）在进入市场博弈之前，预先已对自己所需求的物品有了一个“预设价格”，即“消费者对商品或者劳务对于其自身的效用的主观评价”。消费者根据这一所谓“预设价格”作为自己决策的基础。但是在具体的市场博弈中，供给和需求曲线的交点决定的价格形成交易双方的“均衡价格”。在下一轮博弈中，供求双方再根据上轮得到的这一“均衡价格”，做出自己的新决策。

如果从动态的观点来看，第一次后的每一次博弈，“均衡价格”都是交易双方赖以决策的基础之一，这样就解决了你所说的“蛋生鸡，鸡生蛋”问题。

水平有限，欢迎指正。

主流经济学的传统性的基础，是有空洞无物的。

1、效用影响人们的购买动机，而人们进行购买和出卖，看重的是货物货币的数量。货物、货物的数量，不是效用。为什么要把直观的问题，搞复杂呢？兄弟觉着，我们应当直接说货物的数量，货币数量。并且，效用、购买动机、出卖动机，是主体自己内部的事情，仅仅影响了对自己拥有的货物、货币的安排（或许说：虽然仅仅是影响了自己，但买卖双方各自的这种自身安排，导致了交点、均衡。如果这样说，那跟玩弹球游戏就差不多了啊，总会撞击到什么的，并且撞击次数（拥有货币的数量）越多，越容易产生撞击的交点。）

2、一个人有5000元，如果他是用主流经济学的所谓效用等等概念来考虑问题的话，那他为什么不预设电脑价格是5元一台呢？为什么不预设电脑的价格是5000元一台，或者4500元，或者3500元一台呢？做各种各样的预设，都同样能进行有关分析的。因此说，主流经济学在这里，是太迂腐、牵强了。如果考虑到买方当中有各种各样的人，好多的人，还有考虑到卖方也是如此，还有考虑到买卖双方的竞争，更说明主流经济学的有关观点牵强附会了。

3、效用等等概念，本身就存在问题。

4、假设对同一些卖方，同一些货物，在2个不同的人群里，去分别运用主流经济学去进行分析，那么，当然也能分析出不同的均衡价格的。但是，这不令人感到奇怪吗？同样的理论，同样的解释，却产生了不同结论了？那么，是否主流经济学的有关理论，是随着货物数量、货币数量及其拥有者的分布情况，而发生分析效果、分析结论的变化的呢？如果是这样，那么，就证明了主流经济学有关理论的画蛇添足了。是多余的。因为，其实这里的变化，不过就是货物数量、货币数量等的变化，所导致的。因为，大家能设想到，同一颗钻石，在首饰大师的人群里拍卖，与在大款的人群里拍卖，其成交价格是不同的。更进一步，可以设想当那大款人群突然变成大师人群的时候，所发生的唯一变化就是钱包的大小了，而成交价格也随着钱包的大小，发生了变化。那么，这说明主流经济学的有关理论，是多余的，和无效的。

以下是引用需求者在2006-9-30 1:56:00的发言：

价格使于成本，终于效用。

成本是生产一件商品各项价值的总和。

若单个商品的价格总在成本之下，首先就不存在这样的商品了——因为没有人会生产。

大批量规模性生产和足够的消费群体会使单位商品的成本下降。

利润应该是商品效用产生的。商品的价格是在成本和需求者效用顶线之间。这个效用是可以用货币衡量或者进行商品效用的比较而来，但对于每个人会不同。

兄弟想提几个问题，各位见笑了：

1、1人世界里，那成本是什么，利润是什么？

2、2人世界，即将进行物物交换，并且肯定会完成交换，那么，其成本、利润将如何解释和计算？

3、效用函数，应当是个儿戏吧。因为没有效用这个概念，光有供给方面的货物数量，和需求方面的货币数量，我们仍旧可以分别画出1个人的单方面的供给曲线和需求曲线。设有一个2人世界，2人进行货物与货币的交换，可能全部出清，我们也知道全部信息，根据供给的货物数量（10个）和货币数量（10元），假设出价格的变化，就分别得到从1到10的曲线了（但是其实，可以得到很多条曲线，而不是2条）。

但是，两条曲线能否自动相交呢？还是我们手动去让它们产生交点？

即使它们有交点，这个交点就是均衡价格吗？

或者说，是否可以有很多交点，都是均衡价格？

[此贴子已经被作者于2006-12-30 15:08:14编辑过]

人大经济论坛 → 学术交流 → 马克思主义经济学 → 从具体劳动到抽象劳动等一些政治经济学问题的探讨 https://bbs.pinggu.org/thread-130479-1-1.html&page=1

里面解释了货币、价格。

经济学作为一门研究人的学科，是不可能达到自然科学那种超然的态度的，尤其是研究单个经济体的微观经济学，因为研究对象与研究者的重合关系。这其实也是一切社会科学的不可避免的弊病之所在。

效用这一概念的出现，既是这么一种弊病的症状(symptom)，也是一切疗救这种弊病的努力的成果，因为它的出现，部分成功地分离了研究对象与研究者，使得两方面的立场更为明晰。此后，研究对象由完全的直接的研究者部分地转移到了一个部分客观的超然的效用上去了，对于微观经济学而言这是一个突破瓶颈式的成就。舍之，便不得今日微观经济学之精细博杂。这里所言之客观，就是喝水止渴，穿衣御寒的意思。

我在前面所言的定价的第一阶段即是效用单独起作用的阶段（这里暂时不考虑bandwagon effect与snob effect，我译之为盲从效用与猎奇效用，这种效用是不稳定的，主观性过强），前述意义上客观的效用使得这一阶段也因之客观明晰。第二阶段，即我所言之博弈阶段。在此阶段，大量的单个的主观的博弈，最终汇聚成了客观色彩浓厚的价值规律。即价格围绕第一阶段所形成之价值上下波动，而非Karl Marx所呼吁的劳动价值论或William Petty, James Stuart等人的要素价值论。

前面“ruoyan”所说边际效用等于稀缺程度，这一点过于片面，乃经济学人偏激之一例。个人以为，效用作用与价格形成之第一阶段，稀缺性在这里缺位，在第二阶段即博弈阶段稀缺性才作出贡献，只是在效用的基础上再行使其职能，二者分工是比较明晰的。

“需求者”言“价格始于成本，终于效用”。前半句似早期的William Petty之流的成本定价理论，后半句似乎又有边际学派的影子在里面，虽然你一直没提及边际二字，整个句子因而显得很不伦不类。这其实是一种很机械的理论，仿佛东西先做出来，有了成本，于是定价就开始了，再拿到市场上去，有人企图从那东西那里得到效用，交易开始，当效用的定价高于成本交易达成时，定价于是终止，因此你便说价格终于效用。不客气地说，这是没有经过自己的认真思考的话。反问一句，成本的价格怎么决定的？其实最终一切都要回到效用那里去，因为经济学毕竟是研究人的学科。（这一点Alfred Marshall在Principles of Economics的开篇就强调过）而效用就是把研究者与研究主体分开的一个客观的概念。

徐生多次光顾此贴，且多provoking与深思熟虑之辞，让我深感荣幸。徐生多次提及货币，有些地方颇让我觉得难以捉摸，似有使问题复杂化之嫌。Milton Friedman在其卓越的微观经济学教材Price Theory里面多次强调，微观经济学可以脱离货币而存在，后者往往使前者变得更模糊不清。所以我建议徐生可以尝试跳出货币的迷雾。另外，在1人世界，成本与效用诸概念也是可以存在的；比如我今天晚上花时间在人大经济论坛上回帖，澄清问题便是我的效用，少看了几十页书便是成本，我做出这种决策与行为时所处之环境，便可视作1人世界，1人世界很多时候都是可以存在的，因为人可以自己同自己做交易。至于效用函数，我从来不认可任何一个效用函数，数学还太初级，还无法完全地将人的效用表征出来，但万不可因噎废食而否认了效用或均衡以及人们为澄清它们而作出的诸多努力。

[此贴子已经被作者于2007-6-13 19:49:11编辑过]