按照马氏理论进行按劳分配企业如何发展？

按照马克思的理论做个模型。
        假设一块蛋糕的价值是1块钱：
    工人花了10小时，生产了10块蛋糕，资本家给了7块钱。。。。。。
        于是资本家有了10块蛋糕，工人有了7块钱。。。。。。
            工人拿7块钱买了7块蛋糕。。。。。。

工人怎么可能消费绝大多数的产品？
    支配劳动者的劳动干什么？不涉及具体实物，难道是把劳动者哪来揉着玩、压榨玩的？

（哲学界最有名的一个自称天才的人也确实堪称天才，他的名字叫做尼采）

烟雨红尘 发表于 2011-3-31 14:50
按照马克思的理论做个模型。
        假设一块蛋糕的价值是1块钱：
    工人花了10小时，生产了10块蛋糕，资本家给了7块钱。。。。。。
        于是资本家有了10块蛋糕，工人有了7块钱。。。。。。
            工人拿7块钱买了7块蛋糕。。。。。。

工人怎么可能消费绝大多数的产品？
    支配劳动者的劳动干什么？不涉及具体实物，难道是把劳动者哪来揉着玩、压榨玩的？

（哲学界最有名的一个自称天才的人也确实堪称天才，他的名字叫做尼采）

钱兑现的就是人的行为（劳动），如果不是支配人的劳动（行为）的东西，干扰美女、嫁富翁。

每个人不可能一天吃一千个人的饭，穿一千个人的衣，虽然富人们名义占有很多东西，但实际会通过各种形式流转出去支配成千上万人的劳动。

假设1000个工人1小时间的劳动生产1000块蛋糕，但一个工人一个生理周期需要吃1块蛋糕，资本家也是一样，资本家支付工人一小时1元的工资，可变资本是1000元。
这时资本家确用1000块蛋糕交换相当于工人2500个小时的劳动时间也就是2500元钱，这时1500元或者1500小时就是剩余价值，也就是说每个工人要用接近2.5小时才能交换一块蛋糕，而其中的接近1.5小时的时间压根就与具体生产无关，完全被货币游戏控制，少数劳动时间指向了资本家的奢侈品生产。这里可变资本就是1000元，利润（剩余价值）是1500元，假设不变资本长期不折旧，那么利润率就为1.5
每个行业都是同此，如果某个行业等量的资本投入下，利润率低于1.5，那么资本就会出售这方面的资产，够买利润较高的资产，被出售的很可能慢慢的产量被压缩，最终的利润率还是1或者平均每个行业上升到2.

可见大量的劳动时间根本就与具体产出无关，完全被货币游戏所浪费。

没有什么剩余产品，资本家所有的商品都会卖出去交换其它人的劳动，
很小一部份这样的劳动为资本家生产奢侈品，这就在生产指向上指向了富人，同时绝大多数的交换劳动剩余是用来交换更多的劳动，赚取吞噬更多剩余劳动的资本，大量的变成价值（钱）的劳动就完全被货币游戏所浪费。

！！！！！！！！！！！！！！

举例子要合逻辑，否则只能和尼采一样：

假设1000个工人1小时间的劳动生产1000块蛋糕，但一个工人一个生理周期需要吃1块蛋糕，资本家也是一样，资本家支付工人一小时1元的工资，可变资本是1000元。
这时资本家确用1000块蛋糕交换相当于工人2500个小时的劳动时间也就是2500元钱。。。。。。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
这是你的描述，很遗憾的是，你的例子中每块蛋糕是2.5元，有1000个工人只有1000元的工资，如何能够付出2500元呢？没有2500元有如何消耗占绝对数量的蛋糕呢？
    如果说是工人用1000元工资兑换了400块蛋糕，剩下的600块被资本家占有了，这样还合逻辑一点吧？

烟雨红尘 发表于 2011-3-31 10:13
楼上，没有人说过一切归劳动者所有就意味着要让他全部消费掉，或是说劳动者拿到的钱就要全部花掉，这也不合适，就像你说的劳动者自己会自然积累一部分，会存些钱。但是：
        1、安劳分配的话，如果所有的成果应该归劳动者所有，至少应该到劳动者手中，这才算是按劳分配不是么？企业没有劳动，不应该得到分配不是么？
       如果按一定比例截留的话似乎就不能算是安劳分配了而应该是按劳动比例分配部分成果和按资本分配部分劳动成果并存了，不是么？     
        2、劳动者自己积累并不意味着生产企业积累（即使企业消失，也姑且这么称呼好不？），劳动者自己的积累和企业的积累无关，只有劳动者把资产再投入企业，企业才会扩大，否则生产最多只应该维持，不是么？

        而且如果截留的话，那么劳动者只能拿到部分，和马克思声称的资本主义企业中劳动者只能拿到部分有什么区别呢？

        至于你说这个截留是劳动者的集体意志的体现，那也没有问题，如果是大家都同意了截留，那也可以理解成为发下来再共同投资，按照按劳分配然后再投资合并执行的方式来说这也没有问题，问题在于：
        如果投资不应该获分配的话，个人为什么要用部分资产再投资？为什么要同意截留属于自己的劳动成果？
        既然投不投资不影响劳动成果，我把所有劳动成果用于我的生活不是更好？

按劳分配，是公有制的经济。企业由工人集体所有。劳动者公有，不算是劳动者所有？
你可以将集体积累的行为看做是投资，投资当然影响劳动成果。只有投资，才能发展，只有发展，才有生活的改善，自己工资的进一步提高。否则处于简单再生产当中，一万年也不会有发展。

精忠岳飞 发表于 2011-3-31 11:36

赤色飞蛾 发表于 2011-3-30 18:01
一切归劳动者所有，不代表一切都要让劳动者消费掉。一个勤俭持家的人，绝不会将一切都吃光用尽，他必须要留出一部分资金去积累，这样才有发展的可能。按劳分配也是如此，劳动创造的价值除了给劳动者工资，另外的部分要用于积累。但这个积累，是劳动者集体意志的体现。

你给王书记一样，都是两个商品拜物教的蠢货。
资本主义的那些消费品99.99999%都是普通劳动者消费了的，但是利润代表的是工人2小时的劳动时间生产，那么工人就必须多出2小时的劳动时间的工资来交换商品。

就劳动时间或者利润本身，根本不具体涉及具体实物产出量。

你把资本主义拜物教化是什么意思？马克思在《资本论》中就给予了强烈批判。

你撒谎的本事倒是越来越高了，你看过《资本论》吗？一个连哥达和费边是什么东西都不知道且煞有介事地胡编的人，倒以为自己不是蠢货。
哪一点被你看成了拜物教？

烟雨红尘 发表于 2011-4-1 12:08
举例子要合逻辑，否则只能和尼采一样：

假设1000个工人1小时间的劳动生产1000块蛋糕，但一个工人一个生理周期需要吃1块蛋糕，资本家也是一样，资本家支付工人一小时1元的工资，可变资本是1000元。
这时资本家确用1000块蛋糕交换相当于工人2500个小时的劳动时间也就是2500元钱。。。。。。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
这是你的描述，很遗憾的是，你的例子中每块蛋糕是2.5元，有1000个工人只有1000元的工资，如何能够付出2500元呢？没有2500元有如何消耗占绝对数量的蛋糕呢？
    如果说是工人用1000元工资兑换了400块蛋糕，剩下的600块被资本家占有了，这样还合逻辑一点吧？

其中1500元，也就是1000个劳动者，每个劳动者要多用1。5小时的时间来交换，至于这1。5小时的时间可以为资本家生产蛋糕，也可以生产其它的生产组合，这样货币就在流通中增值了，这种增值就吞噬新的劳动。
货币流通就是这么回事。我举的例子符合实际，你举的例子，没有一个货币总量与流通速度之间的关系，如现在的国民经济帐户系统，所谓的GDP就是这么回事，虽然GDP核算是1930年才兴起的，但《资本论》实际上就是针对国民经济帐户系的，因为它是市场经济追求的实际变量，我们只要把剩余价值用货币计算，就可以联系到GDP。

在这里1500元中的1500又作为可变资本预先与工人的工资相交换，而500元，是资本在这种生产循环中的增值。增值的过程就是吞噬劳动的过程

利润就是新生加的再生生产循环的劳动时间，如果工人分利润，并不是分的物质财富，而是分的劳动时间，如果给工人一人一股，那么利润可能总2500元，但作为工人的消费者需要用，交换每个蛋糕需要3。5元来交换，也就是要多用2。5小时的劳动时间来交换，1000个人就是3500元。也就是说每个工人再下一生产循环中要多用的就不是1。5小时，而是2。5小时。

所谓一人一股，实际上是用来骗工人的，追求利润的制度，玩的并不是追求实物产出，而是追求用货币最大化的支配人的行为。

股份制在马克思写资本论的时代就存在了，借贷消费那时也存在，由于中国是社会主义国家向资本主义过渡，很多人以为是资本主义的新现象，其实不是。