解构《资本论》中的价值(一)

如果我的耗费足够小，那么我可以时刻做好心人与做好事。因为只要我做好事的成本足够低，那么我很乐意做好事。因此，所谓做好事也是要有条件的。
至于坏事，如果坏事所包含的成本很低，那么就算坏事也没什么关系。比如你被一般蚊子咬了一口，这样的坏事使你花费的成本极低的，所以没什么关系的。
一一一一一一一
知道你这段话说的逻辑不清吗？虽然我知道你这里的成本与好坏事的对象都是主体自己的成本低对自己损失少就可以，但你的问题就在于学黑格尔的辩证法学歪了。
本来我说耗费并不一定有正补偿，比如好心办坏事对自已产生的负补偿，这个是因为行为不符合目标方向，产生与目标方向背离的现象，比如，你与一朋友一起时脸上被蚊子咬了，但你朋友看到了，情急之下用力过猛打了你一巴，而且在众目睽睽之下，让你丢尽了脸，你肯定是不会对他感激。这就是成本投入所产生的边际效用小于0。
但你这里的例子说只要对主体的“成本足够低”好事坏事都无所谓，比如说被蚊子咬。但如果是这个坏的对象不是你自己，而你自已的成本又可以很低甚至是补偿很高，你会不会去做呢？

hhj-1 发表于 2021-8-6 16:30
是吗？哈哈相反。由于我认为付出并不等于能够实现补偿，所以才要求耗费最小化。耗费最小化，才能更容易的 ...

是吗？哈哈相反。由于我认为付出并不等于能够实现补偿，所以才要求耗费最小化。耗费最小化，才能更容易的实现补偿。
但是，就算你亏损了，也需要补偿回来，就象你借别人的钱搞亏光了，也是要还钱一样。
一一一一一一一
你反反复复就这几招，上次你这样说时，我记得反问你“如你亏损了，不能补偿回来，就象你借别人的钱搞亏光了，也是还钱不了怎么办”，最后，你给我的回复好像是“总有人来背或承担"之类的。但这叫什么辩论？这样讨论有意思吗？根本没有意义！前面说你不懂对象性，而这里可能因为你连立场也没有了。上面那个问题看看你怎么回怎么表演，哈哈！

林汉扬 发表于 2021-8-6 18:36
是吗？哈哈相反。由于我认为付出并不等于能够实现补偿，所以才要求耗费最小化。耗费最小化，才能更容易 ...

不知道你们争论什么？我感觉黄先生对于劳动价值的理解就像成本付出一样。需要需求来实现价值回报。这样，劳动价值得到价值实现，成为交换价值，也可得到剩余价值。如果劳动价值不能实现价值转移，就是西经中的成本亏空。<br>
也就是说，价值不可能只是交换价值。在未交换前，其实双方都拥有劳动价值。没有劳动价值的交换是空对空的交换，没有实际经济意义。

林汉扬 发表于 2021-8-6 18:36
是吗？哈哈相反。由于我认为付出并不等于能够实现补偿，所以才要求耗费最小化。耗费最小化，才能更容易 ...

1. 我记得反问你“如你亏损了，不能补偿回来，就象你借别人的钱搞亏光了，也是还钱不了怎么办”

复制代码

如果有最终无法还钱的情况，那么就要设立奴隶社会，由他们替你当牛做马亿亿年来还。比如，高铁欠5.5万亿，高速又欠6万亿，这个用它们的经营收入是无法还的，于是你是不是想讲，不能还就不还了。不用还也没事呀，日子不也过了那么长时光了吗？

但是，谁都知道，羊毛肯定要出在羊身上的。欠的钱是肯定要还的，否则你必定构成金融危机。如何还？背后里印钱来还呀，而钱印的实质，就是从老百姓身上要钱呀。所以，无论你欠多少都是要还的，无论是什么还钱方式。你还不了，那就连累到你的债权人，你的债权人再还不了，再连累到债权人的债权人，一直这么链累下去。

林汉扬 发表于 2021-8-6 18:20
如果我的耗费足够小，那么我可以时刻做好心人与做好事。因为只要我做好事的成本足够低，那么我很乐意做好事 ...

1. 知道你这段话说的逻辑不清吗？虽然我知道你这里的成本与好坏事的对象都是主体自己的成本低对自己损失少就可以，但你的问题就在于学黑格尔的辩证法学歪了。

复制代码

呵呵，你不明白我的共产主义：只要物品的价值足够低，那么就可以共产主义地无偿送人，从而做尽好事。这就是真正的共产主义。
至于逻辑，那是你如何理解的问题，与我无关。
黑格尔辩证法是不能学的。

林汉扬 发表于 2021-8-6 18:20
如果我的耗费足够小，那么我可以时刻做好心人与做好事。因为只要我做好事的成本足够低，那么我很乐意做好事 ...

1. 本来我说耗费并不一定有正补偿，比如好心办坏事对自已产生的负补偿

复制代码

真理仍然是：只要物品的成本足够低，那么就可以无偿送人。反之，只要物品的成本很高，那么就必定稀缺，从而无法无偿送人。
而发展生产力的实质，无非就是使物品的成本更小，从而使消费者更容易得到它。这种更容易得到，即包含着无偿送人的成分。

林汉扬 发表于 2021-8-6 17:23
我早就提醒过你，我的补偿有正与负的补偿。亏损也要补偿那就属于负补偿。
一一一一一一一一一
呵呵， ...

1. ，请问你耗费有正负耗费吗？

复制代码

你搞清楚，我并没有什么正负耗费，而是讲正补偿与负补偿。

hhj-1 发表于 2021-8-7 08:41
你搞清楚，我并没有什么正负耗费，而是讲正补偿与负补偿。

你搞清楚，我并没有什么正负耗费，而是讲正补偿与负补偿。
一一一一一一
你懂得区分耗费与补偿的主体与对象的相对性吗？因为从你上面的回贴我认为你没有搞清耗费与补偿的相对性与绝对性和矛盾性与统一性。你不会连这种辨证关系都不知吧？

hhj-1 发表于 2021-8-7 08:40
真理仍然是：只要物品的成本足够低，那么就可以无偿送人。反之，只要物品的成本很高，那么就必定稀缺，从 ...

呵呵，你认为你说的是“真理”吗？我倒是看出了荒缪的成分。你说：“只要物品的成本足够低，那么就可以无偿送人。”比如，你拉屎的成本较低吧！那么，你把它送给讨厌它的人看看！当然，你可以说，把别人不要甚至是给人带来处理很麻烦要花费用的物也称之为有成本物，即转稼成本，但这里成本的主体已经改变了，记得我多年前就提醒你了。
你又说:“反之，只要物品的成本很高，那么就必定稀缺，从而无法无偿送人。”这里，你的“成本”的主体又是自我这个价值参照系的耗费了，但如果转嫁的成本也是你这段话说的“成本"，那么，它就是一种负向的成本，即让别人买账减少主体的成本。你把别人或社会不需要，而要花费成本很高才能处理的不稀缺甚至是厌弃之物无偿送人，自已是不要或很少甚至是减少成本，但被你送的对象他们需要成本来处理呀！
而你说:“而发展生产力的实质，无非就是使物品的成本更小，从而使消费者更容易得到它。这种更容易得到，即包含着无偿送人的成分。”这就说明你走不出自已的怪圈又回到自我的成本中而迷失了对象(消费者)存在被“消费”的现在。
从上看出你不懂耗费与补偿的相对性与选择性和主体性与对象性，这是辩证法没有学好从而陷入诡辩论的证明。