私有制的实质及其历史局限性

张建平 发表于 2021-12-10 21:52
私有制根植于人的趋利避害的自私的生物学天性。任何生物的个体没有这种天性就会自取灭亡。这就是“人不利 ...

“人不利己天诛地灭”这不过是剥削阶级自我辩护的幌子

作为被剥削阶级的劳动人民几乎是专门利人的（大多是被迫的），也没有被天诛地灭，只是不断被人摧残、伤害——多为人祸，少逢天灾

利己和财富的排他性独占，根本就是两回事儿——前者不一定（不必须）依靠暴力和法律强制力；后者必须依靠暴力和法律强制力

使私产所有者之外的人的“人权”更空洞、脆弱，更难维护和实现。
～～～～～
我的私有财产有保障了，楼主的人权会更空洞、脆弱，更难以维护？

富人的财产有保障了，想打劫富人的那些人的人权（如果把打劫并获得财产算人权）会更加空洞、脆弱、难以有维护。

生产资料公有制不过为了打劫富人、充公财产捏造出来的理由。
名义是消除所谓剥削，实质公有制下仍然、必须有剥削。
国有企业上交利税，就是把本属于工人的利润（剩余价值）拿走了。

象鼻子 发表于 2021-12-12 11:47
使私产所有者之外的人的“人权”更空洞、脆弱，更难维护和实现。
～～～～～
我的私有财产有保障了，楼主 ...

首先说明，并不是在任何社会都能保障每个人都有私产，或者有大体相当的私产——相反，有私产的，特别是有足够多（相对于满足人的基本需要而言）的私产的，在人类社会的大多数时期都只能是少数人，甚至是极少数人

因此，用私产来实现人权，往往只是这少数人（甚至是极少数人）的专享权利

这并不是说，用私产保障人权不合理，而是说，实现人权不能只靠私产。——相当数量的公有财产，特别是生产资料公有制，也是必不可少的

发展公有制，并不必然需要“劫富”（当然，为富不仁、与民为敌的除外）——因此，你的最后的一层担心其实是多余的

象鼻子 发表于 2021-12-12 11:54
生产资料公有制不过为了打劫富人、充公财产捏造出来的理由。
名义是消除所谓剥削，实质公有制下仍然、必须 ...

如果你认为：财产必须属于私人，必须集中于富人——那么你的”打劫论“就是合理的！

按照你对”剥削“的理解，任何社会都是必须有的！——因为，生产资料除了为直接生产者造福外，还必须为更多的人、甚至必须有相当大的一部分用于为全体人民造福；使用公有的生产资料创造出来的社会财富除了归属直接生产者的部分外，也要有相当的部分归属于全体人民甚至全人类

”剥削“也有性质与程度的不同， 有自觉自愿与被迫强制的不同，有“虽贫苦亦被压榨”与“吾富足而兼怀天下”的不同

YYSRR 发表于 2021-12-10 18:56
你能说清楚公有或国有的东西，它的物主究竟是谁的吗？是你这个神经病的吗？’

当然说的清了，问题是你水平太低听不懂。
你听不懂我有什么办法？

YYSRR 发表于 2021-12-10 18:52
子虚乌有的公有已经被扫进历史的垃圾堆，只有你 这病入膏肓的还在叨唠

子虚乌有的是你这种毫无经济学常识的，计什么【因为土地公有，所以你就可以在任何地方免费私有】这种屁话。
我再教教你，对于城市建设，ZF卖地无论是从逻辑上没有任何问题。你搞不懂，那是因为你欠缺常识。

YYSRR 发表于 2021-12-8 14:00
公有的东西，如果这其中有我的份额，当然有我私有的部分。公有是如何体现的？公有的东西就是其中各 ...

【公有的】的东西，你就可以认为【是你的私有】？
经济学上，公私是对立的。私有属性是【具有排它性】的，而公有属性则没有。

至于公有的如何体现？这是经济上的常识问题。至于为什么你不知道？
因为你【经济学门都没入】。

zsl0815 发表于 2021-12-14 12:41
【公有的】的东西，你就可以认为【是你的私有】？
经济学上，公私是对立的。私有属性是【具有排它性】的 ...

     物主你都找不到，你这是什么星球的经济 学

zsl0815 发表于 2021-12-14 12:37
子虚乌有的是你这种毫无经济学常识的，计什么【因为土地公有，所以你就可以在任何地方免费私有】这种屁话 ...

     有你这样花钱买自家的田地吗？你这叫什么垃圾常识