[德]赫维茨(陈德中译) | ||
本文认为,在哈耶克论及宪制约束之政府,更广一点儿讲,在他论及自由主义时,其观战均源自其经济学理论方面的工作。而后者又导源于他在理论心理学方面的工作。哈耶克相信,人的心智是有限的,必然要借助于自发产生的社会制度来克服这种局限性。本文探讨了哈耶克在其1952年出版的《感觉秩序》一书中所提出的这一心智观,希望通过这种探讨,能够展示哈耶克信念的心理学支柱和认识论支柱。哈耶克研究心智理论的方法也告诉我们,与新古典经济学相关联的两性假设不能合理的地解释和评价市场动作。我们之所以需要市场经济和宪政约束之政府,不仅是因为自我利益会诱惑理性的政府行为者,而且因为,从认识论上讲,即使是利他动机驱动的行为者也不能够以提高社会福祉为借口干预自发产生的制度。 讨论哈耶克社会理论的大部分文章都集中于讨论其经济学或政治学,或集中于讨论二者之间的关系。只有很少一部分文章对其奥地利经济学传统,其对政治自由主义的捍卫与其理论思想的关系进行了探讨。本文意在指出,他思想的这三个部分是紧密关联的。理解他在其《感觉秩序》这一理论心理学著作中所提出的人类心智的观点是理解其经济和政治学的基穿我们可以在哈耶克对人类心智有限性的描述中找到他所提倡的对政府的幅度和范围加以宪制约束这一观点的最终根据。行为着的人类需要有宪制约束,因为,从认识论上讲,舍此便无以产生社会秩序。 哈耶克所做的工作源远流长,至少可远溯至苏格兰启蒙运动时期之思想家的观点。在这一流派的观点看来,行为着的人类受其个人能力的局限,但作为更大制度与系统的一个构成部分,行为着的人在其中又扮演着重要角色。这些制度和系统保证我们人类在我们力所能及的范围内能够有所成就。换句话说,与其说系统是我们设计的产物,不如说我们是社会和自然系统的产物。因此之故,我们定应尊重这些系统,理解在操纵和改变这些系统方面,我们能力有限。在许多主张全面政府计划或部分政府干预,以及许多支持市场的新古典经济学家的看法中,隐含着无法得以证实的科学化的心智观。哈耶克则又提出了与上述观点迥异的心智观。如果我们理解了哈耶克经济学与社会理论中有关依存性知识,那么,哈耶克的宪制约束政府式的自由观就一下子彰显出来了。哈耶克提出了一套自由秩序的理论,这一理论不以完美理性为甚而。对于这种完美理性观点,许多人已从左的方面进行了批评。同时,哈耶克也提出了迥异于新古典经济学的一套新方法,以说明市场经济和自由秩序之功效。 人心智的有限性 正如布托斯和科贝尔所指出的那样,长期以来,哈耶克的心智理论一直为人们所忽视。而人们对哈耶克在30年代和40年代论述经济和知识的论文却又着墨甚多,相较而言,这就尤其显得让人惊诧。同样让人惊诧的是,尽管人们忽视哈耶克的心智理论,却又并不难发现这一心智理论是其经济和社会思想的基穿从根本上说,在哈耶克的心智观看来,人类心智就是一种自生自发的秩序。它与哈耶克在他的其他作品中探讨到的各种社会和经济现象非常相像。这一观念的一个重要含义就是,人类心智永远不可能被人类心智完全理解。也就是说,我们自身能力有着无法克服的局限性,无法却了解、预测和控制心智。这种局限性使得我们不可能对世界做出一种完全理性的理解―――这种理解把心智看作区别于物理进程和社会进程,并且完全决定物理进程和社会进程的东西。 哈耶克心智理论的绝大部分成熟观点在其《感觉秩序》(1952A)一书中都得以表述。他在该书中希望表述的问题是,期望“知道既定的物理环境转换成某一现象图景的过程之类型”。(1952A:7)换句话说,为什么通过我们的感觉察知的世界不同于以科学语言描述的世界?要回答这两个问题中的任一问题,都有必要建立一个心智运行方式的理论。 在哈耶克看来,心智是两个过程演进的结果。一方面,大脑的物理和生理结构一直以某种方式进化着,这种方式为大部分人所共享,保持着高度的一致性。而另一方面,每一特别个体的环境和体验又使个体心智朝着不同的方向进化,经不同的方式引导知觉。比如,某人有了学习母语的经验,就会明显地形成对世界特有的知觉体验。纵观我们的生活,我们经历各种各样的经验,这些经验都会影响到我们心灵的进化与发展。故在任一既定点上,心智都可被视作这些历史和经验事件的产物。因此,心智是一种从特定的物理结构出发演进而来的,是一种文化的产物。就坚持我们称作心智的秩序有一个物理基础而言,哈耶克会同意我们称他为“唯物主义者”。但是他会反对人们把心智降到物理的范畴去。心智自我组织的特性使我们没有能力以物理学术语来理解它―――尽管它的最终基础是物理的。 根据哈耶克的看法(1952A48FF),心智的功用就在于它是一种分类程序。为了认为某个东西是某一感觉“材料”,必须将它与流进的其他感觉区别开来。哈耶克的理论认为,心智经过演进,经济在行使这种功能―――心智是“给不同问题创立定义的过程”。神经感触的不同聚合就已包含了特定的心灵事件,并已演化成为我们解释世界的手段。这种演化机制使我们能成功地运用关于世界的任一既定图景去指导我们在这个世界中的行动。一套无法成功地指导行动的分类(也就是说,一套在某种意义上不能与物理世界相合的分类),会阻止受其指导的器官的蓬勃发展。能够生存下来的是那些以某种方式与外间事件相合的分类程序。 哈耶克使用“地图”和“模型”的比喻来更准确地描述心灵秩序。“地图”指大脑中形成的作为过去经验结果的不那么恒久的神经连结与勾连。某种意义上,正是这样一种分类结构支配着心灵功能。“模型”指在既定的半恒久通道网内可随时跟踪到的神经冲动方式。这种冲动源于个人当时所处的特殊环境。地图生出模型,心灵基于当下的感觉经验给出眼前环境的一个模型。眼前的环境成为在目前情况下划分传输进来的感官信息的背景。模型还会是前瞻性的,它便行动者可以预计到他自己和外部事件可能产生什么样的结果。哈耶克视此二者之间的过程为一反馈程序。源于各种既有环境的输入信息可最终改变地图,而地图又创造各种不现的模型。因此之故,心智既是经验的结果,又是经验的分类者。哈耶克经常提到,在他所继承的自由主义传统里,他受休谟和康德的影响最大。受休谟影响,哈耶克强调自生自发秩序和社会与道德的经验基穿受康德影响,哈耶克强调自由和普遍正义规则的重要性。库卡瑟斯认为哈耶克的“计划”是,努力在休谟与康德之间架起一座桥梁,产生出一个综合的自由秩序理论。库卡瑟斯认为,这一努力终将失败,因为这两方面不可妥协。不过有必要指出,就我们这里所关心的目的而言,哈耶克的理论可算是一特别的例证,该理论(至少已隐约地)把休谟和康德联系起来了。在哈耶克看来,心智是康德式的“范畴”。心智是一分类系统,在这一系统中分类者是心智结构的一部分,而不是世界的一部分。不过还有休谟式的一面。因为哈耶克的心智理论否认这种康德式的范畴是恒定的物理心智的结构的一部分。我们更应该认为,范畴是生物器官与经验体验相互作用的结果。就是说,它们作为特殊的成长着学习着的人类行为者而演进着。哈耶克的心智理论就是试图要为这种源泉和先天范畴的持续演进提供一个经验的解释。哈耶克正是试图站在休谟与康德之间的立场上。 在哈耶克看来,正是心智才使世界以一种有组织的和可感的方式“呈现”给我们,而不是随机而的意象和图景,不是一片混乱和模糊。不过要注意,在哈耶克看来,对于世界的有序知觉是心智的结果,很显然,并不是世界自身的特性。在原子层面上描述的物理世界并不是可感觉的。也毫无秩序可言。我们对它的现象性理解之所以是有序的,是因为心智所为,乃是把感觉秩序化―――也即形成“感觉秩序”。正如布托斯和科贝尔所指出的,心智并不建造对实在的解释,而应说“心智是实在的一种解释。”根据哈耶克的说法,心智不把感觉转换成心灵图像,它是一种手段,我们据之把事物一次性的地分成不同的感觉类别。 哈耶克主张,这个理论暗含一个重要的看法,那就是,我们永远不能完全解释我们的心智。从逻辑上讲,如果心智是我们划分周围世界的方式,我们就永远不可能“退回去”,不可能把心智自身视作一种感觉输入。借用波拉尼的一个比方,一个人不可能既戴着眼镜又要检看眼镜。哈耶克把这一观点又普遍化了: 任何类分器官必定拥有一个极为复杂的结构,而这个结构的复杂程度要比它类分的客体和拥有的结构更高。。。。。。因而,任一执行解释的器官,其包容力须局限于这样一种对象,这种对象结构的复杂性在某种程度上比其自身结构的复杂性要低。 因而,哈耶克得出结论:“仍存在一个绝对的局限,人脑永远不能通过解释的方式克服这个局限。”我们至多能解释心智动作的某些规则,对感觉秩序提供一个“原则性的解释”。 单是哈耶克心智理论自身就已经非常重要,而它与哈耶克的经济理论和社会理论的关联则又真正表现出了哈耶克的贡献。心智理论的一个中心含义就是,并不是所有的人类知识都可以得到清晰论证:假如证明根本不可能把支配我们行动――――包括支配我们进行交流和清晰表述―――的所有规则都加以表述和交流,这就意味着,我们可能拥有的清晰知识先天就有着局限性。。。。 清晰的人类知识是有限的,这一观点构成了哈耶克经济思想和社会思想的基础,也构成了他与社会主义和现代新古典经济极为重要的方法上的差别。 认识论,经济学和经济 在哈耶克看来,社会整合过程和包含着这种整合的制度本身归根结底都与知识的交流与使用有关。社会整合就是最好地发现和利用存在于个体心智中的零碎分散知识。古典经济学也同样关心市场在整合分散的劳动力,以提高经济增长这一过程中的作用。哈耶克强调,在复杂的社会秩序中,知识天然是分散的。对经济增长来讲,像市场这种自发演进的制度是实现认识整合惟一真正可能的途径。自发演进的制度之所以扮演一个必要角色,乃是因为,中有它们才能使我们有可能利用单个经济行为人拥有的知识。因为,正如前边部分所指出的那样,这种知识的关键部分是默会的,不能通过语言有意识地理解与交流。因而,哈耶克式的经济理论必然承认理性选择的有限性,认识到非人为设计的社会制度在形成经济制度过程中扮演看自己的角色。 哈耶克在奥地利经济学中所做的工作,恰恰为这种方法提供了核心观念。尤其是,哈耶克反对新古典经济学强调效用最大化和强调均衡,这就在过度理性的新古典模式之外指出了一条迥然不同的哈耶克式方案。 哈耶克的早期经济理论著作更执着于那些对现在的新古典主义来说非常关键的观念。他早期的货币理论,尽管也不厌其烦地强调现代市场的调整是一个又一个不均衡的过程,但却是用均衡的语言来表述的。直到30年代中后期,哈耶克才开始批评性的评价新古典主义的取向。这种重新评价是根据于新的认识论基础才发生的,指出这一点非常重要。正如布鲁斯。考德维尔所指出的,哈耶克的“经济学和知识”一文可视作是哈耶克“转型”的开始。 哈耶克参与社会主义计算问题的争论这件事,连同他的其他几篇有关知识的文章,可以雄辩地为他这一转向增添光辉。作为一名自由主义者,同时又作为一名经济学家,哈耶克或许对奥斯卡。兰格试图用新古典微观经济学的工具来为生产资料公共所有的可能性辩护放松了警惕。直到兰格的文章出现为止,哈耶克也许都一直认为自己是在用他所注意到的公认的主流经济理论来反对早期社会主义和市场社会主义的看法。只有当兰格的“一般均衡的市场社会主义”的提法出现后,哈耶克才面临着其自身所信奉的自由主义和他身躯所理解的经济方法之间潜在的紧张关系。此后不久,他就写出了有关知识的几篇论文。自此之后,他戏剧性地停止了技术分析的经济学的写作。 兰格提法中有一些非常迷惑人的问题,这些问题关涉到知识和均衡的作用。正如哈耶克在其回应兰格(以及其他人)的文章中所指出的那样:“忍不住要怀疑这样一个特别的看法会是一个极端沉迷于纯粹静态均衡理论者提出来的。”这样一个新古典理论推导出来的假设能否这么轻易地就转手给一个中央计划机构使用,这一点尚属疑问。一般均衡理论的数学要求处于观察中的经济学家:1)把厂商的成本和收益典线视为给定和已知的;2)把消费者偏好视为给定的和已知的;3)把可利用资源的数量视为给定的和已知的。只有基于这些假设,才能假定消费者效用最大化,而生产者利润最大化。只有借助于上述假设和其他一些技术性假设才可能从理论上解决均衡的价格向量。事实上兰格认为,这些假定需要在市场中达到均衡,而且需要一个计划当局去实现均衡,去有效地安排资源。在兰格看来,这一论证已足以得出计划可行的结论,至少在理论上是这样的。 哈耶克对兰格论证的反驳,以及后来疏远新古典主义,二者均源自于其“经济学与知识”一文。他论证说,只能以经济行为者所掌握的知识来定义均衡,只有在每一个经济行为者的计划能够成功的地实现时,这种状态才算是均衡状态。这就要求行为人有足够的信息来改进预期,包括改进对其他选择者行为的预期。在哈耶克看来,这一经济均衡的理论最好地描述了某些社会学习过程的终点状态。但哈耶克又论证到,问题是,对于在经济竞争过程中有可能导致均衡结果的实际学习过程,我们很难满意地加以描述。我们需要弥补经验中所缺失的部分,了解在实际的市场过程中,知识是怎样发现与传递的。 因而,实际的经济学问题不是基于已知的偏好、价格、成本和收入的效用和利润最大化的问题。正如哈耶克所认识到的,在完成这样一个行为时,最大化的过程和对信息的要求已超出了人类心智的限度。相反,“经济学”的问题是,厂商和消费者如何能轻易地发现和扩散有关更廉价的生产方法的知识及更好的消费方式的知识?均衡的分析方法模糊了市场最重要的功能。新古典主义假定相关的知识是给定的,甚至要解释市场的静态效率,这种方法不适宜于兰格论证中的认识论含义。更准确的说,这是因为,兰格正是用这种方法来为斯计划辩护。哈耶克不得不面对这样一个局面:原先他认为可用来解释市场交互作用的方法,现在却被经济学认为中立于生产所有权。 哈耶克的讨论最终成为一套相当具有认识论色彩的社会和经济制度方案。市场之为市场,要依赖于自发产生的价格能力。通过这种自发产生的价格,得以使个人所拥有的,通常是默会的知识应用于社会。反过来说,经济计划的局限性源于可计算的知识具有的局限性。在世界上,如果所有知识都是清晰客观的,如果一个心智就能把握所有的知识,那么就不难想像,可以由一个中心来有意识地指挥和指导世界。然而在哈耶克心智理论所描述的世界中,自发产生的社会制度扮演着使互赖的、默会的知识得以在社会中应用的角色。如果心智不能永不休止地描述自己,认识自己,那么就没有一个心智或一组心智能够指导经济过程。因为,只有借助经济行为者心智中所掌握的现象图景(也就是,只有借助预期)才能理解经济过程。要成功地协调整个经济过程,你就必须完全理解计划对象的心智结构和心智内容。 |